Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 642/Aca/2015

Ședința publică din 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ V____

Judecător A_______ C_____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta _______________________, cu sediul în loc.Poiana, oraș O_____, ______________________, jud. C________, împotriva sentinței civile nr. 3937/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR 2 BRAILEI, cu sediul în C________, _____________________, nr.2, _____________________ ca obiect-anulare proces verbal de contravenție ISCTR xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, conform dispozițiilor art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită, cererea legal timbrată , dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen legal, motivat, s-a depus întâmpinare și răspuns la întâmpinare, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art. 131 Cod proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod proc.civ.

Având în vedere că nu sunt alte motive de amânare, instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 3937/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată, de petenta S.C. V_________ T____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial nr. 2, împotriva procesului verbal ___________ nr.xxxxxxxx din 23.04.2014.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin procesul-verbal contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 23.04.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4 000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 4 pct. 61 din H.G. 69/2012 și sancționate de dispozițiile art. 7 alin. 1 din H.G. 69/2012.

S-a reținut că la data de 23.04.2014, ora 18:08, în municipiul B_____, autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, utilizat de către petentă, a fost oprit în trafic, iar după verificări, s-a constatat că nu este echipat cu plăcuța din care să reiasă masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cauze de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu de instanță.

În legătură cu nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța a înlăturat interpretările petentei. În primul rând, procesul-verbal a fost întocmit ulterior săvârșirii și constatării faptei, la sediul intimatului, aspect de altfel necontestat de petentă. Faptul că, la acel moment, nimeni nu a dorit și putut să își asume calitatea de martor este un motiv justificat pentru încheierea procesului-verbal în aceste condiții și nu are vreo incidență nici asupra temeiniciei și nici asupra legalității.

În privința temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

In prezenta cauză, petenta nu contestă veridicitatea celor reținute în procesul verbal, ci a precizat inițial că s-a așteptat efectuarea următorului ITP pentru comandarea plăcuțelor, iar ulterior că la data controlului autobuzul avea montată plăcuța mase/dimensiuni din construcție.

Instanța a mai reținut că termenul-limită de la care devine obligatorie dotarea cu plăcuțe în cazul petentei este a zecea zi calendaristică după data până la care trebuie efectuată prima inspecție tehnică periodică pentru menținerea în circulație, respectiv a zecea zi după data de 24.03.2014, deci data de 04.04.2014.

Având în vedere că la data efectuării controlului, 23.04.2014, petenta nu și-a îndeplinit obligația dotării cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile și masele maxime autorizate ale vehiculului, instanța a constatat că procesul verbal a fost temeinic întocmit.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal ca temeinic și legal întocmit.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Dezvoltând motivele de apel apelanta susține că cu privire la fondul cauzei consideră motivația instanței neîntemeiată, având în vedere faptul că în considerentele sentinței se face referire doar la dispozițiile legale privind obligațiile transportatorilor, calitatea intimatei de a încheia un act juridic administrativ și dreptul acesteia de a sancționa.

Instanța de fond nu a verificat și nici nu a analizat înscrisurile depuse de apelantă în apărare.

Astfel susține că a depus, la data de 28.06.2014, anexa la Răspunsul formulat la întâmpinare, factura și chitanța _______ nr.xxxxxxx/26.03.2014 emise de Registrul Auto Român S.A., precum și factura _________ nr. xxxxx/03.04.2014 emisă de S.C. Marad Concept S.R.L., societate autorizată pentru eliberare a plăcuțelor prevăzute de lege, înscrisuri prin care a dovedit că apelanta s-a conformat și a respectat termenul limită prevăzut de lege privind dotarea autovehiculelor cu echipamente autorizate și că instalarea lor s-a efectuat la un termen stabilit de R.A.R. C________ pe care l-a respectat, dovadă aducerea autovehiculului de la B_____ la C________.

Afirmația intimatei, că autovehiculul proprietatea sa efectua la data controlului un transport de marfă contra cost, este nedovedită întrucât dacă acesta ar fi fost adevărul agentul constatator ar fi menționat în procesul verbal de contravenție documentele ce însoțeau marfa, respectiv scrisoarea de transport și avizul mărfii, ceea ce nu s-a dovedit.

Ori, mijlocul de transport se deplasa la C________ fără marfă, tocmai în vederea instalării echipamentului astfel cum prevede legea, echipament pe care societatea l-a achitat în termenul limită prevăzut de lege și s-a conformat deplasând utilajul de la B_____ la C________ la termenul programat de R.A.R. C________.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu sub toate aspectele conform dispozițiilor art. 476 Noul cod de procedură civilă, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente.

Cu factura și chitanța _______ nr.xxxxxxx/26.03.2014 emise de Registrul Auto Român S.A., precum și factura _________ nr. xxxxx/03.04.2014 emisă de S.C. Marad Concept S.R.L., societate autorizată pentru eliberare a plăcuțelor prevăzute de lege, înscrisuri prin care apelanta a dovedit că a s-a conformat și a respectat termenul limită prevăzut de lege privind dotarea autovehiculelor cu echipamente autorizate și că instalarea lor s-a efectuat la un termen stabilit de R.A.R. C________, pe care societatea l-a respectat, dovadă aducerea autovehiculului de la B_____ la C________.

Analizând așadar sancțiunea stabilită prin procesul verbal atacat, precum și împrejurările concrete în care a fost săvârșită și având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ,constată că acesta este mult prea aspră.

Pericolul redus al contravenției, faptul că nu s-au produs urmări socialmente periculoase, precum și atitudinea apelantului – contravenient, ulterior încheierii procesului verbal de contravenție – aceea de a intra în legalitate de îndată, au creat convingerea instanței că acesta a înțeles atât importanța prevederilor legale încălcate cât și consecințele la care se expune.

Față de aceste împrejurări, Tribunalul apreciază că se poate proceda la reindividualizarea sancțiunii contravenționale în sensul înlocuirii acesteia cu avertismentul, această sancțiune răspunzând, în cazul dedus judecății, exigențelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta S.C. V_________ T____ S.R.L., cu sediul în loc.Poiana, oraș O_____, ______________________, jud. C________, împotriva sentinței civile nr. 3937/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR 2 BRAILEI, cu sediul în C________, _____________________, nr.2, _______________________>

Modifică sentința în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V_________ T____ S.R.L. și înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 19 Noiembrie 2015.

Președinte, Judecător,

A_______ C_____ D______ V____

Grefier,

M______ S______

Red si Tehnored V.D.

4 ex/11.01.2016

Jud fond O___ M_____ Z________