Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I E Nr. 248

Ședința publică de la 20.05.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D______ M__________

JUDECĂTOR – M_______ G____

GREFIER - N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului în C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant I__ G_____ și pe intimat C____ T____ apel declarat împotriva sentinței civile nr. 6295/2014, pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 20.05.2015 și a pronunțat următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă 6295/13.06.2014 (dosar XXXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Admite plângerea contravențională formulată de petentul C____ T____ cu sediul ales la cab av. Bolboaca V_____ cu sediul în București, ___________________________. 36, _________________________________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. G_____ cu sediul în G_____, _____________________ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2013.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.02.2013 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale de 450 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 22.02.2013, petentul C____ T____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 450 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, petentul a condus camionul Iveco cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, tractând semiremorca XXXXXXXX pe ________________________ G_____ și la intersecția cu ________________________ pe sens opus în sens giratoriu, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic care circulau regulamentar pe sensul lor.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea procesul-verbal este semnat de petent.

Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-9 puncte amendă), precum și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.

În cauză instanța a reținut că procesul-verbal este neîntemeiat, petentul demonstrând o altă situație de fapt decât cea consemnată de către agenții constatatori.

Astfel, din declarația martorului audiat în cauză reiese că petentul a pătruns într-adevăr în sensul giratoriu pe sens opus cu tirul pe care îl conducea. Cu toate acestea, aceeași declarație de martor a relevat faptul că sensul giratoriu respectiv era nou amenajat la data sancționării contravenționale a petentului, fiind semnalizat de un indicator foarte mic, puțin vizibil, plasat la o distanță foarte mică de ____________________________. De asemenea, potrivit martorului ocular audiat în cauză, atât înaintea tirului în care se afla împreună cu petentul, cât și în urma acestuia, au circulat mașini pe același sens cu aceștia.

Toate aceste aspecte învederate de martor converg spre concluzia că semnalizarea intrării în sensul giratoriu nu era corespunzătoare la data săvârșirii faptei de către petent, motiv pentru care instanța a apreciat că este incidentă în cauză eroarea de fapt, cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei, conform art. 11 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că această împrejurare are legătură cu fapta săvârșită. În acest sens, instanța a reținut că obligațiile impuse conducătorilor auto în trafic subzistă cu condiția îndeplinirii de către organele abilitate a propriilor obligații ce țin, printre altele, de semnalizarea corespunzătoare a drumurilor publice.

În aprecierea credibilității declarației martorului instanța a avut în vedere faptul că acesta a fost prezent la fața locului și a perceput în mod direct împrejurarea care a condus la sancționarea contravențională a petentului. Totodată instanța a avut în vedere faptul că martorul nu se află în niciuna dintre situațiile de excludere prevăzute expres și limitativ de art. 315 C.pr.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a reținut că petentul a înlăturat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, în cauză constatându-se o altă situație de fapt decât cea redată de agenții constatatori.

Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal contestat în prezenta cauză nu a fost întocmit în mod temeinic, astfel încât constată că plângerea formulată este întemeiată .

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel I__ G_____. A invocat art. 466 și urm. din Noul C.p.c. A solicitat admiterea apelului și respingerea plângerii ca nefondată. A arătat că sensul giratoriu ea semnalizat corespunzător prin indicatorul de „presemnalizare intersecție cu sens giratoriu” montat pe partea dreaptă pe un stâlp de electricitate precum și prin indicatoarele „Ocolire” și „Cedează trecerea”. Petentul a ignorat aceste indicatoare și a pătruns în sensul giratoriu pe sensul opus, punând în pericol participanții la trafic ce utilizau acel sector de drum. A depus planșa foto a intersecției în care s-a comis contravenția (f. 5).

Petentul nu a formulat întâmpinare dar prin note scrise a solicitat respingerea apelului ca nefondat. A arătat că planșa foto depusă la dosar a fost efectuată după mai bine de 1 an de la data săvârșirii contravenției și într-un alt loc decât cel reținut.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic deoarece petentul a dovedit o situație de fapt contrară. A mai arătat că în cauză este incidentă o cauză exoneratoare de răspundere contravențională, respectiv eroarea de fapt reglementată de art. 11 din OG 2/2001.

Această soluție nu este corectă.

În primul rând, petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară. Martorul Pleașe V_____ audiat la fond (f. 33 dosar fond) nu a susținut că petentul nu a intrat pe contrasens în sensul giratoriu, ci dimpotrivă a confirmat acest lucru, arătând că indicatorul de semnalizare a sensului giratoriu era „foarte mic și puțin vizibil”. A arătat că din acest motiv în fața tirului în care se afla petentul au circulat și alte mașini pe același sens cu acesta.

În al doilea rând, faptul că și alți participanți la trafic au comis aceeași abatere ca și petentul nu îl absolvă pe acesta de răspundere contravențională și nici nu constituie eroare de fapt.

Din planșa foto depusă la dosar de agentul constatator reiese că pe ______________________, sensul de mers dinspre ________________ ______________________ sensul giratoriu, există 2 indicatore de presemnalizare a acestuia, respectiv „Presemnalizare intersecție cu sens giratoriu” și „Ocolire”. La ____________________________ există alte 2 indicatoare, respectiv „Intersecție cu sens giratoriu” și „Cedează trecerea”.

Susținerea petentului că această fotografie este făcută ulterior săvârșirii contravenției va fi înlăturată deoarece pentru contravenția prev. de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 nu este obligatorie înregistrarea cu mijloace tehnice la momentul comiterii acesteia.

Pe baza celor ce preced, Tribunalul reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal, motiv pentru care în baza art. 480 din Noul C.p.c. va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată și în rejudecare va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelul privind pe apelant I__ G_____, cu sediul în G_____, _____________________ și pe intimat C____ T____ cu domiciliul ales în București, sector 3, ____________________________. 36, ________________, apel declarat împotriva sentinței civile nr. 6295/2014, pronunțată de Judecătoria G_____, în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Schimbă în tot sentința apelată.

În rejudecare, respinge plângerea ca nefondată.

D e f i n i t i v ă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

D. M__________ M. G____ N. M______

Red. M. G____ /Dact. N.M______

4 ex./ ______________.06.2015 /Fond A. B____