Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 591/C__

Ședința publică de la 23 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_____

Judecător G______ U_____

Judecător I__ N_____

Grefier M________ V_______ D______

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta – contestatoare ______________ și pe intimata I___-B_____ DE POLITIE AUTOSTRĂZI A1- INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pentru termenul de astăzi procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta – contestatoare a formulat cerere de repunere pe rol, recursul este declarat în termen, motivat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Instanța repune cauza pe rol.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată procesul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr. 626/10.04.2012 a Judecătoriei B_______ V___ s-a respins plângerea formulată de petenta ________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I___-B_____ de Politie Autostrăzi A1-Inspectoratul Județean de Politie G______, ca nefondată.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20 07 2009, petenta ______________, în contradictoriu cu intimata I___ – A1, a solicitat instanței de judecată anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26 06 2009.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că procesul verbal se impune a fi anulat deoarece a fost întocmit cu încălcarea art. 16 din OG 2/2001, respectiv agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni. Pe de altă parte, cele reținute în procesul verbal diferă de conținutul normei juridice invocate, sancțiunea fiind aplicată pentru o faptă ce nu se regăsește în conținutul normei respective. Agentul constatator a reținut că s-a efectuat transport de persoane în regim de serviciu regulat special fără licență, însă petenta deține licență pentru transportul public de persoane. Pe baza unui contract de închiriere din 1 04 2009 încheiat între ___________________________ SRL s-a închiriat microbuzul Mercedez Benz pentru a efectua transport ocazional de persoane ce se derula în condiții de legalitate. La dosar petenta a depus procesul verbal atacat, licența nr. xxxxxxx, contract de închiriere din 1 04 2009. Intimata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece petenta a fost depistată efectuând transport de persoane, fără a deține licență de traseu pentru servicii regulate speciale. A fost atașat raportul agentului constatator. În cauză s-a pronunțat sent. Civ. 1956/8 07 2010, casată prin dec. Civ. 471/2011 a Trib. G______. La rejudecarea cauzei în fond, după casare, petenta a solicitat în dovedirea plângerii proba cu acte, interogatoriul intimatei, un martor pe situația de fapt precum și audierea martorului asistent. A fost audiat martorul asistent Lutescu L_____ C_________ care a declarat că nu recunoaște semnătura de pe procesul verbal, însă își amintește de controlul efectuat de poliție la km 36 pe A1 când a fost oprită și mașina petentei, fără a asista la nici o discuție între poliție și șofer. În ședința publică din 10.04.2012 reprezentantul petentei a declarat că renunță la proba testimonială și nu mai are alte cereri de formulat. Analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța a constatat următoarele: Procesul verbal nu prezintă lipsuri care să conducă la nulitatea sa absolută. Motivul invocat de petentă, acela al neaducerii la cunoștința șoferului a dreptului de a face obiecțiuni, nu reprezintă un motiv de nulitate absolută, ci relativă, așa cum a decis ÎCCJ în Hot. Nr. 22/2007 și nu poate fi invocat decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În ceea ce privește temeinicia actului instanța a reținut că agentul constatator a dispus sancționarea contravențională a petentei deoarece a fost depistat microbuzul cu nr. XXXXXXXXX efectuând transport rutier de persoane fără a deține licență de traseu pentru serviciul regulat special. Din analiza licenței nr. xxxxxxx depusă de petentă reiese că aceasta este emisă pentru un alt mijloc de transport XXXXXXXX, altul decât cel controlat.

Pe de altă parte, din raportul agentului constatator reiese că la momentul controlului petenta efectua transport de persoane de la domiciliile lor la locul de muncă, în mod regulat, așa cum a susținut șoferul microbuzului, fără a deține copia conformă a licenței de transport pentru acel autovehicul. Chiar dacă petenta efectua transport ocazional de persoane tot ar fi trebuit să dețină documentul de transport ce atestă tipul de transport efectuat. În lipsa acestor acte, instanța a apreciat că agentul constatator a reținut în mod corect fapta și a aplicat sancțiunea în consecință.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta ______________ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea pronunțată este nelegală deoarece instanța de fond a respins excepția invocată în cererea de chemare în judecată privind legalitatea procesului – verbal de contravenție pe motiv că este vorba de o excepție relativă și atâta timp cât nu a produs o vătămare a părții care o invocă nu poate fi primită. Excepția invocată a produs vătămare ______________, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal de contravenție.

Vătămarea constă în aceea că agentul constatator avea obligația, atât timp cât nu cunoștea dacă s-a comis ori nu o contravenție, să evidențieze elementele de identificare ale ______________ și să efectueze o cercetare prin care în calitate de reprezentant al societății poate oferi relații.

Agentul constatator arăta în conținutul raportului că a fost în eroare de fapt atunci când a aplicat contravenția, astfel fiind încălcate4 dispozițiile art. 16 alin. 7 din OUG nr. 2/2001.

Un alt aspect de nelegalitate a hotărârii judecătorești reprezintă și motivația pe care instanța de fond a făcut-o atunci când a vorbit de modalitatea în care se desfășoară transportul de persoane, nemotivând în drept sentința pronunțată ceea ce echivalează cu o nemotivare a acesteia.

Prin cererea de chemare în judecată s-a arătat că la efectuarea transportului nu au fost încălcate dispozițiile art. 57² din OUG nr. 109/2005.

Sancțiunea aplicată în baza normei juridice arătate nu vorbește de transport în condiții regulat speciale.

Recurenta a arătat că efectuează servicii de transport ocazionale pentru care deține acte, apreciind că sancțiunea aplicată este abuzivă precum și faptul că martorul fiind audiat a recunoscut că semnătura de pe procesul – verbal de contravenție nu îi aparține.

Motivația făcută de instanța de fond constă în aceea că licența de transport este emisă pentru alt autovehicul decât cel surprins în trafic, este nelegală, întrucât între ______________ și ____________________ a intervenit un contract de închiriere privind autovehiculul marca Mercedes Benz.

A mai arătat recurenta că intimata nu a făcut nici o probă cu privire la situația reținută în procesul – verbal de contravenție.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut că procesul – verbal de contravenție nu prezintă lipsuri care să atragă nulitatea sa absolută, încălcarea dreptului șoferului de microbuz de a formula obiecțiuni reprezentând un motiv de nulitate relativă, condiționată de producerea unei vătămări.

Recurenta nu a dovedit existența licenței de transport pentru microbuzul cu nr. XXXXXXX iar conform raportului agentului constatator V____ M_____ (filele 125 – 126 dosar fond) petenta efectua transporturi regulate de persoane fără a deține licență, așa cum prevede legea.

În consecință, apreciind că sentința instanței de fond este temeinică și legală, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenta - petentă ______________ în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. – B_____ de Poliție Autostrăzi A 1 – Inspectoratul județean de Poliție G______ împotriva sentinței - civile nr. 626/10.04.2012 a Judecătoriei B_______ V___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 C. pr. civ.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - petentă ______________ cu sediul în Găiești, ___________________, ________________________ în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. – B_____ de Poliție Autostrăzi A 1 – Inspectoratul județean de Poliție G______ împotriva sentinței - civile nr. 626/10.04.2012 a Judecătoriei B_______ V___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.

Red. Jud. U.G.

Jud. fond C.B.

Thred. DMV 2 ex./2013