R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________,

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX COD OPERATOR 2896

DECIZIA CIVILĂ NR . 1097 /A

Ședința publică de la 04.11.2015

PREȘEDINTE: VEGHEȘ A__ T______

Judecător: C______ M____

Grefier: M___ M____ F_________

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul I____________ de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 545/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în contradictoriu cu intimatul petent O____ G_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.

Tribunalul, în temeiul art. 104 al.13 din ROI, dispune apelarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat , avocat D____ A_____, care depune împuternicire avocațială, lipsă fiind apelantul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- pricina are ca obiect: anulare proces verbal de contravenție;

- stadiul procesului: apel – primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată depus prin serviciul registratură din partea intimatului întâmpinare și concluzii scrise.

Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, învederând că intimatul a mutat mașina unui coleg căruia i s-a făcut rău în timpul serviciului, instanța de fond apreciind în mod corect înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanța nr. 49/24.11.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul la Judecătoria Caransebeș la data de 5 februarie 2015, după declinarea de competență de la Judecătoria Hațeg, petentul O____ G_______ în contradictoriu cu intimat I.P.J. C____-S______, Poliția orașului Hațeg, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de intimat la data de 04.09.2014 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment .

Prin sentința civilă nr. 545/23.04.2015 Judecătoria Caransebeș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a I____________ Județean de Poliție Hunedoara; a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent O____ G_______ în contradictoriu cu intimat I____________ Județean de Poliție C____-S______; a înlocuit e sancțiunea amenzii contravenționale de 4.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.09.2014 de I__ C____-S______ cu sancțiunea „avertisment”. și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că potrivit procesului-verbal de sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I__ C____-S______ – Poliția Rutieră la data de 04.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4.000 lei întrucât a condus autospeciala marca Mercedes-Benz XXXXXXXXX ce aparține ______________________, fără a utiliza diagrama tahograf.

Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „am greșit, dar am ajutat un coleg”.

Conform Dispoziției Șefului Inspectorului de Poliție Județean Hunedoara nr. 668 din 02.09.2014 (f. 14 dos. Jud. Hațeg), agentul de poliție (care a constatat contravenția) Tulea M_____ M______ a fost delegat pentru desfășurarea activității profesionale la I__ C____-S______ în perioada 3-5 septembrie 2014.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și exprese de art. 17 din O.G. 2/2001.

Susținerile petentului din motivarea prezentei plângeri și mențiunile făcute de acesta la încheierea actului sancționator se coroborează cu declarația martorului audiat în cauză.

Conform declarației martorului S____ M______ P_______, la data respectivă, în jurul orei 14, a efectuat un transport de marfă la Omnia Calcita Voislova și fiindcă se simțea rău, a lăsat mașina în incinta firmei și a plecat la Băuțar să-și ia medicamente. În acest interval l-au sunat paznicii de la firmă și i-au cerut să scoată camionul din incinta fabricii, iar el, știind că la ora 15, colegul său – petentul O____ G_______ vine la muncă, a apelat la el să scoată camionul din incinta fabricii. Când a revenit, petentul i-a spus că a scos camionul, a parcurs aproximativ 1 km, după care a fost oprit și sancționat de organele de poliție. Martorul mai arată că petentul este coleg cu el la aceeași firmă, locuiește în Voislova, conduce același tip de camion și este pregătit pentru o astfel de activitate, însă nu putea să schimbe diagramele, dat fiind faptul că își începea programul de lucru la ora 15. Susține că petentul nu a condus mașina sa înainte de ora 14, acesta nu era schimbul martorului la muncă, ci urma să conducă un alt camion care se afla la sediul firmei la Ruschița.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța de fond a reținut că potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2002, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

La stabilirea gradului de pericol social instanța de judecată a ținut seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. În temeiul art. 38 rap. la art. 34 din OG 2/2001, s-a reținut că instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale hotărăște inclusiv asupra naturii sancțiunii ce urmează a fi aplicată petentului în măsura în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal nu a fost înlăturată.

S-a avut în vedere că mijloacele dedicate prevenției si sancționării faptelor contravenționale trebuie sa asigure un răspuns adecvat scopului avut in vedere de legiuitor, în caz contrar existând riscul ca funcția de represiune să dobândească un caracter dominant, rupând necesarul echilibru dintre fapta săvârșită, consecințele acesteia si gravitatea sancțiunii suportată de făptuitor.

Instanța de fond a considerat că în privința petentului sancțiunea avertismentului poate realiza scopul educativ si preventiv al sancțiunii contravenționale. Sancțiunea avertismentului este una prevăzută de legiuitor și este o sancțiune care denotă existența unei culpe contravenționale din partea celui sancționat, care are în principal un rol educativ si mai puțin un rol punitiv, scopul sancțiunilor contravenționale nefiind unul esențialmente punitiv ci, în primul rând, unul preventiv si educativ.

Prin urmare, raportat la modul și mijloacele de săvârșirea a faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, precum și circumstanțele personale ale petentului, în temeiul art. 5 alin.5 art. 7 alin. 2 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională și a inlocuit sancțiunea amenzii contravenționale de 4.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 04.09.2014 de I__ C____-S______ cu sancțiunea „avertisment”.

Împotriva sentinței civile nr. 1150/04.06.2015, pronunțată de Judecătoria Reșița, a formulat apel I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ prin care a solicitat admiterea cererii de apel, modificarea sentinței civile prin menținerea sancțiunii amenzii

În motivarea apelului se arată că, sub aspect formal, procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001, vizând mențiunile necesare și esențiale pentru validitatea actului sancționator.

Consideră că amenda contravențională este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, conform căruia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Învederează faptul că petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și pe cale de consecință nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.

În drept a invocat prevederile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă.

Intimatul, O____ G_______, a formulat întâmpinare, după termenul legal de depunere.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art. 476 și următoarele din Cod procedură civilă, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este fondat, din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I__ C____-S______ – Poliția Rutieră la data de 04.09.2014, petentul O____ G_______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4.000 lei, reținându-se în fapt că a condus autospeciala marca Mercedes-Benz XXXXXXXXX ce aparține ______________________, fără a utiliza diagrama tahograf.

Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea „am greșit, dar am ajutat un coleg”.

Tribunalul reține că, în condițiile în care petentul nu a formulat cale de atac împotriva sentinței instanței de fond, ceea ce a reținut Judecătoria Caransebeș, referitor la legalitatea încheierii procesului verbal, se bucură de autoritate de lucru judecat.

Cât privește temeinicia reindividualizării sancțiunii amenzii, tribunalul apreciază că, în raport cu gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, și de urmările pe care o asemenea faptă le poate produce, sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, aplicată de către agentul constatator, este corectă.

Astfel, neutilizarea diagramei tahograf este una care relevă o atitudine neresponsabilă a conducătorului auto, de neconștientizare a repercusiunilor pe care o asemenea conduită le-ar putea avea asupra siguranței circulației, asupra celorlalți participanți la trafic și chiar asupra sa.

Tahograful este folosit pentru monitorizarea timpilor de conducere și de odihnă, pentru evitarea suprasolicitării conducătorului auto și, corelativ, evitarea producerii de accidente auto.

Susținerea potrivit căreia petentul a trebuit să scoată mașina din incinta fabricii și că, în realitate, camionul era condus de către S_____ M______ P_______ nu poate fi primită. Pentru a scoate mașina din incinta fabricii nu era necesară deplasarea pe DN 68, pe o distanță de un kilometru. De asemenea, în condițiile în care petentul, în fapt, a început lucrul la ora 13, trebuia să își încarce diagrama tahograf, indiferent dacă era programat să înceapă serviciul la o oră ulterioară, o astfel de situație nefiind prevăzută de lege ca excepție de la obligativitatea folosirii diagramei tahograf.

Față de cele ce preced, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul formulat, va modifica sentința apelată, în sensul că va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată, și va menține dispoziția sentinței civile nr. 545/23.04.2015 privind admiterea excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara.

Ținând seama de soluția pronunțată, în baza dispozițiilor art. 453 C.pr.civ., nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în Reșița, ____________ nr.40, jud.C____-S______ împotriva sentinței civile nr. 545/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent O____ G_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Z____, _____________________, județ C____-S______.

Schimbă în parte sentința atacată, în sensul că:

Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul O____ G_______ împotriva intimatului I____________ de Poliție al Județului C____-S______.

Menține dispoziția sentinței civile nr. 545/23.04.2015 privind admiterea excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04.11.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

Vegheș A__ T______ C______ M____

GREFIER,

M___ M____ F_________

Tehnored.V.A.T/ 02.12.2015

Tehnodact.MFM/ 07.12.2015

4 ex.

Judecător fond: L______ N______