Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 30 septembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – R_____ M______

Judecător – U________ M______

Judecător – S_______ D____

Grefier – F______ G.G______

DECIZIA nr. 487

Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenta Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași – A__________ Națională a Vămilor București și recurenta – petentă Societatea Comercială „IS A_____” SRL VORONA, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 574 din 21 ianuarie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta – petentă Societatea Comercială „IS A_____” SRL VORONA, județul B_______ avocat A_______ I_____ în substituirea avocat S______ O______, conform delegației de substituire depusă la dosar, lipsind reprezentantul recurentei Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași – A__________ Națională a Vămilor București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, instanța ia act de faptul că intimata – petentă a depus la dosar note de concluzii scrise prin serviciul registratură.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra față de ambele recursuri motivelor de recurs.

Avocat A_______ I_____, susține oral motivele de recurs depuse și în scris la dosar, solicitând admiterea recursului formulat de Societatea Comercială „IS A_____” SRL VORONA, în sensul modificării sentinței instanței de fond pentru următoarele considerente:

Având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea disp.art. 16 din OG 2/2001, nefiind înscrise datele contravenientului la rubrica contravenient fiind menționate datele unei persoane decedate. Pe de altă parte procesul verbal de contravenție nu cuprinde elementele necesare aprecierii gravității faptei, faptă descrisă în mod generic, nu este descrisă în mod concret. Pe de altă parte contravenientul nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni așa cum rezultă din procesul verbal încheiat unde la rubrica „obiecțiuni” nu sunt menționate aceste obiecțiuni și nici faptul că nu formulează obiecțiuni. Cu privire la motivele de netemeiniciei solicită a se constata că fapta descrisă nu a fost săvârșită, pe de altă parte, fapta descrisă nu este încadrată în art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991 nefiind descris nici un element care să constituie contravenție. Pentru aceste considerente solicită în principal, anularea procesului de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.

Cu privire la recursul declarat de recurenta Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, solicită respingerea ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 574 din 21.01.2013 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de petenta S.C. IS A_____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatele DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI și A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI și s-a dispus reducerea amenzii contravenționale aplicată petentei în sumă de 1000 lei prin procesul-verbal de contravenție _________/20 nr. xxxxxxx din 21.06.2012, la suma de 300 lei, totodată s-a respins cererea de obligare la cheltuieli.

Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx din 21.06.2012, petenta S.C. IS A_____ SRL Vorona a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991. S-a reținut în procesul – verbal de contravenție faptul că petenta nu a prezentat agenților vamali registrul de gestiune zilnic pentru evidențierea intrărilor - ieșirilor de mărfuri, ceea constituie contravenția menționată.

Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigențelor de formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a constat că acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal. Astfel, agentul constatator a procedat la identificarea corectă a subiectului faptei contravenționale, în persoana societății comerciale, care a fost corect individualizată prin atributele sale de identificare ( număr de înregistrare la registrul comerțului, sediu ). În aceste condiții, nu există dubii asupra identității făptuitorului persoană juridică, în persoana societății comerciale, și, ca atare, împrejurarea indicării greșite a reprezentantului legal al societății, chiar adevărată de ar fi, nu conduce la o vătămare de natură sa determine anularea procesului – verbal de contravenție.

Că, descrierea faptei de către intimată este corespunzătoare, iar în ce privește consemnarea obiecțiunilor, de asemenea, nu se pune problema unei vătămări, partea având posibilitatea de față – prin prezenta plângere de a releva toate nemulțumirile sale legate de procesul – verbal și fapta contravențională, astfel că nu există vicii care să atragă nulitatea formală a procesului – verbal.

Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța de fond apreciază că situația de fapt reținută prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității așa cum a fost probată în cauză. Astfel, împrejurarea concretă a neîndeplinirii la momentul controlului, a obligațiilor legale, este certă, fiind atestată de către agentul constatator prin prisma constatărilor sale directe, și fiind asumată de către petenta, care nu s-a apărat în sensul inexistenței faptei, ci doar a motivat înlocuirea sancțiunii inițiale.

Rezultă astfel, caracterul cert al faptei săvârșite de petent, caracterul contravențional al faptei, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea nr. 82/1991. Totodată, instanța de fond a reținut și conduita culpabilă a petentei, care, nerespectând normele legale imperative în materie, a acționat cu vinovăție la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau.

În ce privește însă, sancțiunea de natură a fi aplicată, prima instanță a apreciat că împrejurările concrete de săvârșire a faptei și conduita ulterioară a petentei nu conduc la concluzia unui grad de pericol social deosebit de mare, căruia să-i corespundă în plan sancționator o măsură de sancționare majoră. Astfel, instanța de fond a reținut că petenta a recunoscut săvârșirea contravenției, și-a asumat vinovăția și și-a îndreptat conduita prin îndeplinirea ulterioară a obligațiilor. Față de cele mai sus arătate, prima instanță, a apreciat că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi mai reduse, de 300 lei.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța de fond a atras atenția petentei asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite, în caz de repetare a abaterii nemaiputând beneficia de clemența instanței.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. „IS A_____” S.R.L. și Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași în numele și pentru A__________ Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______.

În dezvoltarea motivelor de recurs S.C. IS A_____ SRL, arată în esență că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate absolută fiind încheiat cu încălcarea disp. art. 16 pct. 6 din OG 2/2001, în sensul că la datele de identificare a persoanei fizice care are calitate de reprezentant sunt trecute datele de identificare ale unei persoane decedate, și că nu s-au respectat prevederile aceluia șart. pct. 7, în sensul că agentul constatator nu a respectat obligația de a aduce la cunoștință contravenientului că are dreptul să facă obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, obiecțiuni ce trebuie consemnate distinct la rubrica „ alte mențiuni” și care trebuie să reflecte opinia contravenientului.

Pe fond arată că nu a comis fapta pentru care a fost sancționat, așa încât și sub acest aspect hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică.

În subsidiar, arată că în cazul în care instanța va ajunge la concluzia că a totuși a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal, solicită admiterea recursului și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași în numele și pentru A__________ Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______ în dezvoltarea motivelor de recurs critică hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, invocând în drept disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 , art. 304¹ Cod procedură civilă, Codul și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea plângerii ca nefondată cu menținerea procesului verbal de contravenție.

În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată în esență că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea petentei, interpretând greșit probatoriul administrat în cauză și prevederile legale, a pronunțat astfel o sentință netemeinică și nelegală.

Că, agentul constatator a apreciat în mod corect gravitatea faptei, a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ și ținând cont de celelalte criterii a sancționat petentul cu amenda minimă prevăzută de lege (1000 lei).

Raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și la pericolul social, sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, fiind în concordanță cu prevederile legale, iar fapta săvârșită a fost de natură să aducă atingere desfășurării normale a activității sociale.

Că, fapta celui în cauză este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului.

În privința înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, este de remarcat faptul că această măsură nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-a constat că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont de circumstanțele personale ale petentului, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale. Dacă s-ar admite înlocuirea sancțiunii doar pentru faptul că petentul nu și-a organizat în concret activitatea într-o manieră care să asigure respectarea legislației în vigoare ar însemna o gravă sfidare la adresa celorlalți comercianți care se străduiesc să desfășoare o activitate cu respectarea legii și o încurajare pentru cei care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea ceea ce nu trebuie permis într-un stat de drept.

Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de recurenta – petentă S.C. „IS A_____” S.R.L., care se încadrează între motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă (vechi), tribunalul că acestea sunt întemeiate pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx din 21.06.2012, petenta S.C. IS A_____ SRL Vorona a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991, comisă prin aceea că petenta nu a prezentat agenților vamali care au efectuat un control inopinat în ziua de 21.06.2012 orele 12:00 la punctul de lucru din satul Juldești, _______________________ desfășura activitatea gestionara L___ M______, „nu a putut prezenta registrul de gestiune zilnic pentru evidențierea intrărilor - ieșirilor de mărfuri” ceea constituie contravenție conform textului anterior menționat.

Potrivit art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991 cu modificările ulterioare, - Legea contabilității constituie contravenție „nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse „.

De observat că fapta petentei reținută în procesul verbal de contravenție „ de a nu putea prezenta registrul de gestiune zilnic pentru intrările și ieșirile de mărfuri” nu se regăsește în conținutul contravenției sancționată, de prevederile art. 41 pct. 2 lit. c din Legea 82/1991, text incriminator reținut de agentul constatator.

Ca urmare se constată că petenta a fost sancționată prin procesul verbal contestat pentru o faptă pe care nu a comis-o, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, așa încât sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică.

Față de cele arătate, tribunalul constată că sunt întemeiate criticile recurentei S.C. „IS A_____” S.R.L., că nu a comis fapta reținută prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________/20 nr.xxxxxxx din 21.06.2012, contestat și ca atare în temeiul art. 312 Cod procedură civilă vechi, va admite recursul formulat de aceasta, împotriva sentinței civile 574/21.01.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o modifică în totalitate în sensul că va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx (24 EM 2) din 21.06.2012 încheiat de Biroul Vamal B_______.

Pentru aceleași considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat de Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași în numele și pentru A__________ Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale B_______, împotriva aceleași sentințe.

Văzând că recursul este scutit de la plata taxei de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Admis recursul declarat de petenta SOCIETATEA COMERCIALĂ „IS A_____” SRL VORONA, cu sediul în ________________________________, împotriva sentinței civile 574/21.01.2013 a Judecătoriei B_______, pe care o modifică în totalitate în sensul că admite plângerea contravențională formulată de petentă și anulează procesul verbal de contravenție nr.xxxxxxx (24 EM 2) din 21.06.2012 încheiat de Biroul Vamal B_______.

Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva aceleași sentințe de intimata Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, cu sediul în municipiul Iași, ________________. 10, județul Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30 septembrie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,

R_____ M______ U________ M______ S_______ D____ F______ G. G______,

Red. – S.D.

Tehnored. S.S/2 ex/12.11.2013

Judec. B_______ – jud. N______ M____ A____