cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1096/A

Ședința publică din 18 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I__ M________ împotriva sentinței civile nr. 396 din 12.03.2015 pronunțată de Judecătoria V____ de Sus în contradictoriu cu intimata-petentă B____ R___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul intimat inspector principal M______ P___, lipsă fiind intimata-petentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, procedând la verificarea competenței conform art.131 Cod procedură civilă constată că, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod procedură civilă, îi revine competența generală/materială/teritorială de soluționare a prezentei cauze.

Reprezentantul apelantului-intimat nu are de formulat cereri în probațiune, solicitând cuvântul asupra apelului de față.

Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, constatând că alte chestiuni prealabile nu mai sunt de formulat, trece la dezbaterea cauzei și dă cuvântul asupra apelului de față, reprezentantului apelantului-intimat.

Reprezentantul apelantului-intimat solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal susținând că instanța de fond a analizat în mod greșit procesul verbal de contravenție, petenta solicitând prezența organelor de poliție doar pentru ca a avut nelămuriri cu privire la o conductă de apă.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.396 din 12.03.2015 Judecătoria V____ de Sus a admis plângerea contravențională formulată de către petenta B____ R___, c.n.p. xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în loc. B____, __________________________, jud . Maramureș, în contradictoriu cu intimatul I__ MARAMUREȘ, cu sediul în loc. Baia M___, _______________________.37, jud. Maramureș , a anulat Procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 15.11.2014 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 100 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin procesul verbal ________ , nr.xxxxxxx , încheiat la data de 15.11.2014 , petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei , pentru că la aceeași dată , ora 14:35, a solicitat intervenția organelor de poliție fără motiv întemeiat.

Potrivit art.art.34 din O.G.nr.2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 acesta cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Referitor la temeinicia procesului-verbal instanța a reținut o altă situație de fapt decât cea reliefată de agentul constatator în procesul-verbal contestat.

Potrivit articolului 2 pct.11 din Legea 61/1991, constituie contravenție dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat .

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 din Constituția României , având prioritate în temeiul art.20 al.2 din legea fundamentală. Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție, aplicabilă și în cadrul procedurii contravenționale.

În acest sens, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Orice îndoială profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției potrivit principiului ,,in dubio pro reo’’.

Din înscrisurile depuse la dosar , coroborate cu declarația martorului T____ V_____ și cele constatate de instanță cu ocazia audierii martorului , se reține următoarea situație de fapt:

Între petentă și martorul T____ V_____ există o situație conflictuală mai veche , generată de disputa privind dreptul de proprietare asupra unui teren , aspect ce a generat mai multe procese civile , așa cum reiese și din declarația martorului care afima că ,,acel teren este în litigiu”.

La data menționată în procesul verbal contestat petenta a dorit să efectueze cu ajutorul unui instalator anumite lucrări la rețeaua de alimentare cu apă potabilă situată pe acel teren , fapt ce a generat ,,revolta” martorului T____ V_____ și a mai multor persoane , martorul apropiindu-se de petentă și instalator, aducându-le amenințări.

Instanța a apreciat că în mod întemeiat și justificat petenta a solicitat intervenția organelor de poliție responsabile cu menținerea ordinii publice, acel incident izbucnit între persoanele aflate la fața locului putând escalada în unul mult mai grav. Nu de puține ori în astfel de evenimente s-a trecut de la amenințarea verbală la acte materiale de lovire soldate cu vătămări corporale sau urmări mult mai grave.

Instanța a perceput nemijlocit cu ocazia audierii martorului T____ V_____ , propus chiar de intimată , starea foarte tensionată existentă între el și petentă și totodată firea recalcitrantă a martorului.

Acesta, în declarația dată, arată că la data mențioantă în procesul verbal a oprit-o pe petentă să efectuaze acele lucrări.

Există și posibilitatea ca la sosirea organelor de poliție conflictul să se fi aplanat , însă la momentul solicitării organelor de menținere a ordinii publice pericolul a existat , solicitarea petentei fiind justificată.

Mai mult, din nicio probă nu reiese că cele reclamate de petentă nu s-au confirmat , inclusiv martorul propus de petentă confirmând existența conflictului în locul și data menționată în actul sancționator.

Față de această situație de fapt s-a apreciat că petenta a avut motive temeinice să solicite intervenția organelor de poliție , care puteau și aveau datoria să aducă la normalitate o situație care a degenerat , astfel că aceasta nu a interacționat cu norma juridică contravențională , ceea ce impune admiterea plângerii contravenționale .

Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus , instanța în temeiul art.34 din O.G. 2/2001 a admis plângerea formulată de petentă, a anulat procesul-verbal contestat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii aplicate .

Împotriva sentinței a declarat apel I__ Maramureș, instituție din cadrul căreia face parte agentul constatator, solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii plângerii formulată de către intimata petentă B____ R___ și menținerea în totalitate a procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 15.11.2014 de I__ Maramureș.

În drept a invocat prevederile art.458, art.466 Cod procedură civilă, art.34 al.2 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare raportat la art.480 al.2 Cod procedură civilă.

Apelanta a susținut oral, în conformitate cu art.34 al.2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, că instanța de fond a analizat în mod greșit procesul verbal de contravenție, petenta solicitând prezența organelor de poliție doar pentru ca a avut nelămuriri cu privire la o conductă de apă.

Cu toate că a fost legal citată, petenta intimată B____ R___ nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare în cauză.

Analizând apelul care a fost declarat în termenul prevăzut de art. 468 Cod procedură civilă, raportat la susținerile apelantei și a prevederilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a verificat legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, atacat cu plângerea dedusă judecății în acest dosar și a reținut corect că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută prin art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Actul constatator și sancționator se bucură de prezumția relativă de veridicitate până la proba contrarie administrată de petent în conformitate cu legea.

Având în vedere că martorul audiat nemijlocit de instanța de fond a relatat o stare de fapt contrară celei descrise de agentul constatator, tribunalul reține că judecătoria a constatat judicios că prezumția de temeinicie a fost răsturnată.

În contextul celor de mai sus și ținând seama de prevederile art. 34 al.1 din OG nr. 2/2001 în litigiul pendinte instanța a analizat judicios normele legale aplicabile și probele depuse la dosar astfel că nu pot fi primite susținerile apelantei referitoare la greșita aplicare a legii.

Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse anterior și raportat la împrejurarea că nici instanța de apel n-a identificat motive de nulitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art. 479 al.1, hotărârea atacată este temeinică și legală, situație în care apelul este nefondat și va fi respins în baza art. 480 al.1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș contra sentinței civile nr. 396 din 12.03.2015 a Judecătoriei V____ de Sus, județul Maramureș.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi 18 Septembrie 2015.

Președinte, V______ I_____		Judecător, S_____ O_____
	Grefier, C_______ M____ C____

Red. / I.V.-28.09.2015

Tred. C.C. / 8.10.2015 - 4 ex

Judecător la fond:V_____ F_____ F_____