ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4899

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Președinte: A____ O___

Grefier: N___ B_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata C_______ națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA, Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara, împotriva procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx, emis de intimat la 02.06.2015, întocmit de intimat.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei.

Instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 din OG 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Instanța respinge cererea în probațiune formulată de petentă, în baza art. 255 C. civ., neînvederându-se o teză probatorie utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 08.07.2015, petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata C_______ națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA, Direcția regională de drumuri și poduri Timișoara, a solicitat ca prin sentință civilă să dispună anularea procesului verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx, emis de intimat la 02.06.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că prin procesul verbal contestat s-a aplicat petentei o amendă de 3000 de lei, deoarece la data de 02.06.2015, ora 00:03 la ACI Nădlac, sensul de ieșire, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, având MTMA 40, nr. axe 5, a circulat pe traseul C______ – Nădlac PTF, cu masa pe axa 2 de 12,24 t, față de 11,5 t admis, având masa totală cu mult sub limita legală, de 37,88 tone. Fapta a fost apreciată a fi contravenția prevăzută de art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 și sancționată în baza art. 61 alin. 1 lit. p) din aceeași ordonanță.

Petenta consideră că procesul verbal de contravenție este nelegal, deoarece a fost încheiat cu nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 și 7, art. 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001. Astfel, se arată că din perspectiva prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 fapta contravențională este insuficient descrisă, nefiind precizat numărul tichetului de cântar cu care s-a măsurat masa autovehiculului, autoritatea emitentă, data și ora cântăririi, neindicându-se modelul de cântar, tipul instalației utilizate la cântărire, dovada de omologare a cântarului sau buletinul de verificare metrologică a instalației de cântărire și nu se face nicio mențiune referitoare la persoanele care au efectuat cântărirea. Ori, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, insuficienta descriere a faptei atrage sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.

Totodată, petenta învederează că au fost încălcate grav prevederile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, fiind lipsită de dreptul de a formula obiecțiuni. În acest sens, se arată că administratorul societății petente nu poate fi prezent în mai multe locuri în același timp, având mai multe vehicule și că ar fi trebuit să i se permită șoferului să formuleze obiecțiuni, nu să i se solicite acestuia să semneze procesul verbal în calitate de martor.

Petenta învederează că procesul verbal de contravenție este și netemeinic, un prim motiv de netemeinicie rezultând din modul în care s-a realizat cântărirea. Astfel, se relevă că marfa a fost încărcată cu precauție și răspundere, având în vedere că în momentul cântăririi masa totală a autovehiculului a fost sub 40 de tone, și anume de 37,88 tone. Marfa a fost aranjată uniform, pe europaleți, conform standardelor de aranjare a europaleților în remorcă. În aceste condiții, este greu de explicat cum s-a cântărit tridemul (cele trei axe grupate din spatele remorcii) cu valori atât de mici și cum de s-a constatat o supragreutate atât de mare pe axa 2. Petenta susține că instalația de cântărire de la Nădlac are o eroare de construcție, deoarece nu este un cântar pe care se intră în plan, ci are o înclinație, o rampă de intrare, care influențează enorm valorile obținute la cântărirea autovehiculelor de mare tonaj. În Ungaria, de exemplu, astfel de rampe de intrare sunt total interzise, deoarece după urcarea camionului pe rampă, la momentul ajungerii pe suprafața cântarului, din cauza urcării, toată greutatea se balansează în față și se poate crea foarte ușor o supragreutate pe axa motrică, ceea ce s-a și întâmplat în cazul cântăririi autovehicului petentei. Petenta consideră că este evidentă construcția eronată a cântarului, deoarece după cum apare și în manual, aceste cântare de tip SUPAWEIGH 4000 nu se construiesc cu rampe sau cu diverse elemente care să influențeze condițiile de planeitate totală. Acest cântar a generat foarte multe valori eronate de-a lungul timpului, pentru mulți transportatori, unii dintre ei ajungând la limita falimentului din cauza amenzilor date pe baza rezultatelor emise de acesta. De notorietate este și adresa nr. 770/23.05.2014 a Biroului Român de Metrologie Legală – Direcția Regională de Metrologie Legală Timișoara – Serviciul Județean de Metrologie A___, prin care funcționarea eronată a instalației de cântărire în cauză a fost atestată în mod oficial. Se relevă că această eroare de cântărire a fost dovedită prin recântărirea la _______________________ Nagylak.

În subsidiar, petenta solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, apreciind că sancțiunea amenzii de xxxxx lei este disproporționată în raport cu gravitatea faptei și împrejurările săvârșirii ei.

În drept se invocă dispozițiile OG nr. 2/2001, HG nr. 617/2003 ale Directivei Europene 90/384/EEC, precum și ale Codului de procedură civilă incidente.

Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, menținerea ca temeinic și legal întocmit a procesului verbal de contravenție, arătând că în urma controlului efectuat în data de 02.06.2015 a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de petentă, care circula cu depășirea masei pe axa 2, de 12,24 tone față de 11,50 tone maxim admis, pe un drum european reabilitat, fiind astfel încălcate prevederile art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997. Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de xxxxx lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p) din OG nr. 43/1997 și obligată la plata tarifului de despăgubire, în cuantum de 752,36 lei, conform art. 61 ind. 1 alin. 1 din OG nr. 43/1997.

Referitor la motivele de nelegalitate ale actului constatator, se relevă că, astfel cum se desprinde din considerentele deciziei în recursul în interesul legii nr. XXII/2007, doar mențiunile strict determinate de art. 17 din OG nr. 2/2001 atrag întotdeauna nulitatea procesului verbal. În toate celelalte cazuri nulitatea procesului verbal de contravenție nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act. Obiecțiunile petentei nu au putut fi consemnate în procesul verbal, deoarece la momentul întocmirii procesului verbal, conducătorul auto nu a făcut dovada că este reprezentantul legal al petentei. Dreptul la apărare, căruia i se subsumează dreptul la obiecțiuni se exercită de către contravenient și pe calea plângerii contravenționale, cale la care petena a și apelat dealtfel.

Cu privire la presupusa descriere insuficientă a faptei, intimata învederează că fiind în prezența unei contravenții de pericol, care nu produce urmări materiale, nu pot fi consemnate alte împrejurări decât constarea depășirii dimensiunilor maxim admise, cât și indicarea normei legale care a fost încălcată. Din conținutul procesului verbal contestat rezultă în mod evident fapta săvârșită și elementele de identificare necesare aplicării sancțiunii, astfel că procesul verbal astfel întocmit permite cercetarea sub aspectul legalității acestuia prin verificarea faptelor, a încadrării juridice, cât și temeiniciei sancțiunii aplicate.

Intimata menționează că operațiunea de cântărire s-a efectuat cu instalația de cântărire verificată și avizată metrologic, valorile constatate corespunzând realității din momentul cântăririi. Instalația de cântărire cu care a fost efectuată cântărirea vehiculului petentei este pusă în funcțiune după ce au fost efectuate de către Biroul Român de Metrologie Legală toate testele metrologice, conform legislației în vigoare, rezultatul verificării fiind cel de „admis”, ocazie cu care a fost eliberat buletinul de verificare metrologică. Actul sancționator a fost întocmit ca urmare a constatării depășirii greutății admise pe axă, ocazie cu care a fost eliberat tichetul de cântar nr. xxxxx/02.06.2015. În tichetul de cântar sunt consemnate toate datele necesare în vederea determinării și stabilirii răspunderii contravenționale în sarcina petentei.

Referitor la zona și planeitatea suprafeței unde este montată instalația de cântărire, intimata arată că aceasta a fost avizată metrologic, iar în situația în care suprafața de teren, zona, locul unde a fost montată nu ar fi corespuns normelor în domeniu NML 057-05 „Instalații de cântărire în mers pentru vehicule rutiere”, nu ar fi fost autorizată montarea acesteia și nu ar fi primit avizul favorabil al Biroului Român de Metrologie Legală.

Referitor la cântărirea efectuată de către autoritățile maghiare, intimata susține că rezultat acesteia nu poate fi luat în considerare câtă vreme nu există un buletin de verificare metrologică a instalației cu care s-a efectuat cântărirea.

Referitor la reindividualizarea sancțiunii, intimata arată că nu se impune a fi admisă plângerea formulată de către petentă și nici nu se impune a se proceda la o reindividualizare a sancțiunii amenzii, câtă vreme petenta a săvârșit fapta contravențională.

În drept se invocă dispozițiile OG nr. 43/1997.

În probațiune se depun, în copie conformă cu originalul, înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.

Prin procesul verbal seria xxxxxxxxxx, emis de intimat la 02.06.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 30.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 41 alin. 1 din OG nr. 43/1997 și sancționată de art. 61 alin. 1 lit. p) din OG nr. 43/1997. În baza art. 61 alin. 3 din OG nr. 43/1997 s-a stabilit în sarcina petentei și obligația de a achita tariful de despăgubire, în cuantum de 752,36 lei.

S-a reținut că, în data de 02.06.2015, la ACI Nădlac, sensul de ieșire vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de petentă, circula cu depășirea masei pe axa 2, de 12,24 tone față de 11,50 tone maxim admise.

Se constată că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, iar sancțiunile sunt aplicate, de organul competent, în limitele prevăzute de normele speciale, niciuna dintre criticile petentei neavând aptitudinea de a determina soluția anulării.

Astfel, este suficient descrisă fapta contravențională, permițând atât formularea apărării de către petentă, față de constatările agentului intimatei, cât și verificarea temeiniciei actului sancționator de către instanță.

În privința motivului referitor la faptul că petentului nu i s-ar fi adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, conform art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, așa cum prescrie dec. 22/2007 a ICCJ, dată în interesul legii, și în considerarea aceleiași reguli, a nulității condiționate de existența unei vătămări, instanța observă că nici această omisiune nu are aptitudinea de a determina un prejudiciu procesual, care să facă necesară anularea actului sancționator, întrucât petentul are posibilitatea, pe calea prezentei plângeri, să prezinte orice opoziție, nereieșind din datele cauzei că numai dacă aceasta ar fi fost consemnată aceasta cu ocazia dresării procesului verbal și-ar fi conservat relevanța.

În privința temeiniciei actului sancționator se va avea în vedere că din art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 16 din OG nr. 2/2001, interpretate în conformitate cu cele statuate de Curtea EDO în cauza A_____ c. Românie și N____ c. României, rezultă că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, dresat în urma percepțiilor proprii ale agentului, se bucură de prezumția de veridicitate și face dovadă până la proba contrară.

O astfel de dovadă contrară nu a fost adusă în prezenta cauză, în timp ce intimata a probat constatarea depășirii masei admise prin mijloace tehnice verificate metrologic; îndoielile exprimate de petentă cu privire la corectitudinea rezultatului cântăririi sunt simple ipoteze speculative, lipsite de aptitudinea de a înlătura certitudinea ce derivă din efectuarea acestei operațiuni cu un cântar în privința căruia s-a emis o dovadă a verificării

Concluzionând, pretenția petentei de a se anula procesul verbal atacat este nefondată.

Va fi însă înlocuită sancțiunea amenzii în cuantum de 30 000 de lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 1 800 lei, în considerarea art. 12 din OG nr. 2/2001 și a art. 61 alin. 1 lit. b) din OG nr. 43/1997, astfel cum a fost modificat prin L. nr. 198/2015, intrată în vigoare după dresarea actului sancționator.

În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, cu sediul în C______, ___________________, jud. D___, având JXXXXXXXXXXX, cod fiscal RO35257336, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, cu sediul în București, _______________________. 38, sector, cu sediul procesual ales Secția Drumuri Naționale A___, în A___, _______________________/A, jud. A___.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 30 000 de lei, aplicată prin procesul verbal ______________ nr. xxxxxxxxxx cu sancțiunea amenzii în cuantum de 1 800 de lei.

Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.

Președinte Grefier

A____ O___ N___ B_____

Red./tehn./AO/NB/23.10.2015

4 ex./2 _____________________________ comunică cu:

- petenta ___________________, cu sediul în C______, ___________________, jud. D___

- intimata CNADNR SA, cu sediul procesual ales SDN A___, în A___, _______________________/A, jud. A___