Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 226/A/CA/2014

Ședința publică de la 22 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ R_____ P______

Judecător N______ C_______ T______

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta ___________________ cu sediul în Oradea, ____________________ , nr. 77, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se constată că la termenul de judecată din data de 14.04.2014 părțile prezente au pus concluzii asupra apelului, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, dată la care a fost amânată pronunțarea termenul de judecată pentru acest termen de judecată.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/13.11.2013 Judecătoria Oradea a respins plângerea contravențională formulată de petenta ___________________, cu sediul în Oradea ____________________ nr. 77 _________________________, JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea ______________________. 1B jud. Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.04.2013, ca nefondată.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 18.04.2013, inspectori de muncă din cadrul ITM Bihor au desfășurat un control la petenta __________________, întocmind procesul verbal de control nr. 188/18.04.2013 (f.18-19). În urma controlului au fost identificați numiții N___ C____, pentru care s-a prezentat un contract individual de muncă cu timp parțial, două ore pe zi, în funcția de șef coloană, și numitul P___ J_____, pentru care nu s-a prezentat contract de muncă.

Administratorul societății, N___ D_____, a declarat pe proprie răspundere că nu a încheiat contract de muncă cu P___ J_____, deoarece nu a adus cartea de identitate, permisul și analizele pentru a-l putea angaja, hotărând de comun acord cu acesta ca angajarea să se facă din prima zi când acesta va veni la lucru, respectiv 05.04.2013.

P___ J_____ a declarat că prestează activitatea de șofer microbuz, lucrând împreună cu N___ C____, și că se află în probă, nesemnând încă un contract de muncă (f.21-verso).

În urma controlului a fost întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 18.04.2013, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina sa că a primit la muncă pe numitul P___ J_____ cu data începerii activității în 05.04.2013, fără a-i fi încheiat contract individual de muncă, încălcând dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.

Procesul verbal a fost semnat cu obiecțiuni de administratorul petentei, N___ D_____, care a precizat că de când a venit la lucru, șoferul nu a binevoit să-i aducă actele necesare angajării, deși i le-a cerut mereu.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat.

De asemenea, instanța de fond a constatat că procesul-verbal respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Conform art. 260 alin. 1 lit. e, „Constituie contravenție și se sancționează […] primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”, iar art. 16 alin. 1 prevede: „Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”, astfel că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție, sancțiunea aplicată pentru fapta respectivă fiind legală.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța de fond a constatat că aceasta este probată de intimată prin înscrisurile depuse la dosar. Astfel, din fișa de identificare a numitului P___ J_____ (f.21-verso) rezultă că acesta, conform propriei declarații, desfășura la data controlului activitatea de șofer pentru societatea petentă, din data de 05.04.2013, aflându-se în perioada de probă.

Această susținere se coroborează cu cea a administratorului societății petente, care a declarat că a convenit cu P___ J_____ să îl angajeze din data de 05.04.2013, dar că nu s-a încheiat contractul de muncă din vina șoferului, care nu i-a prezentat actele solicitate: act de identitate, permis de conducere, analize medicale.

Martorul D_________ D____ R___ a declarat (f.32) că l-a întâlnit pe P___ J_____ cu ocazia efectuării analizelor medicale, acestea durând mai mult în cazul lui P___ J_____ deoarece acesta a trebuit să repete niște teste. Martorul P___ J_____ a declarat în fața instanței de fond (f.33) că nu a condus niciun autovehicul pentru petentă, ci a făcut doar analize medicale în vederea angajării, dar în timpul audierii s-a arătat reticent și evaziv, ridicând instanței suspiciuni cu privire la sinceritatea declarației, care contrazice declarația dată inspectorilor de muncă (f.21-verso). Având în vedere că declarația dată în fața instanței de martorul P___ J_____ este contradictorie acelei prime declarații date de acesta în momentul controlului – pe care a dat-o fără a avea în prealabil un timp de pregătire, fiind luat prin surprindere de inspectorii de muncă – și care se coroborează cu declarația dată de administratorul societății petente tot la data controlului, instanța de fond a înlăturat-o.

Petenta s-a mai apărat susținând că deține un singur microbuz, care a fost în service pentru reparații, dar din înscrisul eliberat de __________________ (f.11) rezultă că acesta a fost în service în perioada 10.04.xxxxxxxxxxxxx13, or administratorul petentei și numitul P___ J_____ au declarat inspectorilor ITM că au convenit cu privire la angajare din data de 05.04.2013. Pe de altă parte, atâta vreme cât o persoană este angajată în funcția de șofer, nu prezintă relevanță că autovehiculul pe care acea persoană trebuie să îl conducă este inutilizabil o perioadă, un asemenea aspect nefiindu-i imputabil angajatului, care își păstrează drepturile de angajat și în perioada respectivă. Chiar dacă prin adresa nr. 58/24.09.2013 (f.26), _________________ a arătat că nu a încheiat un contract cu petenta pentru servicii de transport, acest aspect nu conduce la concluzia că P___ J_____ nu ar fi putut presta activitate de șofer pentru petentă.

Faptul că P___ J_____ nu a adus actele solicitate de petentă pentru încheierea contractului individual de muncă nu o exonerează pe aceasta de răspundere, deoarece petenta avea obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă anterior datei de 05.04.2013, iar în cazul în care acesta nu i-a prezentat actele necesare până la acea dată, nu ar fi trebuit să îl primească la muncă.

Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a constatat că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, instanța de fond a constatat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, agentul constatator aplicând cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și a respins plângerea contravențională ca nefondată, menținând în întregime procesul verbal contestat.

Instanța de fond a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal apelanta ___________________, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul

În motivare se arată în esență faptul că numitul P___ J_____ nu a prestat activitate pentru apelantă până la data controlului ITM. De asemenea nu is-a putut încheia contractul de muncă deoarece nu a prezentat actele medicale obligatorii deși i s-a solicitat aceste lucru de către societate, iar obligația efectuării vizitei medicale revine angajatului. S-a mai arătat faptul că în perioada 05.04.2013 – 18.04.2013 numitul P___ J_____ nu a prestat nici un fel de activitate, deoarece singurul microbuz al societății era avariat fiind la reparat.

La dosar a depus întâmpinare intimata solicitând respingerea apelului.

În motivare, intimata a susținut, în esență, că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale de formă și fond.

În drept, intimata a invocat: Legea nr. 53/2003, Legea nr. 108/1999, OG nr. 2/2001.

Examinând sentința apelantă sub toate aspectele, potrivit art. 377 NCPC, instanța reține următoarele:

În data de 18.04.2013, inspectori de muncă din cadrul ITM Bihor au desfășurat un control la petenta __________________, întocmind procesul verbal de control nr. 188/18.04.2013 (f.18-19). În urma controlului au fost identificați numiții N___ C____, pentru care s-a prezentat un contract individual de muncă cu timp parțial, două ore pe zi, în funcția de șef coloană, și numitul P___ J_____, pentru care nu s-a prezentat contract de muncă.

Administratorul societății, N___ D_____, a declarat pe proprie răspundere că nu a încheiat contract de muncă cu P___ J_____, deoarece nu a adus cartea de identitate, permisul și analizele pentru a-l putea angaja, hotărând de comun acord cu acesta ca angajarea să se facă din prima zi când acesta va veni la lucru, respectiv 05.04.2013.

Tribunalul constată că apelul formulat este nefondat.

Astfel, tribunalul reține că în mod corect a stabilit prima instanță că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale de formă și fond.

De asemenea, instanța de apel apreciază că instanța de fond a făcut o justă apreciere a probelor de la dosar cu privire la starea de fapt menționată în procesul verbal contestat. În acest sens, tribunalul reține că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat este confirmată de declarația dată de P___ J_____ în fața agenților constatatori din care rezultă că aceasta a prestat muncă în favoarea recurentei la data controlului fără a avea încheiat un contract individual de muncă și declarația administratoarea petentei.

Astfel în mod corect au fost înlăturate declarațiile martorilor date în față instanței întrucât martorii nu au putut explica în mod plauzibil motivele pentru care au revenit asupra celor declarate inspectorilor.

În ceea ce privește problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .

Astfel și în ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de intimată, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat, instanța de fond individualizând sancțiunea în mod corect. În acest sens, tribunalul reține că amenda aplicată, în cuantum de 10.000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul, având în vedere și natura activității desfășurate, respectiv conducător de microbuz. Se mai reține faptul că nu au fost administrate probe cu privire la existența unor împrejurări sau circumstanțe care să imprime faptei un caracter mai puțin grav.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 NCPC va respinge ca nefondat apelul.

Tribunalul va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta ___________________ cu sediul în Oradea, ____________________ , nr. 77, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2014

Președinte, A___ R_____ P______		Judecător, N______ C_______ T______
	Grefier, C______ A____ H______

Red.Jud. T.N.C.

Red.jud.fond. F_____ C.M.

Tehn.red. H.C.

20.06.2014

4 ex

Pt. conf. 2 com - ___________________

- I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR