R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4429

Ședința publică din 16 septembrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul N___ J___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2014 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța, în contextul în care petentul nu a prezentat martorul încuviințat, apreciază că probele cu martori propuse de părți nu sunt utile soluționării cauzei, revine asupra lor și dispune să nu mai fie administrate.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 09.01.2015, petentul N___ J___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivare a arătat că, la data de 18.12.2014, în timp ce se afla în cursă, deoarece este șofer de camion, pe raza Municipiului A___, a intrat cu un prieten, S_______ C_______, într-un bar non-stop pentru a servi o cafea. În timp ce a servit cafeaua, prietenul său a mers sa joace la niște aparate din incinta barului. La un moment dat au venit organele de politie și le-au solicitat să se legitimeze, le-a precizat că are actele la mașină, care este în fața barului, le-a dat datele și i-au verificat.

A precizat că cele reținute în cadrul procesului verbal nu sunt reale, deoarece nimeni nu le-a solicitat să părăsească localul, iar fiind non-stop nu putea fi vorba de depășirea orei de închidere. A arătat că nici faptul că a provocat scandal nu este adevărat, deoarece nu a avut nicio divergență cu nimeni.

A considerat că procesul verbal este lovit de nulitatea absolută deoarece amenda nu este individualizată pentru fiecare contavenție în parte așa cum prevede OG 2/2001, și nici faptul că avea posibilitatea de a plăti jumate din minim pentru fiecare contravenție în parte nu este precizat.

În drept a invocat dispozițiile art. 16, art. 31 și art. 32 și celelalte din OG 2/2001 și Legea nr. 61/1991.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

A apreciat că motivele învederate de petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, din probele existente la dosarul cauzei rezultând că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

Petentul se face vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa prin procesul-verbal, acesta, aflându-se în stare de ebrietate, provocând scandal și refuzând să părăsească localul public, la cererea îndreptățită a unui salariat al localului. De asemenea, petentul a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor de poliție, din probele administrate neputându-se reține netemeinicia procesului verbal. Petentul, ajuns la sediul Secției 2 de Poliție Micălaca, Politia Municipiului A___, a continuat să provoace scandal, folosind cuvinte și expresii jignitoare.

A solicitat să se constate că abaterea săvârșită de petent a fost constatată de agentul de politie - legal abilitat în acest sens - care a întocmit procesul-verbal în prezența contravenientului, luând față de acesta măsura sancțiunii cu amendă conform Legii 61/1991. La stabilirea cuantumului amenzii s-a ținut cont de conduita petentului, precum și de refuzul de a colabora cu organele de poliție.

Cu privire la solicitarea petentului referitor la posibilitatea acestuia de a achita jumătate din minimul amenzii, a menționat faptul că actul normativ în temeiul căruia a fost sancționat petentul nu prevede o asemenea posibilitate.

Pe fond, plecând de la prevederile art. 47 din OG 2 /2001 care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține că, până la proba contrară, procesul verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, iar potrivit art. 1169 Cod civil, conform cărora “cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".

În probațiune a depus raportul agentului constatator din data de 19.02.2015 și copia fișei de intervenție la eveniment.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2014, petentul a fost sancționat cu o amendă de 2000 lei dat fiind că, în aceeași zi, la ora 5.30, în cafe-barul BAZO ACTIV a provocat scandat, a refuzat să părăsească localul la solicitarea ospătarului și a refuzat să se legitimeze la cererea organelor de poliție.

Procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii, prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 fiind, prin urmare, legal. Contrar aprecierilor petentului, instanța constată că neindicarea în cuprinsul procesului verbal a posibilității de a achita în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii nu constituie un motiv de nulitate a actului sancționator deoarece Legea nr. 61/1991 nu recunoaște contravenientului un asemenea beneficiu. De asemenea, faptul că polițistul a indicat doar amenda cumulată pentru toate cele trei contravenții nu poate determina nulitatea procesului verbal atât timp cât cerința impusă de art. 10 alin. 2 din OG nr. 2/2001 (sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă) a fost respectată.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, care a consemnat în raportul său că petentul a continuat scandalul chiar în prezența echipajului de poliție și a refuzat să se legitimeze. Având la bază constatările cu propriile simțuri ale polițistului, actul sancționator se bucură, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o stare de fapt contrară. Deși instanța i-a încuviințat martorul solicitat, petentul nu și-a îndeplinit obligația de a asigura, așa cum se angajase, prezența martorului. Omisiunea petentului de a-și îndeplini obligația de prezentare a martorului coroborată cu prezumția de desistare trasă din faptul că petentul nu s-a mai prezentat la judecată pentru a-și susține acțiunea conduc instanța la concluzia lipsei de temeinicie a acestei plângeri.

Prin urmare, văzând că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că faptele petentului au fost corect încadrate juridic iar sancțiunea aplicată, corect individualizată în raport de comportamentul petentului descris în raportul polițistului, se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, instanța va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului N___ J___, cu domiciliul în comuna Studina, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.12.2014, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

16.10.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

N___ J___, comuna Studina, ________________________

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.