Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 235

Ședința publică din 03 septembrie 2014.

Președinte B____ C_________

Judecător B_____ I___ D___

Grefier V_________ O___

Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta G____ Națională de Mediu – Comisariatul Regional Suceava, _________________________. 72, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2336 din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. „T________” SRL V______ nr. 1440, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Procedura este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată se constată lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată, îl reține pentru soluționare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2336 din 16.09.2013 Judecătoria Rădăuți a admis în parte plângerea formulată de petenta __________________________, CUI xxxxxxx, cu sediul în _______________________, jud. Suceava, prin administrator L________ F_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 05 aprilie 2013, întocmit de Comisariatul Județean Suceava, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu–Comisariatul Regional Suceava, cu sediul în municipiul Suceava,__________________________.72, jud. Suceava și în consecință a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 15.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu sancțiunea contravențională „avertisment”.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 05 aprilie 2013, întocmit de Comisariatul Județean Suceava, societății petente i s-a aplicat o amendă în sumă de 15.000 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art.22 alin.2 și art.40 alin.3 din Legea nr.211/2011, reținându-se că, la controlul efectuat în data de 03.04.2013, la sediul societății, s-a constatat că ____________________ colectat în cursul anului 2012 și a anului 2013 deșeuri menajere de la persoanele fizice de pe raza comunei V______, în baza contractelor 205/2013 și 320/2013 încheiate cu Primăria comunei V______. Se constată că societatea nu are evidența gestiunii deșeurilor colectate și transportate, nu face dovada eliminării deșeurilor într-o instalație autorizată, nu a folosit documente de transport și nu a raportat la A.P M. Suceava evidența deșeurilor colectate, transportat, valorificate și eliminate.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului contravenientei și poartă semnătura acestuia și a agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Nu am obiecțiuni”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 05 aprilie 2013, întocmit de Comisariatul Județean Suceava, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față instanța urmând a analiza temeinicia și modul de individualizare a sancțiunii contravenționale, în raport cu probatoriu existent la dosar.

Instanța a considerat că din probele depuse la dosar chiar de petentă, rezultă săvârșirea faptei de către aceasta, astfel că procesul verbal de contravenție este temeinic încheiat în ceea ce privește săvârșirea faptei. Totodată, petenta nu contestă săvârșirea faptei, dar arată că datorită lipsei unei gropi de gunoi autorizate la nivelul județului Suceava, a renunțat la contractele de prestări servicii în ce privește colectarea deșeurilor cu primăriile localităților cu care avea încheiate aceste contracte, singurul contract în derulare rămânând cel cu Primăria V______, iar amenda aplicată este una foarte împovărătoare, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.

Analizând, materialul probator administrat în cauză ( proces verbal de contravenție, note de constatare, adrese APM, contract prestări servicii), instanța constată cu certitudine că petenta nu a făcut proba contrarie, fapta este probată, astfel că procesul verbal de bucură de prezumția de temeinicie cu privire la existența faptei contravenționale.

Având în vedere materialul probator administrat, instanța constată că în mod legal i-a fost încheiat procesul verbal de contravenție, fapt necontestat de către petentă, care solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește temeinicia și individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, constatând următoarele:

- petenta nu și-a îndeplinit obligația de furnizare a datelor privind evidența deșeurilor menajere colectate, către APM ;

- modul și mijloacele de săvârșire a faptei, care relevă un grad de pericol social redus, având în vedere că petenta avea în derulare un singur contract de colectare a deșeurilor menajere cu Primăria _____________________________ class="BodyTextIndent"> - faptul că petenta este la prima abatere de acest gen, din probele administrate nu rezultă că petenta a mai comis asemenea fapte;

- faptul că atingerea scopului prevăzut de legiuitor, respectiv cel prevenire a comiterii unor astfel de fapte și de educare a contravenientului, poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii „ avertismentului”, având în vedere și asumarea de către petentă a săvârșirii faptei

Din aceste considerente, având în vedere probele administrate, instanța a apreciat că, față de gradul de pericol social concret al faptei, este suficientă sancționarea petentului cu avertisment, motiv pentru care a înlocuit amenda aplicată acestuia cu sancțiunea „avertismentului”.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta G____ Națională de Mediu – Comisariatul Regional Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, vizând strict înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului cu precizarea că petenta recunoaște fapta și nu avea nici un motiv să depoziteze deșeurile într-un amplasament neautorizat, pentru depozitul neconform din Rădăuți aflat în administrarea ____________________________, fiind sistată depozitarea începând cu data de 16.09.2009.

Având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei de a nu furniza datele solicitate către APM Suceava, indiferent de producerea unui alt rezultat decât starea de risc, ca și consecință a încălcării normei de drept, legiuitorul a stabilit că se impune sancționarea celui ce nu înțelege să se conformeze. În aceste condiții, apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului întrucât aplicarea amenzii ar fi constituit un avertisment serios ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de acest gen.

Pentru aceste considerente, a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din data de 05 aprilie 2013, întocmit de Comisariatul Județean Suceava, societății petente i s-a aplicat o amendă în sumă de 15.000 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzută de art.22 alin.2 și art.40 alin.3 din Legea nr.211/2011, reținându-se că, la controlul efectuat în data de 03.04.2013, la sediul societății, s-a constatat că ____________________ colectat în cursul anului 2012 și a anului 2013 deșeuri menajere de la persoanele fizice de pe raza comunei V______, în baza contractelor 205/2013 și 320/2013 încheiate cu Primăria comunei V______. Se constată că societatea nu are evidența gestiunii deșeurilor colectate și transportate, nu face dovada eliminării deșeurilor într-o instalație autorizată, nu a folosit documente de transport și nu a raportat la A.P M. Suceava evidența deșeurilor colectate, transportat, valorificate și eliminate.

Faptele petentei așa cum au fost reținute în procesul-verbal contestat, întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor pentru care a fost sancționată.

Potrivit art.21 alin. 3 din O.G.nr. 2 / 2001, ” Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.

În speța de față, tribunalul apreciază ca și prima instanță că scopul preventiv al sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea sancțiunii ” avertisment ” pentru ambele contravenții, având în vedere faptul că petenta se află la prima abatere contravențională.

Față de aceste considerente, tribunalul apreciază că hotărârea apelată este temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta G____ Națională de Mediu – Comisariatul Regional Suceava, _________________________. 72, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2336 din 16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. „T________” SRL V______ nr. 1440, jud. Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03 septembrie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

B____ C_________ B_____ I___ D___ V_________ O___

Red. B.I.D.

Judecător fond: C_______ M.

Tehnored. V.O. 4 ex./ 11.09.2014 comunicat 2 ex./16.09.2014.