R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ nr. 1408/2015

Ședința publică din 16.09. 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G_______ B______

JUDECĂTOR: R_____ N___

GREFIER: A_______ I______ C____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TIMIS împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 27.04.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul NICOLCESU I__, având ca obiect –plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța, în temeiul art. 131 alin.1 C.pr.civ., verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor 95 pct.2 coroborat cu art. 34 alin 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material, teritorial și funcțional să soluționeze prezentul apel.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5907 din data de 27.04.2015 pronunțată in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Timișoara a admis plangerea formulata de petentul NICOLCESU I__, impotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014 incheiat de I.P.J.Timis si a anulat procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014incheiat de I.P.J.Timis, a exonerat petentul de plata amenzii aplicate, a anulat sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Analizand modul de intocmire a procesului verbal de contraventie prima instanță a constatat ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de lege.

Astfel, s-a constatat ca procesul verbal de contraventie contestat indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 precum si cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din acelasi act normativ respectiv sunt mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele savarsite, data comiterii acestora precum si semnatura agentului constatator.

Petentul a contestat realitatea celor consemnate de agent in proces verbal de contraventie si a solicitat ca agentul constatator sa faca proba celor consemnate.

Instanța fondului a constatat că intimatul nu a depus la dosar inregistrarea video la care se face referire in procesul verbal, context în care nu a putu fi folosita ca proba.

Instanta a conchis că acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza si in procedura contraventionala de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita in scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si nu petentului.

In speta, intimatul a comunicat instantei ca autospeciala marca Dacia L____ cu nr. de inmatriculare MAI xxxxx este dotata cu aparat radar.

F___ de aceste considerente, instanța de fond a admis plângerea contravenționala si in consecință a anulat procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014.

Vazand si dispozitiile art. 453 C.p.c. intrucat nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, acestea nu su fost acordate.

Împotriva sentinței civile nr. 5907 din data de 27.04.2015 pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat a apel IPJ TIMIS solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale

Apelantul indică faptul că abaterea săvârșită de petent a fost constatată la fața locului personal de agentul de poliție - legal abilitat în acest sens - prin propriile simțuri, și nu cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Agentul constatator executa activități de supraveghere și control al traficului rutier cu autospeciala marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx pe care se afla montată aparatură radar, însă aparatura nu a fost folosită pentru a înregistra fapta petentului.

Apelantul susține că în mod eronat instanța de fond a reținut că nu s-a depus la dosar înregistrarea video la care se face referire în procesul-verbal, care nu poate fi folosită ca probă, și i-a fost comunicat faptul că autospeciala marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx este dotată cu aparat radar.

Apelantul apreciază că instanța fondului a pronunțat o hotărâre total netemeinică atunci când a admis plângerea petentului și a anulat procesul verbal încheiat întrucât, în procesul-verbal nu se face nicio mențiune cu privire la faptul că abaterea săvârșită de petent ar fi fost înregistrată cu aparatul radar, instituția apelanta prin adresa nr. xxxxxx/13.03.2015, a arătat că fapta constatată nu a fost filmată cu aparatul radar.

De asemenea, apelantul precizează că e există o diferență importantă între împrejurarea că De asemenea, apelantul precizează că e există o diferență importantă între împrejurarea că autospeciala poliției este dotată cu aparatură radar și utilizarea efectivă a acestui mijloc tehnic pentru înregistrarea faptei, și așa cum a precizat, fapta nu a fost înregistrată cu aparatul radar, ci a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator.

Intimatul NICOLCESU I__ prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea apelului si menținerea sentinței civile pronunțate de prima instanță ca temeinica si legala.

Intimatul apreciază criticile formulate in apel ca fiind nefondate, deoarece în procesele-verbale de contravenție, nu se menționează niciodată existenta unor inregistrari video, context în care susține că instanța de fond a reținut corect faptul ca intimatul nu a depus la dosar inregistrarea video, cu toate ca agentul constatator se afla în interiorul autospecialei cu nr. MAI xxxxx. care era dotata cu aparatura radar.

De asemenea, intimatul consideră că instanța de fond a reținut de asemenea corect că beneficiază si in procedura contravenționala de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei in aceasta procedura revine organului constatator, care nu a înteles sa depună vreo proba in măsura sa înlăture orice indoiala rezonabila privind veridicitatea faptelor consemnate in procesul-verbal contravențional.

Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul consideră că este întemeiat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/27.11.2014 încheiat de I.P.J.Timis, petentul NICOLCESU I__ a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in cuantum de 360 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.120 alin.1 lit. e din OUG 195/2002 constand in aceea ca la data si ora mentionata in procesul verbal de contraventie petentul a condus auto autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si a depasit neregulamentar un autoturism pe trecerea pentru pietoni prevazuta cu indicator si marcaj rutier.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt constatate personal (ex propriis sensibus) de agentul constatator și consemnată în cuprinsul cestuia, până la proba contrarie, iar prezumțiile nu sunt interzise de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atâta timp cât contravenientul are acces la un proces care să fie soluționat de o instanță independentă și imparțială, pe parcursul căruia să fie respectate garanțiile prevăzute de menționatul articol ( ex. Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței); Curtea a mai reținut (ex. Hotărârea din 2005 în cauza B______ împotriva României) ca într-o atare situație nu este necesară respectarea integrală a acestor garanții în toate fazele (în speță, inclusiv în faza administrativă), iar din referatul întocmit de agentul constatator cât și din procesul - verbal de contravenție rezultă faptul că agentul de poliție a constatat cu propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale. Or, în acest caz potrivit jurisprudenței CEDO funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului verbal, cu atât mai mult cu cât din probele administrate în cauză rezultă că cele reținute în sarcina petentului reflectă starea de fapt reală. Simpla negare a petentului că ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa nu este de natură a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

Apreciind că petentul a avut posibilitatea în cadrul procedurii plângerii să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care beneficiază procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator constituie contravenție în sensul prevăzut de Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul și va schimba hotărârea atacată în sensul respingerii plângerii contravenționale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul I____________ de Poliție al Județului T____, cu sediul in Timisoara, ____________________. 46, jud. Timis, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 27.04.2015, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul N_________ I__ cu domiciliul procedural ales in Timisoara, ____________________.7, CNP xxxxxxxxxxxxx, având ca obiect – plângere contravențională.

Modifică sentința apelată și, în consecință:

Respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată azi, 16.09.2015, în ședință publică.

Președinte, Judecător,

G_______ B______ R_____ N___

Grefier,

A_______ I______ C____

Red. GB/23.09.2015

Tehnored. AC./18.09.2015,

Inst. Fond Judecătoria Timișoara –Jud. L______ R____

4 ex/2 ex se comunica