Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2320/2013

Ședința publică de la 17 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 2342/08.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ________________________ - PRIN ADMINISTRATOR R_____ I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei a răspuns av. P______ M_____ R_____ pentru intimata petentă, lipsă fiind recurentul intimat . La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile . La a treia strigare a cauzei a răspuns av. P______ M_____ R_____ pentru intimata petentă, lipsă fiind recurentul intimat .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Prima strigare a cauzei (în cadrul amânărilor care nu provoacă dezbateri – la solicitarea apărătorului intimatei petente).

Av. P______ M_____ R_____ depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru intimata petentă și solicită amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării întrucât a fost angajat la acest termen de judecată.

Tribunalul constată că intimatei petente i s-au comunicat motivele de recurs împreună cu citația la data de 3.05.2013, dată de la care intimata petentă a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător dacă se comporta ca o persoană diligentă.

La a doua strigare a cauzei tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a treia strigare în vederea prezentării părților .

La a treia strigare a cauzei apărătorul intimatei petente depune la dosar întâmpinare și învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .

Tribunalul constată că recurentul intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării către recurentul intimat. Totodată, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia .

Apărătorul intimatei petente ________________________ solicită respingerea recursului și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, arătând că s-a dovedit că numita D_______ L____ nu presta niciun raport de muncă în folosul ________________________. Arată că aceasta era în incinta magazinului când a intrat inspectorul ITM și i-a declarat acestuia că aștepta venirea pensiei, fiind o agenție CEC în apropiere, iar motivul pentru care era cu o bluză în mână era că angajata societății era însărcinată, sarcina fiind vizibilă, astfel că o ajuta pe acesta să nu depună efort în a muta obiectele. Arată că la fila 37 dosar fond este atașată fișa de identificare si declarația numitei D_______ L____, în sensul că este pensionară și nu lucrează acolo, iar la fila 38- dosar fond este declarația numitei B________ G________ care a arătat că o rugase pe D_______ L____ să-i ducă o bluză în depozit. Învederează că inspectorul ITM a trunchiat adevărul, menționând în procesul verbal de contravenție că numita D_______ L____ ar fi lucrat în cadrul societății. Învederează că din actele dosarului, mergând pe ideea că numita D_______ L____ ar fi lucrat, rezultă că ar fi fost vorba de cel mult o verificare a aptitudinilor persoanei, respectiv i se prezentau condițiile de muncă . Solicită respingerea recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.05.2012 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ - PRIN ADMINISTRATOR R_____ I__. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx încheiat în data de 15.05.2012, solicitând, în principal anularea acestuia și anularea măsurii de la pct. 1, anexa a 2 a procesului verbal nr. xxxxxxx/15.05.2012 privind obligarea la încheierea contractului de muncă pentru numita D_______ L____ și suspendarea măsurii dispuse la pct. 1 din anexa 2.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 260 alin 1 lit. e) din Codul Muncii, întrucât inspectorii de muncă din cadrul ITM ARGEȘ au considerat că a primit la muncă, începând cu data de 14.05.2012, pe numita Dragușin L____, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

A precizat petenta că, la momentul efectuării controlului, numita Dragușin L____ nu era salariata petentei și nu intenționa să lucreze la societate, ea fiind pensionata pentru limita de vârstă.

În momentul controlului se afla în magazin o singura persoana – Dragușin L____ care venise la CEC să ridice pensia și a venit să vorbească cu vânzătoarea B________ G________ A______ pe care a ajutat-o să duca pachete în depozit întrucât vânzătoarea era însărcinată.

A susținut petenta că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit e C.muncii, întrucât nu a primit la munca nicio persoana fără a încheia contract individual de muncă. Faptul că numita Dragușin L____ se afla în unitate la momentul efectuării controlului nu înseamnă că presta munca în serviciul societății.

Petenta a susținut că în lumina Jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovata și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce se impută, nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legii operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO în măsura în care statul respecta limitele rezonabile având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku vs Franța)

În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.

În soluționarea cauzei, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Atașat plângerii, petenta a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/15.05.2012.

La data de 19.10.2012, intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că, în data de 14.05.2012, în jurul orei 12.000, inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Pitești, __________________ 2, parter, Județul Argeș, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și modul de respectare a legislației în domeniul relațiilor de muncă. Din verificarea documentelor existente, a situației din teren, a registrului general de evidență a salariaților în format electronic anexate la procesul verbal de control nr. xxxxxxx din 15.05.2012, inspectorul de muncă a constatat faptul că în folosul petentei a prestat activitate, o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Controlul s-a finalizat în data de 15.05.2012, la sediul I.T.M. Argeș, în prezența administratorului petentei, pe baza documentelor din evidenta I.T.M. Argeș precum și a celor puse la dispoziția inspectorului de muncă la momentul efectuării controlului.

Urmare acestui control precum și a verificărilor efectuate, organul de control din cadrul instituției intimatului a încheiat procesul verbal de control nr. xxxxxxx din 15.05.2012 în care s-au reținut neconformitățile față de prevederile legale, sens în care s-au dispus măsuri în vederea intrării în legalitate. De asemenea, s-a încheiat si procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat din al cărui conținut rezulta faptul că organul de control a aplicat o sancțiune contravențională pentru neconformitățile față de prevederile legislației din domeniul relațiilor de muncă, respectiv o amenda, în suma de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin 1 lit. e pentru ca angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul Muncii.

A precizat intimatul că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în sensul că a primit la munca o persoana, respectiv pe doamna D_______ L____ in lipsa unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă anterior începerii activității acesteia. Dovada elocventă în acest sens o constituie fișa de identificare completată de către aceasta la momentul controlului, în care declara ca nu a semnat un contract individual de munca, prestează activitate ca necalificat din data de 14.05.2012, nu a negociat salariul. Din verificările efectuate in baza de date a I.T.M. Argeș, la momentul efectuării controlului in data de 15.05.2012 rezulta ca numita Dragușin nu figura in registrul general de evidenta a salariaților in format electronic, desfășurător anexat la prezenta întâmpinare.

Procesul verbal de contravenție în discuție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 și art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în sensul că, în conținutul său inspectorul de muncă a menționat corect denumirea și sediul contravenientei, a descris întocmai fapta contravenționala reținuta în sarcina petentei, a precizat data comiterii acesteia și a semnat actul sancționator. Probele administrate în cauză nu sunt apte să facă dovada unei situații contrare celei reținute de către agenții constatatori și mai mult decât atât atestă faptul că persoana vinovată nu își asumă răspunderea faptelor comise și nu conștientizează gravitatea conduitei antisociale adoptate.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este un act autentic si se bucura de o prezumție relativa de veridicitate in sensul ca pana la proba contrarie acesta este considerat ca reprezintă adevărul, in sensul ca oglindește in mod corect cele întâmplate. Aceasta prezumție, in cazul proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor spre deosebire de alte acte autentice nu este una absoluta, ci doar una relativa, in sensul ca i se permite presupusului contravenient ca, in cursul judecării plângerii sale sa depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care sa rezulte faptul ca cele arătate in conținutul procesului verbal a contravenției sunt neadevărate.

În conformitate cu dispozițiile art. 242 C. proc. civ., intimatul a solicitat judecata în lipsă.

În susținerea întâmpinării, la dosarul cauzei, intimatul a depus un set de înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 2342/08.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta _______________________ - PRIN ADMINISTRATOR R_____ I__, cu sediul în mun. Pitești, ______________________, nr. 3, ______________, _________________ și în Pitești, ___________________, ______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGEȘ, cu sediul în mun. Pitești, ________________________, jud. Argeș.

A fost anulat în parte procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/15.05.2012, pentru contravenția prev. de art. 260 alin1. lit. e din legea 53/2003 privind codul muncii și exonerează de plata amenzii în sumă de 10.000 lei.

A fost menținut în rest procesul-verbal.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 21.05.2012 petenta ________________________ - PRIN ADMINISTRATOR R_____ I__. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, anularea procesului-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx încheiat în data de 15.05.2012 și anularea măsurii de la pct. 1, anexa a 2 a procesului verbal nr. xxxxxxx/15.05.2012 privind obligarea la încheierea contractului de muncă pentru numita D_______ L____ și suspendarea măsurii dispuse la pct. 1 din anexa 2.

Petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru fapta prevăzuta de art. 260 alin 1 lit. e) din Codul Muncii, întrucât inspectorii de muncă din cadrul ITM ARGEȘ au considerat că a primit la muncă, începând cu data de 14.05.2012, pe numita Dragușin L____, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă.

La momentul efectuării controlului, numita Dragușin L____ nu era salariata petentei și nu intenționa să lucreze la societate, ea fiind pensionata pentru limita de vârstă.

În momentul controlului se afla în magazin o singura persoana – Dragușin L____ care venise la CEC să ridice pensia și a venit să vorbească cu vânzătoarea B________ G________ A______ pe care a ajutat-o să duca pachete în depozit întrucât vânzătoarea era însărcinată.

Instanța a reținut că în data de 14.05.2012, în jurul orei 12.000, inspectorul de muncă din cadrul I.T.M. Argeș a efectuat un control la punctul de lucru al petentei din Pitești, __________________ 2, parter, Județul Argeș, control ce a avut ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale de angajare, precum și modul de respectare a legislației în domeniul relațiilor de muncă. Din verificarea documentelor existente, a situației din teren, a registrului general de evidență a salariaților în format electronic anexate la procesul verbal de control nr. xxxxxxx din 15.05.2012, inspectorul de muncă a constatat faptul că în folosul petentei a prestat activitate, o persoană fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Controlul s-a finalizat în data de 15.05.2012, la sediul I.T.M. Argeș, în prezența administratorului petentei, pe baza documentelor din evidenta I.T.M. Argeș precum și a celor puse la dispoziția inspectorului de muncă la momentul efectuării controlului.

Urmare acestui control precum și a verificărilor efectuate, organul de control din cadrul instituției intimatului a încheiat procesul verbal de control nr. xxxxxxx din 15.05.2012 în care s-au reținut neconformitățile față de prevederile legale, sens în care s-au dispus măsuri în vederea intrării în legalitate. De asemenea, s-a încheiat si procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat din al cărui conținut rezulta faptul că organul de control a aplicat o sancțiune contravențională pentru neconformitățile față de prevederile legislației din domeniul relațiilor de muncă, respectiv o amenda, în suma de 10.000 lei în temeiul art. 260 alin 1 lit. e pentru ca angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul Muncii.

Angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, în sensul că a primit la munca o persoana, respectiv pe doamna D_______ L____ in lipsa unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă anterior începerii activității acesteia. Dovada elocventă în acest sens o constituie fișa de identificare completată de către aceasta la momentul controlului, în care declara ca nu a semnat un contract individual de munca, prestează activitate ca necalificat din data de 14.05.2012, nu a negociat salariul. Din verificările efectuate in baza de date a I.T.M. Argeș, la momentul efectuării controlului in data de 15.05.2012 rezulta ca numita Dragușin nu figura in registrul general de evidenta a salariaților in format electronic, desfășurător anexat la prezenta întâmpinare.

Procesul verbal de contravenție în discuție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 și art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, în sensul că, în conținutul său inspectorul de muncă a menționat corect denumirea și sediul contravenientei, a descris întocmai fapta contravenționala reținuta în sarcina petentei, a precizat data comiterii acesteia și a semnat actul sancționator. Probele administrate în cauză nu sunt apte să facă dovada unei situații contrare celei reținute de către agenții constatatori și mai mult decât atât atestă faptul că persoana vinovată nu își asumă răspunderea faptelor comise și nu conștientizează gravitatea conduitei antisociale adoptate.

Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este un act autentic si se bucura de o prezumție relativa de veridicitate in sensul ca pana la proba contrarie acesta este considerat ca reprezintă adevărul, in sensul ca oglindește in mod corect cele întâmplate. Aceasta prezumție, in cazul proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor spre deosebire de alte acte autentice nu este una absoluta, ci doar una relativa, in sensul ca i se permite presupusului contravenient ca, in cursul judecării plângerii sale sa depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care sa rezulte faptul ca cele arătate in conținutul procesului verbal a contravenției sunt neadevărate.

Instanța a reținut că, potrivit disp. art. 29 alin.1 din Codul Muncii, (1) Contractul individual de muncă se încheie după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, fără a menționa locul unde aceste verificări pot fi efectuate. Or, „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”- Unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

Având în vedere aceste dispoziții, împrejurarea că, la momentul controlului, viitoarea angajată, aflată în incinta societății, lua cunoștință despre condițiile în care, în ipoteza consimțământului ambelor părți, se vor desfășura raporturile de muncă, nu echivalează cu munca, în folosul și sub autoritatea angajatorului.

Față de aceste aspecte, având în vedere și faptul că petenta beneficiază de o prezumție relativă de nevinovăție și nu există probe concludente din care să reiasă indubitabil că, la data de 15.05.2012, a primit la muncă o persoană fără forme legale, instanța a constatat că, la momentul controlului, numita Dragușin L____ care nu presta, efectiv, activitate, în folosul și sub autoritatea petentei, în privința acesteia nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prev. de art. 16 alin. 1 rap. la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES, care a susținut în esență, următoarele:

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică, întrucât intimata nu a adus nici o probă prin care să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, deoarece petenta nu a respectat dispozițiile art. 16 din legea nr. 53/2003.

Instanța de fond în mod eronat a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a exonerat petenta de plata amenzii, deoarece oricum amenda aplicată petentei este cea minimă prevăzută de lege, iar fapta prezintă în concret un grad deosebit de ridicat de pericol social.

Instanța de fond greșit a apreciat că numita D_______ L____ nu a lucrat efectiv pentru și sub autoritatea petentei, motivele invocate de petentă nu sunt apte să înlăture răspunderea contravențională a acesteia.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.10.2013, petenta S.C R_____ & C______ S.R.L, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Recursul nu este fondat.

În mod corect instanța de fond a admis plângerea și a anulat în parte procesul verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/15.05.2012, pentru contravenția prevăzut de art. 260 alin1. lit. e din legea 53/2003 privind codul muncii și a exonerat petenta de plata amenzii în sumă de 10.000 lei.

Criticile aduse de recurentă, în sensul că numita D_______ L____ a lucrat efectiv pentru și sub autoritatea petentei, iar motivele invocate de petentă nu sunt apte să înlăture răspunderea contravențională a acesteia, nu pot fi reținute de instanța de control judiciar.

Din ansamblul actelor cauzei, tribunalul reține că rezultă fără echivoc faptul că la momentul controlului, viitoarea angajată numita D_______ L____, se afla în incinta societății pentru a lua cunoștință despre condițiile în care, în ipoteza consimțământului ambelor părți, se vor desfășura raporturile de muncă, aspect ce nu echivalează cu munca, în folosul și sub autoritatea angajatorului, cum sugerează recurenta.

În contextul celor mai sus prezentate, în mod cert nu s-a dovedit în cauză că la data de 15.05.2012, intimata petentă a primit la muncă o persoană fără forme legale, respectiv că la momentul controlului, numita Dragușin L____ presta efectiv activitate, în folosul și sub autoritatea petentei. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică, întrucât intimata a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.

Împrejurarea apreciată de recurentă în sensul că motivele invocate de petentă nu sunt apte să înlăture răspunderea contravențională a acesteia, nu este de natură a determina respingerea plângerii contravenționale, cât timp procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor este un act autentic si se bucura de o prezumție relativa de veridicitate, care poate fi răsturnată de petent.

Așa fiind, nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, situație ce a condus la anularea în parte a procesului verbal de contravenție.

În concluzie, pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 312 C.proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 2342/08.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta ________________________ - PRIN ADMINISTRATOR R_____ I__

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi 17.10.2013.

Președinte, C_______ D_________	Judecător, M______ V____	Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.M.V.

dact.C.E.C./2 exp.

11.11.2013.