ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1286/2015

Ședința publică de la 14 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ C_________

Grefier M______ L____-C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul P____ A____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent, av.I______ A___ N_______ din Baroul V_____ (împuternicire fila 38 dosar), lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:

În temeiul disp.art.131 alin1 C.pr.civ., instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei B_____ în soluționarea cauzei:

Av.I______ A___ N_______, având cuvântul, consideră că Judecătoria B_____ este competentă să soluționeze plângerea de față.

Instanța stabilește că Judecătoria B_____ este competentă general, material și teritorial să o soluționeze, raportat la obiectul acesteia, locul săvârșirii presupusei contravenții reținute în sarcina petentului și disp.art.32 alin.1 din O.G.nr.2/2001.

Totodată, instanța constată că plângerea a fost formulată de petent în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție contestat.

În temeiul disp.art.238 alin.1 C.pr.civ., instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului:

Av. I______ A___ N_______ estimează durata soluționării procesului la o lună de zile.

Instanța stabilește o lună de zile durata estimativă a soluționării cauzei, după care acordă cuvântul în probațiune, ocazie cu care constată că petentul a înțeles să propună probele cu înscrisurile depuse la dosar și testimonială cu un martor, iar intimatul, proba cu înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar:

Pentru petent, av.I______ A___ N_______ solicită numai încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Face mențiunea că, deși prin răspunsul la întâmpinare, petentul a propus și proba testimonială cu un martor, respectiv conducătorul auto depășit în mers, nereușind să-l identifice, nu mai înțelege să solicite încuviințarea acestei probe. De asemenea, învederează că nu se opune încuviințării probei propuse de intimat și nu mai are alte cereri de formulat pentru petent.

Instanța ia act că petentul nu mai înțelege să solicite proba testimonială cu martor invocată prin răspunsul la întâmpinare, ci doar proba cu înscrisurile depuse la dosar, după care apreciind utile, pertinente și concludente soluționării prezentei cauze probele propuse atât de petent, cât și de intimat în cauza de față, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video.

Nemaifiind alte cereri, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fond:

Av.I______ A___-N_______, având cuvântul pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar în subsidiar, dacă instanța va aprecia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, să dispună înlăturarea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce.

În susținerea plângerii, av.I______ A___-N_______ arată că petentul recunoaște că se face vinovat de faptul că nu avea efectuată inspecția tehnică periodică la momentul în care a fost oprit de către agentul constatator, dar consideră că nu se face vinovat de toate faptele reținute în sarcina lui. Astfel, susține că, din înregistrarea video depusă la dosar, se poate observa că, în timp ce autoturismul petentului se deplasa regulamentar, circulând cu o viteză legală, a ajuns din urmă autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care rula cu o viteză foarte mică și care a semnalizat dreapta și a frânat brusc în fața lui. În acel moment, întrucât pentru petent vizibilitatea era foarte bună, observând că din sens opus nu se deplasa niciun autovehicul, acesta s-a asigurat și s-a angajat în depășirea autoturismului menționat, fiind și nevoit să facă acest lucru, întrucât în spatele autoturismului său se afla un tir, care a încercat la rândul lui să intre în depășire. Totodată, apreciază că fapta petentului nu a constituit pericol social și nici nu a pus în pericol siguranța în trafic. Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea plângerii formulate de petent, fără cheltuieli de judecată.

Instanța declară dezbaterile închise, reținând cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea depusă la data de 03.07.2015, înregistrată la Judecătoria B_____, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul P____ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ JUDEȚEAN V_____, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 01.07.2015 și a sancțiunilor ce i-au fost aplicate.

În motivare a arătat că la data de 01.07.2015, în timp ce conducea o autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 CC, pe raza loc. Păușa, a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție care l-a înștiințat că a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, a unui alt autovehicul, peste marcajul continuu al drumului, manevra fiind înregistrată cu aparatul radar, astfel că i s-a întocmit procesul verbal contestat, prin care pe lângă manevra de depășire neregulamentară, i s-a imputat și faptul că nu a efectuat inspecția tehnică periodică a autovehiculului condus.

În ceea ce privește manevra de depășire petentul a arătat că a fost nevoit să depășească autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce circula în fața sa, pe aceeași direcție, întrucât conducătorul acestuia a semnalizat dreapta pentru a oprii pe marginea drumului, mai mult, acest autovehicul circula și cu viteză foarte redusă, astfel că a fost nevoit să efectueze această manevră de depășire.

S-a mai arătat că la momentul când a trecut la efectuarea manevrei de depășire, marcajul ce despărțea drumul era unul discontinuu.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, a arătat că este de acord cu acuzația ce i-a fost adusă, întrucât a omis să efectueze inspecția tehnică periodică a autovehiculului condus, însă autovehiculul fiind aproape nou, corespunde din punct de vedere tehnic.

Raportat la împrejurările în care s-a săvârșit fapta, petentul a arătat că măsura ce a fost luată de organul constatator este nedreaptă, nu a încălcat normele legale, nu a existat nicio stare de pericol.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila nr. 16).

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a efectuat o depășire neregulamentară a unui autovehicul, precum și pentru faptul că autovehiculul condus avea I.T.P. expirat, astfel cum reiese din procesul verbal contestat.

S-a mai arătat că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt si a încadrării în drept până la proba contrară, fără a fi încălcată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.

Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate, intimatul a apreciat că a fost respectat principiul proporționalității, corespunzând gradului de pericol social.

Sub aspectul legalității, intimatul a apreciat că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

În dovedire, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si înregistrarea radar, depunând, în DVD-ul cu înregistrarea radar, raport de reținere, procesul verbal contestat.

În temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. Civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.

În probațiune, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și înregistrarea video efectuată de intimată.

Analizând plângerea prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate si a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 01.07.2015, agentul constatator a reținut în sarcina petentului faptul că în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 CC, km.3 + 700 m., pe raza localității Păușa, jud. V_____, a efectuat o depășire a unui alt autovehicul, în zona de acțiune a Indicatorului rutier „ Depășirea Interzisă”, marcată și semnalizată corespunzător și peste marcajul longitudinal continuu al drumului.

De asemenea s-a reținut în sarcina petentului faptul că circula cu un autovehicul ce nu avea efectuată inspecția tehnică periodică.

Pentru prima faptă contravențională petentul a fost sancționat cu un număr total de 4 puncte-amendă în cuantum total de 420 lei, fiind dispusă atât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere cât și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din HG nr. 1391/2006, raportat la art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (...) e) nerespectarea regulilor privind depășirea; (...)”.

Potrivit dispozițiile art. 120 alin. (1) lit. h) și i) din H.G. nr. 1391/2006 se mai reține că ,,se interzice depășirea vehiculelor: (...) h) în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”, i) când pentru efectuarea manevrei se încălcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încălcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere (...)”

De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 98 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 potrivit cărora ,,amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate”, precum și pe cele ale alin. (4) al aceluiași articol care prevăd că în cadrul clasei a II-a – se pot aplica 4 sau 5 puncte-amendă.

Pentru cea de-a doua faptă petentul a fost sancționat cu avertisment, în temeiul art.10, raportat la art. 102 alin. (1) pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În acest sens, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 ,, (1) Este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație. (2) Constatarea defecțiunilor tehnice ale vehiculelor se face de către poliția rutieră, iar verificarea stării tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de către poliția rutieră, împreună cu instituțiile abilitate de lege.”, iar potrivit art. 102 alin. (1) pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat” .

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunilor aplicate prin același act.

Din punct de vedere al legalității, raportat la motivele de nulitate absolută, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat, au fost respectate toate dispozițiile art.16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, vizând mențiunile ce în mod obligatoriu trebuie să fie cuprinse în procesul-verbal, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptelor săvârșite, a datei săvârșirii și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, cu privire la prima faptă, se reține din înregistrarea video de pe suportul optic ( fila nr. 24), coroborate cu raportul agentului constatator (fila nr. 26), care a acționat cu aparatul radar, montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI-xxxxx, că la data de 01.07.2015, petentul, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7 CC, km.3 + 700 m., pe raza localității Păușa, jud. V_____, a efectuat o depășire a unui alt autovehicul, în zona de acțiune a Indicatorului rutier „Depășirea Interzisă”, marcată și semnalizată corespunzător și peste marcajul longitudinal continuu al drumului.

Pentru această faptă i-au fost aplicate petentului, în mod temeinic și legal, sancțiunile mai sus amintite.

Aspectele invocate de petent nu pot fi primite întrucât din înregistrarea video rezultă în mod cert existența faptei contravenționale și vinovăția petentului.

Mai mult, contrar celor susținute de petent, raportat la modul concret în care acesta a săvârșit fapta contravențională, tipul de autovehicul depășit neregulamentar, instanța reține că împrejurările de fapt nu sunt de natură să atenueze răspunderea contravențională a acestuia, ci dimpotrivă, chiar să o agraveze, în condițiile în care manevra de depășire neregulamentară a fost efectuată în mod imprudent, fiind pusă în pericol siguranța traficului rutier, pe sectorul de drum unde a fost surprins petentul.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, chiar din cuprinsul plângerii rezultă că petentul recunoaște că, la data depistării sale în trafic, autovehiculul condus nu avea efectuată inspecția tehnică periodică.

Așadar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, că sancțiunile aplicate se încadrează în limitele minime legale și corespund gradului de pericol social al faptelor sale.

Este adevărat că potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu a fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile legale sus amintite, nu este oportună înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu avertisment, întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunilor aplicate și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții.

Instanța apreciază că pentru corectarea conduitei petentului este necesară menținerea sancțiunilor aplicate de reprezentantul intimatei.

În aceste condiții, se constată că intimatul a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, fiind respectate în totalitate prevederile art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și, pe cale de consecință, văzând și dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă, urmând a se menține procesul-verbal de contravenție ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către intimat astfel de cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P____ A____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun.Rm.V_____, ____________________.214, jud.V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, având CUI xxxxxxx, cu sediul în mun.Rm.V_____, ____________________, nr.95, jud.V_____.

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 01.07.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.

Președinte,Grefier,

Red.C.C./tehn.M.L.C.

Ex.4/16.11.2015