ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 19 R

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013

Președinte : I___ D____

Judecător : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 961 din 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Văzând că s-a cerut judecata cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. 961 din 30.10.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria L_____ a admis plângerea formulată de petentul F________ M_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, a desființat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/ 01.09.2012 emis de intimat, sancțiunea și măsura dispusă în baza acestuia.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx emis de intimat, petentul F________ M_____ a fost sancționat contravențional în baza art.19 lit a din legea nr.171/2010 cu suma de 2000 lei, pe următoarele considerente: la data de 01.09.2012 în jurul orelor 22,00 a fost depistat transportând cu autoturismul F___ cu nr.XXXXXXXXX cantitatea de 5 mc lemn de foc pentru care nu a deținut documente de proveniență.

Din declarația martorului audiat în cauză, a rezultat că documentul de însoțire al mărfii a fost prezentat imediat după întocmirea procesului verbal de contravenție, dar a fost întocmit anterior întocmirii procesului verbal de contravenție, petentul a plecat fără documentul de însoțire al materialului lemnos care a rămas la martor, care la solicitarea telefonică a petentului s-a deplasat și l-a înmânat petentului.

Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 a admis plângerea formulată de petentul F________ M_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___, și văzând că petentul a avut acte de proveniență a materialului lemnos care nu au fost la petent la momentul controlului, din motive obiective a desființat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 01.09.2012 emis de intimat, sancțiunea și măsura dispusă în baza acestuia.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.

În motivare a criticat pentru aspecte de nelegalitate și netemeinicie hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.

Apreciază că prima instanță a tratat cu superficitate probatoriul administrat în cauză , considerând fără temei că petentul a fost sancționat neântemeiat, situație în care judecătorul a pronunțat o hotărâre fără temei .

În drept a invocat prevederile art. 304, pct.9, art. 304 ¹ , art. 312, alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă.

Intimatul legal citat nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele conform art.304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx emis de intimat, petentul F________ M_____ a fost sancționat contravențional în baza art.19 lit a din legea nr.171/2010 cu suma de 2000 lei, pe următoarele considerente: la data de 01.09.2012 în jurul orelor 22,00 a fost depistat transportând cu autoturismul F___ cu nr.XXXXXXXXX cantitatea de 5 mc lemn de foc pentru care nu a deținut documente de proveniență.

Recursul este fondat.

Astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ca urmare a aprecierii necorespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării greșite a actului juridic dedus judecății și aplicării eronate a dispozițiilor legale în materie.

Examinând copia procesului verbal de contravenție contestat se constată că acesta conține toate elementele impuse de lege a fi menționate în cuprinsul acestuia iar la momentul încheierii procesului verbal de contravenție petentul a făcut mențiunea “ trebuia să mă întâlnesc cu patronul să-mi dea avizul și bonul dar am fost depistat de poliție și organele silvice” rezultând cu puterea evidenței că la momentul controlului în trarfic petentul nu avea asupra sa avizul de însoțire primar, aspect care se coroborează cu declarația dată în fața organelor de poliție cu acea ocazie din care rezultă aceleași împrejurări.

Potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice expedierea sau transportul materialelor lemnoase fără proveniență legală constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză iar aceste dispoziții trebuie coroborate cu cele ale art.4 alin.1 și alin.4 din HG nr. 996 din 27 august 2008 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund care prevăd că documentul de însoțire a materialelor lemnoase, altele decât cherestelele, este avizul de însoțire primar cât și că originalul avizelor de însoțire prevăzute la alin. (1) și (2) - exemplarul 1 - însoțește obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor. Or din aceste prevederi legale rezultă că petentul avea obligația să dețină asupra sa în timpul transportului avizul de însoțire primar pe care însă nu l-a deținut contrar dispozițiilor imperative ale art.4 alin.1 și alin.4 din norme.

Or, instanța de fond interpretând eronat dispozițiile art.19 alin.1 lit.a din Legea nr.171/2010 a considerat că petentul a avut acte de proveniență a materialului lemnos care nu au fost la petent la momentul controlului, apreciind inexistența faptei fără a observa că avizul de însoțire trebuia să însoțească materialul lemnos, respectiv petentul să dețină asupra sa documentul respectiv.

Ca atare prima instanță în mod eronat a reținut apărările petentului și a considerat că fapta acestuia nu există anulând greșit procesul verbal de contravenție încheiat în mod legal și temeinic de agentul constatator al intimatului.

Pe cale de consecință, pentru considerentele de mai sus, întrucât se evidențiază motivele de modificare de la art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod procedură civilă, văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 312 alin. 1 – 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat de I.P.J. A___, împotriva sentinței civile nr. 961 din 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică această hotărâre în sensul că respinge plângerea contravențională a petentului F________ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012 întocmit de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva sentinței civile nr. 961 din 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria L_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Modifică această hotărâre în sensul că respinge plângerea contravențională a petentului F________ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.09.2012 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2013.

Președinte Judecător Judecător

I___ D____ C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

C_______ S_______

Red I.D

Tehred.C.S.

2 ex/01.03.2013

Nu se comunică

Prima instanță – P____ P______