Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1740

Ședința publică din 18 noiembrie 2015

Președinte P_____ C_______

Judecători D_____ C_______ D______

Grefier Vințilă C______

Pe rol, judecarea apelului declarat de petentul H_____ T___ M_____ la C__. Avocat O____ C_____ – Vatra Dornei, __________________, ______________, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 547 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic P_______ E____ A___ pentru intimat, lipsă fiind apelantul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:

Instanța, constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, invocă din oficiu excepția tardivității introducerii apelului.

Consilier juridic P_______ A___, pentru intimat, solicită anularea cererii de apel ca tardiv formulată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L ,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 547 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petentul H_____ T___ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Vatra Dornei, ____________________________.52, jud. Suceava, cu domiciliul ales la C__. Av. O____ C_____, din mun. Vatra Dornei, ________________, sc.A, _____________, jud. Suceava, împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2015 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, județul Suceava, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 12.03.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX, petentul H_____ T___ M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2015 de către I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 08.03.2015 ca nefondat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea acțiunii, se arată că intimatul, prin agentul constatator a încheiat la data de 08.03.2015 procesul - verbal sus menționat, prin care a constatat că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h pe DN1J - Poiana Stampei, unde limita de viteză este de 50 km/h. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu 10 puncte amendă în valoare de 975 lei și amendă contravențională în sumă de 975 lei, conform art.102/3/c din O.U.G.195/2002.

Petentul a menționat că în data de 08.03.2015, se deplasa pe DN1J - Poiana Stampei, _________________________ autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, când a fost oprit de un echipaj al Poliției Rutiere din ___________________________ care i s-a adus la cunoștință că a depășit viteza de rulare în localitate circulând cu viteza de 103 km/h.

Apreciază că viteza de rulare cu care circula nu este cea menționată în procesul verbal și menționează că viteza cu care circula era mult sub viteza indicată de echipajul radar, iar sancțiunea aplicată este mult prea severă.

Menționează că a depășit limita legală de viteză, respectiv de 50km/h, întrucât s-a angajat în depășirea unui autovehicul și a fost nevoit să mărească viteza de rulare, pentru a evita un alt pericol. Acesta este motivul pentru care petentul arată și susține că viteza pentru care a fost sancționat contravențional nu este cea indicată în procesul verbal de contravenție sus indicat.

Arăt, că aceeași poziție privind aprecierea vitezei de rulare, a avut-o și față de agentul constatator, motiv pentru care la rubrica alte mențiuni a precizat că nu a avut viteza de 103 km/h, invocând și un alt aspect în susținere, respectiv și faptul că agentul constatator nu a avut un martor asistent care să semneze procesul verbal de contravenție, petentul solicitând admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

În drept, petentul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv, planșe foto din care să reiasă viteza înregistrată, solicitate de la intimată, certificatul de omologare al aparatului radar, solicitat de la intimată, certificatul de verificare metrologică care să cuprindă, marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul, dovada că agentul era competent legal să efectueze aceste măsurători, având atestat în acest sens.

Acțiunea a fost legal timbrată potrivit dispozițiilor OUG 80/2013, cu taxă de timbru în sumă de 20 lei.

Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca nefondată. A depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto și video instanța respingând solicitarea petentului de administrare a probei cu 2 martori ca nefiind utilă soluționării acestui dosar având în vedere faptul că respectiva contravenție a fost constatată cu aparatură verificată metrologic.

Analizând susținerile părților coroborate cu probele administrate în prezenta cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, la data de 08.03.2015 intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava – Poliția municipiului Vatra Dornei a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx prin care a constatat că, la aceeași dată, în localitatea Poiana Stampei, pe DN 17, petentul H_____ T___ M_____ a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX fiind înregistrat de aparatul radar _________ 447, montat pe autospeciala Dacia L____ MCV cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, circulând cu viteza de 103 km/h.

În sancționare, agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 976 lei și a procedat la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție precum și dovada de primire a acestuia iar la rubrica “Alte mențiuni” a adăugat “ Nu am avut viteza de 103 km/h”.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că nu se poate reține niciunul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.03.2015 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei fiind întocmit cu rigorile impuse de textul legal mai sus menționat.

Motivul de nelegalitate invocat de către petent, respectiv faptul că agentul constatator nu a avut un martor asistent care să semneze procesul verbal de contravenție este neîntemeiat întrucât potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, doar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Or, având în vedere faptul că petentul a semnat personal procesul verbal de contravenție nu era necesară semnarea acestuia și de către un martor asistent.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut următoarele:

În drept sunt incidente prevederile art. 48, art. 49 alin.1 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, potrivit cărora conducătorul de vehicul are obligația de a respecta regimul legal de viteză, limita maximă de viteză în localități fiind de 50 km/h.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 102 alin.3 litera e din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

De asemenea, din planșele fotografice depuse de intimată la dosar (filele 27 - 29), coroborate cu buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 01.04.2014, Atestatul nr. xxxxx din 07.04.2010 pentru ________________________ reține că fapta a fost săvârșită de petent astfel cum a fost descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției și a fost constatată cu mijloace tehnice verificate metrologic de către agenți special instruiți pentru a opera cu aparatul radar.

Astfel, planșele înregistrării radar rezulta că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX a circulat la data 08.03.2015, cu viteza de 103 km/h, în localitate.

În privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură.

Procesul-verbal de constatare a contravenției beneficiază de forță probantă proprie în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator care sunt prezumate a fi reale cât timp procesul-verbal atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de prevederile O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar petentul nu face dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal atacat.

Aspectele menționate mai sus sunt în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală și aplicarea prezumției de nevinovăție ca o garanție a procesului echitabil prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza A_____ contra României, hotărârea din 04 octombrie 2007, definitivă la 31 martie 2008, paragrafele 60, 63, 68).

În prezenta cauză instanța de fond a constatat că mențiunile înscrise în procesul-verbal contestat constituie aspecte constatate nemijlocit de către reprezentantul intimatului, cu ajutorul aparatului radar _________ 447, montat pe autospeciala Dacia L____ cu nr. de înmatriculare MAI – xxxxx și aflat în perioada valabilității verificării metrologice, astfel cum rezultă din copia buletinului de verificare metrologică.

În ceea ce privește instrucțiunile de utilizare a aparatelor radar, instanța a apreciat că în concordanță cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", anumite condiții metrologice si tehnice trebuie verificate în cadrul modalităților de control metrologic legal atât în momentul aprobării de model, cât și cu prilejul efectuării verificării metrologice (inițială, periodică), aceste cerințe fiind indicate în tabelul 1 din același act normativ.

Având în vedere faptul că cinemometrul menționat în procesul-verbal de contravenție contestat a fost supus efectuării verificării metrologice și că aspectele referitoare la funcționarea și utilizarea cinemometrului au fost supuse controlului metrologic, instanța de fond a reținut ca neîntemeiate susținerile formulate prin prezenta plângere contravențională de către petent în sensul că viteza reală cu care circula nu era de 103 km/h.

Astfel, s-a concluzionat că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate. Având în vedere dispozițiile art.49, alin.1 din O.U.G. nr.195/2002: „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, în mod corect angajându-se răspunderea contravențională.

Petentul a afirmat că a condus cu o viteză mai mică decât cea indicată în procesul verbal, neproducând însă nicio probă în susținerea acestor afirmații, prin plângere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanța de fond a reținut conform jurisprudenței instanței de control european, în materie penală, problema administrării probelor trebuie analizată conform principiul prezumției de nevinovăție, potrivit căruia revine în sarcina autorităților statului să dovedească existența faptei imputate contravenientului. De asemenea instanța are în vedere și Decizia I___ P__ c. României în care CEDO a statuat că trebuie să existe un echilibrul între prezumția de nevinovăție specifică noțiunii autonome de „acuzație penală” și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru ca petentul să își expună cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.

Așadar, analizând echitabilitatea procedurii în întregul ei, instanța de fond a constatat că procedura contravențională i-a oferit petentului posibilitatea de a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

Având în vedere că petentul, deși a avut posibilitatea pe tot parcursul procesului să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, nu a produs nici o probă în acest sens, astfel încât instanța a reținut că procesul verbal este temeinic.

Așadar, instanța de fond a constatat temeinicia procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2015 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei.

Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța a apreciat că agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunilor contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptelor și persoana contravenientului.

În acest sens, s-a reținut că fapta săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.3 OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, astfel încât instanța apreciază că agentul constatator a apreciat în mod corect cuantumul amenzii aplicate fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei de a conduce un autovehicul cu depășirea limitei legale de viteză în localitate.

Tot prin raportare la gradul de pericol social ridicat și în vederea preîntâmpinării săvârșirii altor fapte interzise de lege, și înlăturării stării de pericol generată de conducerea pe drumurile publice cu depășirea limitei de viteză instanța consideră că se impune menținerea și a sancțiunii complementare.

În consecință, față de cele arătate mai sus, instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul H_____ T___ M_____ împotriva procesului-verbal de contravenție CP, nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.03.2015 de către intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, Poliția municipiului Vatra Dornei, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor a respins-o ca atare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul H_____ T___ M_____ pentru motivele depuse în scris la dosarul cauzei (filele 5 – 7).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, a formulat întâmpinare (filele 14,15 dosar).

La termenul de azi, 18 noiembrie 2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității introducerii apelului de către apelant.

Analizând apelul formulat, cu prioritate asupra excepției tardivității apelului astfel cum prevăd dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:

Conform art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.

În speță, sentința apelată nr. 547 din 10.06.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei a vizat soluționarea unei plângeri contravenționale, astfel că devin incidente dispozițiile legale menționate privind termenul de declarare a apelului.

De altfel, în cuprinsul dispozitivului acestei hotărâri s-a menționat în mod corect calea de atac și termenul în care aceasta poate fi exercitată.

Din analiza actelor dosarului rezultă că intimatului H_____ T___ M_____ i s-a comunicat sentința civilă nr. 547 din 10.06.2015 a Judecătoriei Vatra Dornei la data de 23.07.2015 (dovada de comunicare din care rezultă că sentința a fost înmânată avocatului O____ C_____ - fila 39 dosar de fond).

Potrivit art. 181 alin. 1 Cod procedură civilă, termenul de 30 zile se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a împlinit termenul.

În cauză, termenul s-a împlinit pe data de 25.08.2015, iar apelul a fost depus la Judecătoria Vatra Dornei (conform mențiunii de la fila 5 dosar) la data de 28.08.2015, deci cu depășirea termenului legal prevăzut pentru declararea apelului.

Cum apelantul nu a făcut dovada imposibilității formulării apelului în termenul legal care să îl îndreptățească la repunerea în termen, cerere de altfel, ce nu s-a formulat în cauză, având în vedere că apelul s-a declarat cu depășirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și va anula apelul promovat de petent ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția tardivității apelului.

Anulează apelul declarat de petentul H_____ T___ M_____ la C__. Avocat O____ C_____ – Vatra Dornei, __________________, ______________, _______________________, împotriva sentinței civile nr. 547 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, ______________. 9, județul Suceava, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 18.11.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

P_____ C_______ D_____ C_______ D______ Vințilă C______

Red. D.C.D

Judecător fond H______ D.L.

Tehnored. V.C.B. 4 ex. 16.12.2015