Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 497/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Judecător M________ L____ B_____

Grefier A____ C_______ N__

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta intimată P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ împotriva sentinței nr. 303/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V__ V___ CONSTRUCȚII S.R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție proces verbal sria MH nr. 269/20-11-2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin cererea de apel apelanta intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin serviciul registratură la data de 07.09.2015 intimata petentă a depus cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, după care;

Instanța respinge cererea de amânare a cauzei ca neîntemeiată întrucât nu se menționează motivul pentru care a fost în imposibilitate să angajeze un apărător până la termenul de judecată fixat.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 303/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ S.R.L. în sensul că a fost anulat procesul verbal ________ nr. 269/20.11.2014 întocmit de apelanta intimată P_______ orașului Strehaia – Poliția Locală și a exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 2.500 lei .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal ________ nr. 269/20.11.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 lit. a și d din HCL nr. 58/2013, întrucât a efectuat lucrări de reabilitare a rețelei de apă și canalizare și nu a efectuat lucrări de refacere a străzii, respectiv nu a adus _________________ starea inițială, nu a efectuat lucrări de curățare a rigolei.

Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.

În urma analizării procesului - verbal ________ nr. 269/20.11.2014, instanța a constatat că, potrivit art. 26 lit. a din HCL nr. 58/2013 constituie contravenție „deteriorarea îmbrăcămintei părții carosabile, a trotuarelor și a marcajelor rutiere prin circularea cu mijloace de transport ori utilaje neadecvate” iar potrivit art. 26 lit. d din HCL nr. 58/2013 constituie contravenție „neîntreținerea permanentă a curățeniei șanțurilor de scurgere a apelor pluviale, a podețelor și tuburilor de beton aferente acestora, pe întreaga lungime aferentă proprietății, în vederea evitării inundațiilor ori stagnării apelor.” Fiecare contravenție se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 – 2.500 lei, în cazul în care contravenientul este persoană juridică.

Din textele citate se reține că, pentru a exista contravenția prevăzută la lit. a este necesar ca persoana sancționată să fi circulat pe partea carosabilă ori pe trotuar cu mijloace de transport ori utilaje neadecvate iar pentru cealaltă contravenție ar trebui ca un proprietar să nu fi efectuat vreuna dintre acțiunile la care era obligat (întreținerea șanțurilor se scurgere, a podețelor și tuburilor de beton). D____ urmare, în cazul ambelor contravenții se impune ca persoana sancționată să aibă o anume calitate (participant la trafic, respectiv proprietar), ceea ce determină ca subiectul activ al contravențiilor în discuție să fie unul calificat. În speță însă societatea petentă este antreprenor în baza unui contract încheiat pentru lucrări de reabilitare, extindere și modernizare sisteme de alimentare cu apă și canalizare în aglomerările Strehaia, Comanda și, în baza contractului, execută lucrările cu respectarea unor condiții și termene de execuție, răspunderea sa putând fi angajată, eventual, pe temei contractual.

De asemenea, tot în contextul analizării legalității actului administrativ, se observă că organul constatator a stabilit pentru ambele contravenții reținute o singură sancțiune globală (amendă în sumă de 2.500 lei).

Potrivit art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție. Ca atare, în acest caz, agentul constatator trebuie să stabilească câte o sancțiune cu amenda pentru fiecare faptă reținută, neavând posibilitatea să stabilească amenda în mod global, adunând cuantumurile amenzilor aplicate, întrucât în acest mod instanța de judecată nu poate verifica legalitatea aplicării sancțiunii.

Din interpretarea sistematică a art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a rezultat că neîndeplinirea acestor condiții este sancționată cu nulitatea absolută virtuală a procesului-verbal de constatare a contravenției, aceste cerințe fiind imperative. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, or procesul-verbal contestat în speță nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.

În consecință, agentul constatator a procedat greșit atunci când a stabilit o singură amendă deși s-a referit în procesul-verbal la două contravenții, în acest fel instanța de judecată fiind lipsită de posibilitatea de a verifica legalitatea sancțiunii deoarece nu se cunoaște felul sancțiunii principale aplicate și nici cuantumul fiecărei amenzi (de exemplu, în speță, nu se poate stabili dacă pentru contravenția prevăzută de art. 26 lit. a din HCL nr. 58/2013 agentul constatator a avut în vedere sancțiunea avertismentului, sancțiunea amenzii minime de 1.000 lei ori a unei amenzi maxime de 2.500 lei, pentru a putea stabili care este cealaltă sancțiune ce ar trebui executată și asupra căreia ar purta, eventual, o nouă individualizare).

În consecință, procesul verbal este nul pentru încălcarea principiului legalității ce guvernează întreaga legislație contravențională (art. 1 OG 2/2001), consecința fiind admiterea plângerii și anularea procesului – verbal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.

În motivare a arătat că petenta _______________________ SRL prin cererea de chemare în judecată a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. 269/20.11.2014 prin care a fost sancționată contravențional cu amenda de 2500 lei.

A arătat că prin întâmpinarea formulată intimata a specificat că în data de 20.11.2014 orele 11:30, agenții comunitari din cadrul Serviciului de Poliție Locală Strehaia în urma unor verificări efectuate pe __________________________ constatat că firma _______________________ SRL care realizează lucrări de refacere a străzii respectiv nu au adus __________________ starea inițială, nu au efectuat lucrări de curățare a rigolei. Sancțiunea aplicată a fost aplicată întrucât în prealabil societatea în cauză a fost somată cu adresa nr. xxxxx/2014 însă nu s-a conformat regimul prevăzut de HCL nr. 58/2013, fiindu-i întocmit astfel procesul verbal de constatare a contravenției MH nr. 269/20.11.2014 și a înaintat contravenientului cu adresă cu confirmare de primire.

A mai arătat că în cauză au fost administrate probe respectiv documente, _______________________ a depus extrasul din contractul pe care îl are încheiat în calitatea acesteia de executant cu ________________. S______. Din analiza clauzelor contractuale reiese fără echivoc obligația societății că la finalizarea efectuării lucrărilor pe tronsoanele de stradă să efectueze lucrări de „umplere cu pământ compactat la aceeași densitate ca și terenul înconjurător, iar suprafața va fi liniștită la nivelul existențial terenului și într-o manieră considerată satisfăcătoare de către inginer”. Aceste obligații ale societății nu au fost respectate astfel încât sancțiunea aplicată a fost una justificată însă instanța de judecată nu a ținut seama de aceste probe.

A mai precizat că totodată se constată că fără nici o motivație instanța de judecată nu a mai audiat martorul asistent considerând că nu se mai impune acest lucru.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 – 482 N.C.P.C., iar în conformitate cu prevederile art. 223 din N.C.P.C. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 03.06.2015, prin serviciul registratură, intimata petentă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

În motivare a arătat că apelul promovat este vădit nefundat și nu are nici o motivare, singurul aspect, lipsit de orice relevanță, subliniat în aceasta este citarea în ghilimele a unui fragment din procedura tehnică a săpării șanțurilor.

A precizat că nu se face vorbire de temeiul de drept eronat, nu se face vorbire de realizarea lucrărilor pe baza autorizației Primăriei al cărei subordonat este chiar apelanta, nu se amintește că lucrările se aflau în termenul de realizare și nu se spune că în timp ce muncitorii s-au apucat să sape șanțurile conform proiectului, concomitent aceiași sancțiune ca sic din prezenta cauză a fost aplicată de 10 ori( la fiecare tronson de șanț se aplică o amendă).

A mai precizat că toate cele zece procese verbale abuzive au fost anulate de Judecătoria Strehaia.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. proc.civ.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 – 479 N.C. pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal ________ nr. 269/20.11.2014, petenta intimată _______________________ SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 26 lit. a și d din HCL nr. 58/2013, întrucât a efectuat lucrări de reabilitare a rețelei de apă și canalizare și nu a efectuat lucrări de refacere a străzii, respectiv nu a adus _________________ starea inițială. De asemenea, nu a efectuat lucrări de curățare a rigolei.

Potrivit art.26 lit.a din HCL nr. 58/2013 constituie contravenție „deteriorarea îmbrăcămintei părții carosabile, a trotuarelor și a marcajelor rutiere prin circularea cu mijloace de transport ori utilaje neadecvate”, care se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 – 2.500 lei dacă contravenientul este persoană juridică.

Potrivit art.26 lit.d din HCL nr. 58/2013 constituie contravenție „neîntreținerea permanentă a curățeniei șanțurilor de scurgere a apelor pluviale, a podețelor și tuburilor de beton aferente acestora, pe întreaga lungime aferentă proprietății, în vederea evitării inundațiilor ori stagnării apelor”, care se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 – 2.500 lei dacă contravenientul este persoană juridică.

În ceea ce privește interpretarea pe care instanța de fond a dat-o conținutului constitutiv al celor două contravenții reținute în sarcina petentei, se reține că este corectă. Astfel, subiect activ al contravențiilor în discuție trebuie să fie unul calificat, iar petenta nu are calitatea cerută de conținutul contravențiilor.

Mai mult, din clauzele contractului de achiziție publică rezultă că eventualele lucrări care cad în sarcina petentei privind aducerea la starea inițială a străzilor incumbă acesteia numai la finalizarea termenului înscris în contract.

De asemenea, corect a reținut instanța de fond că în mod eronat organul constatator a stabilit pentru ambele contravenții reținute o singură sancțiune globală (amendă în sumă de 2.500 lei). Agentul constatator trebuie să stabilească câte o sancțiune cu amenda pentru fiecare faptă reținută, neavând posibilitatea să stabilească amenda în mod global, adunând cuantumurile amenzilor aplicate, întrucât în acest mod instanța de judecată nu poate verifica legalitatea aplicării sancțiunii, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.

Într-adevăr, instanța de fond nu a motivat de ce nu se mai impune audierea martorului S_____ M____, însă declarația acestuia nu este concludentă în cauză, raportat la nelegalitatea procesului verbal.

În consecință, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta intimată P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ împotriva sentinței nr. 303/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V__ V___ CONSTRUCȚII S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta intimată P_______ ORAȘULUI STREHAIA - SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ cu sediul în Strehaia, __________________________, județul M________ împotriva sentinței nr. 303/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă S.C. V__ V___ CONSTRUCȚII S.R.L cu sediul în comuna Șimian, _________________________. 200A, județul M________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ D_____ F_____		Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, A____ C_______ N__

Red. CDF

Tehnored. ACN

Ex.4/23.09.2015

Cod operator 2626