Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA CIVILA

Complet recurs specializat în soluționarea conflictelor de contencios administrativ și al litigiilor cu profesioniști

DECIZIA CIVILĂ Nr. 262 R

Ședința publică din 05 Martie 2013

Completul compus din:

Președinte: G_______ N_______

Judecător: I___ S____ F_________

Judecător: S_____ C______

Grefier: O________ A__-M____

Pe rol judecarea recursului civil formulat împotriva sentinței civile nr. 88/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul XXXXXXXXXXXXXX , privind pe recurenta S.C. S______ E________ S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, prin consilier juridic Z______ G_______ care depune delegație la dosar, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței obiectul cauzei, părțile, stadiul procesual – recurs, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 25.02.2013, intimata a depus întâmpinare la 01.03.2013 într-un singur exemplar ; după care:

Tribunalul reține că s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei și o supune dezbaterii în contradictoriu părților prezente.

Recurenta, prin consilier juridic, solicită repunerea pe rol a cauzei, față de faptul că societatea a rămas fără apărător la termenul respectiv.

Deliberând, Tribunalul dispune în temeiul art.245 Cod proc.civ. repunerea pe rol a cauzei.

Apărătorul recurentei arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.

Tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.

Recurenta, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și anularea procesului –verbal contestat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de fata, instanța constata următoarele:

Prin sentința civila nr.88/2012 Judecătoria Cornetu a respins plângerea formulata de petenta ________________________, în contradictoriu cu intimata, COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA prin care solicita anularea procesului verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/25.03.2011, ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a constat și reținut următoarele :

Prin cererea înregistrata la Judecătoria Cornetu la data de 09.05.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ a chemat in judecata pe intimata C_____, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat si sa dispună anularea acestuia si exonerarea de la plata sancțiunii.

In motivare petenta arata ca prepusul său la data de 27.10.2010 a fost depistat în trafic circulând cu auto XXXXXXXX pe autostrada DN6 km 14+800m, loc. B___, județul Ilfov, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/25.03.2011, cu amendă în cuantum de 750 lei întrucât nu deținea rovinieta valabila, potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și cu 96 euro reprezentând despăgubiri potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

Contestatoarea arată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 2 și 3 din OG 3/2003, precum și ale legii nr. 677/2001 privitoare la protecția datelor cu caracter personal, motiv pentru care solicită nulitatea absolută a acestuia, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001.

In drept cererea se întemeiază pe prev. art. 2 și 3 din OG 3/2003, ale legii nr. 677/2001 și OG nr. 2/2001.

S-au depus la dosar un set de înscrisuri: procesul verbal de contravenție _______ 11 nr. xxxxxxx/25.03.2011, notă de inventar, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata a nu depus la dosarul cauzei întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.

Instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri, apreciind ca aceasta poate conduce la dezlegarea in fond a pricinii, in temeiul art. 167 C__.

În motivarea în fapt și în drept a acestei soluții prima instanța a constat și reținut următoarele :

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula făra a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.

Prin procesul verbal _______ 11 nr. xxxxxxx/25.03.2011 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila.

Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prima instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă.

Analizând probele administrate in cauza, instanța de fond a mai retinut ca petenta nu a facut dovada unei situații de fapt diferite de aceea descrisa in cuprinsul procesului verbal contraventional, motiv pentru care se constata ca situația de fapt si incadrarea in drept retinute de agentul constatator corespund realitatii.

Petenta nu a facut dovada deținerii unei roviniete valabile.

Cu privire la sancțiunea aplicată, s-a constatat că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, 750 lei, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.

Față de dispozițiile legale, instanța de fond a reținut că sancțiunea aplicată petentei este legală si ca nu se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta ________________________, solicitând instanței admiterea recursului, cu consecința anularii procesului-verbal de contravenție atacat.

Recurenta critică în primul rând soluția pronunțată de prima instanța, ca nelegală, procesul –verbal fiind încheiat pentru un autovehicul care nu aparține recurentei, cu încălcarea prevederilor art.2 și 3 din OG nr.3/2003, cât și pentru încălcarea prevederilor legii nr.677/2001 privitoare la protecția datelor cu caracter personal.

În motivarea recursului, recurenta a arătat ca nu a deținut vreodată un autovehicul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

De asemenea, a invocat excepția nulității absolute a procesului-verbal pentru lipsa semnăturii olografe / în original a agentului constatator.

Alte motive pentru care recurenta apreciază procesul-verbal, respectiv sentința ca nelegală, mai sunt faptul că taxa de utilizare a drumurilor publice a fost deja plătită prin plata accizelor pentru combustibili, iar totodată este încălcată și Legea nr.677/2001, prin utilizarea fotografiilor respective fiindu-le încălcat dreptul la intimitate, respectiv dreptul la viață privată.

Recurenta a anexat sentința civilă atacată, în copie conformă cu originalul.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile OG nr.2/2001 și ale Codului de proc. Civ.

Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare la data de 01.03.2013 prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Astfel, a arătat intimate, în baza Legii nr.455/2001, că înscrisul în formă electronică căruia i s-a atașat o semnătură electronică extinsă, este asimilat cu înscrisul sub semnătură privată. Mai arată intimata că OG nr.2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării semnăturii electronice.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Potrivit art.9 alin.3 din OG nr.15/2002, procesele-verbale de constatare a contravenției se pot încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de MINISTERUL ADMINISTRATIEI SI INTERNELOR –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Contravenientului nu i-a fost îngrădit dreptul de a face obiecțiuni; împotriva Procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data comunicării la judecătoria competentă.

Din prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit.b) din OG nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

În speță, în urma interogării bazei de date a M.A.I –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, recurentul apare ca proprietar în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care îi revine răspunderea contravențională.

În drept, întâmpinare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin.2. Cod proc.civ., OG nr.2/2001, OG nr.15/2002.

Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate instanța constată următoarele:

Recurenta a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție nr.xxxxxxx din 25.03.2011 pentru contravenția prevăzută de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se în fapt că în data de 27.10.2010 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX aparținând recurentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 6 în raza localității B___.

Potrivit dispozițiilor art.8 din OG 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

Potrivit dispozițiilor art.9 din OG nr.15/2002 începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Tribunalul are în vedere că sancțiunea a fost aplicată în baza unui text de lege în vigoare la data comiterii faptei astfel că nu sunt întemeiate susținerile recurentului în sensul ar fi obligat la plata unei taxe cu aceeași destinație, „de două ori”.

Pe de altă parte, în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile OG 3/2003 privind regimul accizelor.

Sunt nefondate și susținerile recurentei în sensul că autovehiculul care a circulat fără a deține rovinietă valabilă nu îi aparține, având în vedere că identificarea deținătorului s-a făcut în condițiile art.9 alin.3 din OG 15/2002.

Nu este întemeiat nici motivul d e nulitate al procesului –verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii, având în vedere că aceasta a fost semnat prin aplicarea semnăturii electronice.

Sunt nefondate și susținerile recurentului prin care se invocă faptul că au fost încălcate dispozițiile Legii 677/2001 privind protecția datelor cu caracter strict personal, având în vedere că identificarea autovehiculului care a circulat pe drumuri publice fără a deține rovinietă s-a făcut în condițiile art.9 alin.2 din OG 15/2002.

Tribunalul constată că la aplicarea amenzii agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001, astfel că nu se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În virtutea rolului activ, tribunalul, din oficiu, va face aplicarea dispozițiilor art. II din Legea 144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, potrivit cărora :tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

În consecință, va fi anulat procesul verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunea complementară aplicată contravenientului.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.312 Cod pr.civ tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va admite în parte plângerea contravențională, urmând să fie anulat în parte procesul verbal de contravenție și să fie înlăturată sancțiunea complementară a achitării tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurenta ________________________ cu sediul în București, sector 5, ________________, ________________, împotriva sentinței civile nr. 88/16.01.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ cu sediul în București, sector 6, __________________. 401A.

Modifică în parte sentința recurată în sensul că :

Admite în parte plângerea.

Anulează măsura obligării petentului contravenient la plata tarifului de despăgubire.

Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal R 11 nr.xxxxxxx/25.03.2011.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2013.

PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,

N_______ G_______ I___ S____ F_________ S_____ C______

GREFIER,

O________ A__-M____

Red G.N.

Tehnored A.O.

Jud. Cornetu - jud. F________ A___ L______

21.03.2013/ 2 ex