R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 3143/2015

Ședința publică din 11 decembrie 2015

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. C___ M____ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petentă administrator R____ M______.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 din C. proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere raportat la art.32 alin.1 din OG 2/2001

Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de către intimat, față de împrejurarea că plângerea a fost soluționată definitiv de către Judecătoria Hunedoara.

Având cuvântul, petenta consideră că nu au fost admise probele și menționează că a luat măsuri imediat, amenda este foarte mare iar societatea este la început și a crezut că făcând apel i s-a mai acordat o șansă.

La interpelarea instanței, petenta solicită acordarea unui termen pentru angajarea unui apărător fără a indica însă motive întemeiate.

Față de faptul că petenta nu indică un motiv neimputabil pentru care nu a angajat un apărător până în prezent, instanța, în temeiul art. 222 alin. (1) C.proc. civ., respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare și rămâne în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la 15.07.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul ISCTR, solicitând repunerea în termenul de depunere a contestației, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și în subsidiar transformarea amenzii aplicate prin acesta în avertisment.

În motivare, petenta a arătat că a mai înregistrat o plângere contravențională înregistrată în dosar XXXXXXXXXXXXX, împotriva procesului verbal prin care a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art. 3 pct. 14 din HG 69/2012, față de faptul că autovehiculul care îi aparține a fost condus de o persoană care nu avea atestat. A arătat că la momentul controlului, în autovehicul se aflau 2 șoferi, dar șoferul în raport cu care a fost sancționată societatea nu conducea și fusese angajat de urgență. A susținut că ne aflăm în prezența unei erori de fapt, legiuitorul nesancționând decât fapta de a conduce un autovehicul fără a deține atestat.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și HG 69/2012.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 4).

Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal (f. 21), prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat. A susținut că Judecătoria Hunedoara a mai fost învestită să soluționeze plângerea având ca obiect același proces verbal, pe care a soluționat-o în dosar XXXXXXXXXXXXX, prin Sentința 27/2015, respingând plângerea. Apelul formulat de petentă a fost soluționat de Tribunalul Hunedoaraprin Decizia 964/2015. A susținut că hotărârile astfel pronunțate exprimă adevărul și nu trebuie contrazise de alte hotărâri, fiind imposibilă judecarea unui nou litigiu între aceleași părți, pentru acelși obiect și cu aceeași cauză. A mai învederat că petenta a formulat o nouă cerere cu rea-credință, contrar art. 12 din C.proc. civ., astfel că instanța poate sancționa petenta, în temeiul art. 187 C.proc. civ.

Pe fondul cauzei, a susținut că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor OG 2/2001, lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului petentei fiind acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator. A mai învederat că au fost respectate și prevederile art. 19 din OG 2/2001, petenta având posibilitatea de a se apăra împotriva procesului verbal prin promovarea unei plângeri contravenționale. Față de fapta reținută în sarcina petentei, a arătat că aceasta a fost calificată de legiuitor ca încălcare foarte gravă a prevederilor regulamentare europene. A arătat că la data controlului, șoferul petentei avea atestatul auto expirat, petenta putând fi exonerată de răspundere doar în cazul în care ar dovedi valabilitatea la data controlului a certificatului de competență profesională a angajatului său. A învederat că sancțiunea aplicată a fost proporțională cu pericolul social al faptei, fiind aplicat cuantumul minim al amenzii.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 36), arătând că în procesul XXXXXXXXXXXXX nu au fost judecate probe, astfel că nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat, excepția urmând a fi respinsă.

A mai susținut că a acționat cu bună-credință, formulând cerere de amânare pentru a putea fi prezenți în instanță, însă cererea de amânare a fost respinsă și societatea a fost astfel privată de dreptul la apărare.

Prin Sentința 1444/2015, Judecătoria Hunedoara a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei D___ competența soluționării prezentei plângeri contravenționale.

La termenul de judecată din 11.12.2015, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat.

Analizând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 430 alin. (1) C.pr.civ., hotărârea judecătorească ce soluționează sau statuează asupra fondului cauzei, asupra unei excepții procesuale sau asupra oricărui alt incident are de la pronunțare autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Conform art. 431 alin. (1) nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

Instanța constată că prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx încheiat la 28.07.2014, prin care a fost sancționată contravențional în temeiul art. 3 pct. 14 din HG 69/2012, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat la 28.07.2014, ora 9.30, pe DN 7, km 417, loc. I___ s-a constatat că în calitate de operator de transport rutier a utilizat conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat. S-a reținut, în urma verificării bazei de date ARR, că M______ A________ nu deține certificat de competență profesională.

Potrivit Deciziei 964/A/2015 a Tribunalului Hunedoara, plângerea astfel formulată a fost soluționată de Judecătoria Hunedoara prin Sentința 27/2015, care în urma analizării motivelor de fapt de drept invocate de petentă a respins plângerea. Apelul formulat de petentă împotriva sentinței astfel pronunțate a fost respins definitiv de către Tribunalul Hunedoara, prin Decizia menționată anterior.

Având în vedere că prezenta plângere contravențională a fost formulată de petentă în contradictoriu cu același intimat precum plângerea ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX, are ca obiect același proces verbal de constatare a contravenției (___________ nr. xxxxxxxx/28.07.2014) și este întemeiată pe acealași motive de fapt de drept invocate de petentă în respectivul dosar, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat și să respingă în consecință prezenta plângere contravențională.

Susținerea petentei în sensul că în dosarul XXXXXXXXXXXXX nu a fost analizată în fond plângerea formulată nu este întemeiată, instanța observând că instanța învestită cu soluționarea plângerii a cercetat în fond, în urma administrării probelor propuse de părți, motivele de fapt și de drept invocate de petentă și intimat. Instanța mai reține că prin Decizia 964/A/2015, instanța de apel a tranșat cu caracter definitiv litigiul dintre părți, hotărârea astfel pronunțată având caracter definitiv. În aceste condiții, instanța constată că a fost învestită cu judecarea unei plângeri contravenționale ce prezintă triplă identitate (de părți, de obiect și de cauză) cu plângerea ce a făcut obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX. Astfel, intimatul, în calitate de parte care a câștigat procesul, se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea care se bucură de autoritate de lucru judecat, fără ca partea adversă sau instanța de judecată să mai poată lua în discuție existența dreptului respectiv. Mai mult, petenta, în calitate de parte care a pierdut procesul, este împiedicată să mai repună în discuție între aceleași părți, aceleași pretenții, invocând același temei juridic.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția autorității de lucru judecat.

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta _________________, cu sediul în Mediaș, ___________________, jud. Sibiu, CUI xxxxxxxx, înregistrată la ONRC sub nr. JXXXXXXXXXXX, prin reprezentant, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea 5, cu sediul A___, _____________________, jud. A___, prin reprezentant, având ca obiect procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 28.07.2014.

Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria D___

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF/SȘ

4 ex., 11.01.2016