R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR. 64

Ședința publică de la data de 19 ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: T______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „ anulare proces-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx data de 16.06.2015 ” formulată de către petentul B____ D______ cu domiciliul în ________________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea Lui T_____, nr.95,județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr. xxxxxxxxxxxx din data de 16.09.2015 fila 12, dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine, au lipsit părțile și au răspuns martorii încuviințați intimatului: P___ N______ și C_____ I__,personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:

-stadiul procesual: al doilea termen de judecată, în fond.

Instanța, procedează la îndepărtarea martorului C_____ I__, din sala de ședință, acesta, urmând a fi rechemat în vederea audierii, în sală rămânând martorul P___, N______.

Instanța, procedează la audierea martorului P___ N______,sub prestare de jurământ a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța, procedează la audierea martorului C_____ I__, sub prestare de jurământ a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța, constată în cauză, probele ,legal administrate.

Instanța în temeiul dispozițiilor prevăzute de art.394 NCPC declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2015 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petentul B____ D______ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.06.2015.

În motivarea cererii petentul a arătat în esență că la data de 08.04.2015 a mers la Primăria Drăgoești pentru a cerere drepturile copiilor săi pe care dl. primar i le-a tăiat în mod nelegal, motiv pentru care a și formulat o plângere la Poliția Drăgoești, dar nu i-a fost primită fiind îndrumat către postul de poliție Prundeni. A mai susținut că în timpul soluționării cauzei va aduce acte din care să rezulte cu dl primar îi anulează în mod nelegal drepturile.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Plângerii formulate petentul a anexat procesul verbal contestat.

În procedura de regularizare, la data de 14.10.2015 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.

Cu privire la temeinicia procesului verbal a precizat faptul că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 08.04.2015, în timp ce se afla în sediul Primăriei Drăgoești, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului M______ G_______, lezându-i onoarea și demnitatea și perturbând activitatea angajaților primăriei. De asemenea acesta a refuzat să părăsească sediul primăriei la solicitarea organelor de poliție, iar potrivit art.2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție: ”săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii,expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”, iar potrivit art. 2 pct. 13 din același act normativ constituie contravenție, pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine;

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție a arătat că acesta este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 modificată și completată și toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator,astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.

Cu privire la pericolul social al faptelor intimatul a arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunile contravenționale în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, faptele sunt reale și nu există niciun motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal în cauză.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În susținerea afirmațiilor sale intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale

Cererii formulate, intimatul a anexat înscrisuri constând în materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 16.06.2015, petentul B____ D______ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei și avertisment pentru că la data de 08.04.2015, ora 11,00 în Primăria Comunei Drăgoești a adresat expresii jignitoare d-lui primar M______ G_______ lezându-i onoarea și demnitatea, perturbând activitatea salariaților și de asemenea a refuzat să părăsească sediul primăriei la solicitarea organelor de poliție, contravenții prevăzute de art. 2 pct. 1 și 13 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3, alin. 1 lit. b din același act normativ.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Din declarația martorului P___ N______ (f. 34) reiese că la data de 08.04.2015 petentul s-a deplasat la sediul primăriei și i-a adresat primarului expresii jignitoare, iar ceilalți funcționari au fost perturbați în activitatea lor, fiind chiar nevoiți să se încuie în birou. De asemenea martorul a relatat că petentul nu vroia să plece din sediul primăriei, iar dacă pleca se întorcea, șeful de post fiind nevoit să stea patru ore în incinta primăriei.

Și din declarația martorului C_____ I__ (f. 35) reiese că în altercația pe care a avut-o cu primarul, petentul i-a adresat acestuia injurii și cuvinte obscene.

Potrivit art. 2, alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; iar potrivit art. 2 pct. 13 din același act normativ constituie contravenție, pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine;

În aceste condiții, sunt lipsite de relevanță motivele pe care petentul le-a avut pentru a proceda în această maniera.

Instanța apreciază că adresarea de injurii este un act de natură a leza demnitatea persoanelor împotriva cărora acestea sunt îndreptate.

De asemenea se reține că procesul verbal de contravenție este un act încheiat de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor astfel că se bucură de o prezumție de valabilitate.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa ce se întâmplă în interiorul autoturismului și niciun motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.

Astfel, deși petentul a susținut că primarul l-a privat de anumite drepturi de care ar fi beneficiat în virtutea legii, pe lângă faptul că motivele care l-au determinat în acest fel nu au fost dovedite de acesta, chiar și dacă ar fi fost dovedite, nu ar fi justificat un comportament recalcitrant din partea petentului. Acesta, în măsura în care aprecia faptul că îi sunt lezate anumite drepturi sau anumite interese ale sale, ar fi trebuit să uzeze de căile pe care i le conferă legea, nu să adreseze cuvinte jignitoare reprezentantului instituției publice și să refuze părăsirea acesteia.

Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege pentru prima contravenție și sancțiunea avertismentului pentru cea de-a doua sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire ale acestora, respectiv faptul că petentul a adresat cuvinte jignitoare unei persoane care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, _________________________, perturbând activitatea funcționarilor ce lucrau în acea instituție.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B____ D______ cu domiciliul în ________________________________ în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ cu sediul în municipiul Rm. V_____, Calea Lui T_____, nr.95,județul V_____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.06.2015.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2016

Președinte, Grefier,

R_____ I____-A______ T______ D____-M____

Red R.I.A

Tehnored. R.I.A/T.D.M

5 exemplare printate la data de 28.01.2016