ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 434

Ședința publică din 28 ianuarie 2015

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare petenta ______________ în contradictoriu cu CNADN - Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatice CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție R 14 xxxxxxx/2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară în temeiul art. 19 din Legea 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/14.10.2014, petenta ______________ în contradictoriu cu CNADN - Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatice CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ xxxxxxx din data de 22.09.2014.

Petenta a arătat că după data de 22.09.2012 a primit procesul verbal de contravenție prin care i s-a adus la cunoștință că la data de 4.07.2014 a fost depistat autoturismul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXX circulând pe DN 7 la km 585 Nădlac fără a deține rovinieta valabilă.

Petenta a arătat că autoturismul identificat nu îi mai aparținea la acea dată, autoturismul fiind a numitului M___ A_____.

S-a mai arătat că la data de 29.10.2012 l-a împuternicit e acesta să folosească autoturismul și ulterior i l-a înstrăinat dar acesta nu s-a mai prezentat pentru perfectarea actelor. S-a mai arătat că numitul M___ A_____ a mai folosit autoturismul fără rovinietă tot pe DN 7 Mândruloc potrivit procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/2.06.2014.

La data de 23.12.2013 petenta a arătat că a solicitat Poliției A___ să rețină certificatul de înmatriculare și plăcuțele autoturismului, comunicând și către CNADNR acest aspect. Petenta a arătat că are cunoștințe despre faptul că numitul M___ A_____ a vândut la rândul său autoturismul

Petenta a arătat că obligația achitării vignetei revine deținătorului autoturismului.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/xxxxx și 15/2003.

În probațiune s-au depus înscrisuri probatorii.

La data de 4.12.2014, urmare a comunicării cu intimata a cererii de chemare în judecată, aceasta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

Intimata a arătat că potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG 15/202 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Contractul de vânzare cumpărare încheiat de petentă și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat neputând fi opus terților, acest act având valoarea unui act sub semnătură privată, nefiind opozabil terților.

Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări vehicule.

S-a mai arătat că atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autoturismului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări vehicule nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 și art. 1 lit. b din OG 15/2002.

Dacă în urma contractului de vânzare cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate aceasta nu poate fi imputat intimatei, petenta nedovedind că la data constatării contravenției ar fi radiat autoturismul din evidențele poliției de pe numele său.

S-a maia arătat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/xxxxx coroborate cu OG 2/2001. procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 9 al. 2 și 3 din OG 15/2002. procesul verbal de contravenție a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.

În drept s-au invocat prevederile art. 23 al. 3 C__, OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.

La data de 30.12.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că și susține cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată. A arătat că nu se mai află în posesia autoturismului, acesta fiind înstrăinat numitului M___ A_____.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține în fapt că la data de 4.07.2014 a fost depistat autoturismul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXX circulând pe DN 7 la km 585 Nădlac fără a deține rovinieta valabilă , motiv pentru care a fost întocmit petentei procesul verbal de contravenție R 14 xxxxxxx/2014 .

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 7 din OG15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto ai vehiculului, prin utilizatori înțelegîndu-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini ( art. 1 alin 1 lit b din OG 15/2002).

În cauză petenta se apără prin aceea că nu ar avea calitatea de utilizator întrucît ar fi înstrăinat autoturismul numitului M___ A_____, dar petenta nu face dovada acesta din urmă ar fi fost înscris în certificatul de înmatriculare al autoturismul categoria B cu numărul de înmatriculare XXXXXXX.

În aceste condiții instanța va reține că în mod întemeiat a fost antrenată răspunderea contravențională a petentei prin procesul verbal de contravenție contestat și pe cale de consecință în temeiul art. 34 din OG 2/2001 va respinge plîngererea ca fiind neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petenta ______________ cu sediul în ______________________ identificată la ORC J XXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxxx în contradictoriu cu CNADN- Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatice CESTRIN cu sediul în București sect 6 ____________________. 401 A CUI xxxxxxxx și J XXXXXXXXXXX împotriva procesului verbal de contravenție R 14 xxxxxxx/2014 .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare prin depunerea declarației de apel la Judecătoria A___

Pronunțată în sedința publică din 28.01.2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/27.02.2015/5 ex/3 ____________________________ com.: ______________ - B_____ jud. B____

- Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatice CESTRIN - București sect 6 ____________________. 401 A