Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2442/2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 169

Ședința publică din 27 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de către apelantul petent P____ A_______ B_____, împotriva sentinței civile nr. 5718/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul se află la primul termen de judecată și că a fost declarat și motivat în termen, precum și că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 lei, de către apelantul petent P____ A_______ B_____, care a fost citat cu această mențiune.

În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Față de lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de apel, rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 5718/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P____ A_______ B_____, domiciliat în Rovinari, ______________________, ___________________________, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, cu sediul în Tg-J__, _________________, jud. Gorj.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P____ A_______ B_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.02.2015 și exonerarea de plata amenzii.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în timp ce conducea autoturismul marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX între localitățile Virt și Rovinari, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală prin localitate având 107 km/h.

A arătat petentul că nu a depășit viteza prevăzuta pentru a i se suspenda permisul de conducere, iar acuzația agentului de poliție este nefondată.

În dovedire a depus la dosar procesul verbal contestat și dovada ________ nr. xxxxxxx/2015 și cartea de identitate.

În cauză, intimatul I.P.J. Gorj a formulat întâmpinare, prin care a arătat că documentul de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv : raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul operatorului radar.

Instanța a respins proba testimonială solicitată de petent apreciind că aceasta nu este utilă după ce a vizionat CD – ul cu înregistrarea video radar.

În vederea justei soluționării a cauzei a emis adresă către SDN Târgu-J__ pentru a se comunica dacă la ______________________________ localitatea Vârț exista montat indicator care să reglementeze _________________________________.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.02.2015, petentul a fost sancționat cu 877,5 lei amendă contravențională și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a condus în localitatea Rovinari autoturismul VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 107 km/h în localitate.

Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține, în ceea ce privește legalitatea, că acesta îndeplinește condițiile de formă ale întocmirii lui, fiind respectate în cauză dispozițiile art.16 și art.17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Astfel, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv mențiunile privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate absolută care se constată din oficiu de către instanța de judecată.

În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de fond a apreciat că petentul este culpabil de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, în condițiile în care înregistrarea video radar înaintată de intimată relevă fără putință de tăgadă faptul că la momentul la care petentul a fost înregistrat cu aparatura video radar acesta circula în interiorul localității cu viteza de 107 km/h.

De asemenea, instanța de fond a constatat că din susținerea petentului în sensul că nu ar fi fost montat un indicator la ________________________________ nu poate fi reținută în condițiile în care această susținere a fost infirmată de conținutul adresei nr. 1192/30.06.2015.

În raport de situația de fapt reținută, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.49 alin. 1 din OUG 195/2002, în conformitate cu care „Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h” și ale art.181 din HG 1391/2001, în conformitate cu care “(1) In situația în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut in anexa nr.1D, după prelucrarea înregistrărilor si stabilirea identitarii conducătorului de vehicul.(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează in procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, in scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului”, ale art. 121 alin. 1 și 2 din același act normativ, în conformitate cu care „1) Conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. 2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.

Astfel, s-a constatat că înregistrarea vitezei autovehiculului condus de petent s-a făcut cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, că la momentul înregistrării autovehiculul circula într-o localitate, că s-a trecut la sancționarea petentului numai după prelucrarea acelor date și după stabilirea identității conducătorului auto, neexistând dubii în ce privește faptul că petentul nu a respectat maximul vitezei de 50 km/h în localitate și că limita cu care a depășit viteza prescrisă în acea zonă este cea prevăzută de art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, sancțiunea fiind legal și temeinic aplicată.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea petentului, apreciind că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât a condus circulat cu autoturismul în localitate cu viteza la 107 km/h.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul P____ A_______ B_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și admiterea plângerii contravenționale.

În drept, apelantul petent și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466-482 N.C.P.C.

Luând în examinare cererea de apel formulată de apelantul petent P____ A_______ B_____, tribunalul reține următoarele:

În condițiile art. 245 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față, făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 27.01.2016, s-a dispus fixarea primului termen de judecată și citarea părților, apelantul petent P____ A_______ B_____, urmând a fi citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în condițiile art. 197 C.pr.civ., obligație ce nu a fost complinită în condițiile art. 470 alin. 3 și art. 471 alin. 3 din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. XV alin. 2 din Legea nr. 2/2013, care în condițiile art. 197 Cod procedură civilă trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar, atrage anularea acesteia în condițiile legii.

Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art. 53 din ordonanță să se dispună modificarea art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.

Astfel, apelantul petent P____ A_______ B_____ a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, acesta nu a făcut dovada achitării acestei sume.

Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelantul petent, precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora: „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, raportat la dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, care menționează: „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelantul petent P____ A_______ B_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxxx, prin avocat B______ Menchenie M______ E_____, cu sediul profesional în Tg-J__, _____________________, _____________, ____________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 5718/15.09.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ – Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Gorj, având C.I.F. xxxxxxx, cu sediul în Tg-J__, ____________________, județul Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 Ianuarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. S.O.C.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D. C_______

4 ex./01 Februarie 2016