Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1463/R/CA/2014

Ședința publică de la 30 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ D______ J_____

Judecător I___ C_______ M______

Judecător A____ C______ C______

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____ H______ R___, cu dom.loc.Peștiș, nr.471, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.219 din 06.02.2010, pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 23 iunie 2014, când partea prezentă a pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 30 iunie 2014, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.219 din 06.02.2010, pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul I____ H______ R___, dom. în loc. Peștiș, nr. 421, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE AL JUDETULUI BIHOR –cu sediul în Oradea, jud. Bihor și în consecință:

A anulat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din data de 03.08.2012, întocmit de intimată pe seama petentului.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/03.08.2012 petentul a fost sancționat contravențional ca urmare a încălcării prevederilor art. 120 al. 1 din HG 1391/2006 respectiv OUG 195/2002 republicată, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției menționate respectiv că a condus autoturismul marca AUDI, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în loc. Gheghie, la km.580+200 a efectuat o depășire în zona de acțiune cu indicator „ depășirea interzisă trecând peste axul longitudinal al drumului-linie continuă, din sens opus conducând auto XXXXXXXX , pentru această faptă fiind sancționat cu amendă de 280 lei și măsura suspendării permisului de conducere.

Instanța de fond, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță (07.08.2012) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat (28.05.2012).

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța de fond a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, în favoarea intimatului operează prezumția relativă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii formulate de petent , instanța de fond a reținut din declarațiile martorilor audiați în cauză că, la începutul lunii august, respectiv la data de 03.08.2012, se deplasa împreună cu petentul înspre localitatea Vadu Crișului, ocazie cu care la un moment dat în localitatea Aușeu, petentul a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul de teren , depășire care a fost efectuată pe linie discontinuă și nu exista indicator „ depășirea interzisă” . A_____ petentul nu a obstrucționat în nici un mod pe participanții la trafic prin manevra de depășire efectuată, aspecte care au rezultat în mod indubitabil din declarațiile martorilor B_____ G_____ D_____ și L___ L____, ceea ce condus instanța de fond la concluzia că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, apreciindu-se ca sunt întrunite condițiile stării de necesitate, astfel ca, in baza art. 11 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 34 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei a fost înlăturat, motive pentru care a admis plângerea formulată de petent și pe cale de consecință instanța de fond a dispus anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. nr. xxxxxxx/03.08.2012 dresat de intimată pe seama petentului cât și a măsurilor complementare aplicate acestuia, dispunând totodată restituirea permisului de conducere aparținând petentului.

A constatat ca in cauza au fost solicitate cheltuieli de judecata de către petent, astfel ca în baza art. 274-275 C.p.c. plângerea a fost admisă fără obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate.

În drept au fost invocate prev.art.304 pct.9 C.p.c. și art.304 /1 C.p.c.

Intimatul a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală.

Examinând recursul prin prisma celor invocate, Tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând să-l respingă.

Astfel, întrucât procesul verbal de sancționare beneficiază de o prezumție relativă de legalitate, prezumție care pe parcursul cercetării judecătorești a fost răsturnată de către intimatul reclamant prin probele propuse, recurentul nereușind să susțină prin alte mijloace de probă cele inserate în procesul verbal, constatăm că în mod corect instanța de fond a apreciat că a fost înlăturată prezumția de legalitate a procesului verbal atacat.

În consecință, recursul declarat de recurenta IPJ Bihor, este nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____ H______ R___, cu dom.loc.Peștiș, nr.471, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.219 din 06.02.2010, pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o păstrează în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2014

Red.Jud.C.A./

Red.jud.fond.D.I.

Tehn.red.M.M. 2 ex.