R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr.941/R/CA/2013

Ședința publică de la 29 noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ V_______ E____

Judecător D______ S_________

Judecător N______ C_______ T______

Grefier A________ B_____ G_________

Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ introdus de recurenta _________________., cu sediul în __________________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin C______, cu sediul în București, sector 6, ____________________.401A, împotriva sentinței civile nr.1257 din 28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15.11.2013, când părțile nu au fost prezente, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă și când s-a amânat pronunțarea inițial pentru data de 22.11.2013 iar ulterior pentru data de 29.11.2013, după care:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1257 din 28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________. în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin C______, împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx din 15.05.2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012 emis de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C______, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 07.05.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 1 km 592+000m Aleșd, fără a deține rovinietă valabilă, încălcând art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. De asemenea, în baza art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, petenta a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro, adică 122,49 lei.

Instanța de fond, în urma verificării cerute de art.34 din O.G. 2/2001, a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță (31.05.2012) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat (15.05.2012).

Cu privire la legalitatea procesului verbal, a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.

Astfel, cu privire la semnarea procesului verbal instanța de fond a reținut că intimata a depus certificatul calificat de semnătură electronică, sens în care văzând prevederile art.9 alin.2 din Legea 455/2001 conform cărora ,,semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art.4 pct.4, și prevederile art. 6 din Legea 455/2001, a constatat îndeplinită condiția semnării actului constatator.

Instanța a constatat că dispozițiile OG nr.2/2001 impun existența semnăturii agentului constatator, fără a impune ca aceasta să fie una olografă, procesul verbal de contravenție comunicat petentei cuprinzând așadar semnătura agentului constatator. Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Referitor la temeinicia procesului verbal, s-a reținut că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de altă parte, în favoarea intimatei a operat prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.

Petenta nu a invocat motive de nemeinicie a procesului verbal iar intimata a depus fotografia care atestă surprinderea autoturismului în trafic fără rovinietă valabilă. Cu privire la tariful de despăgubire, instanța de fond a constatat că textul legal prevede obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.

În aceste condiții, reținând și că, în raport de principiile stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (cauza Lauko vs. Slovacia 1998) fără a acorda valoare probatorie unui proces verbal ce nu este afectat de vicii de legalitate, instanța de fond a apreciat că starea de fapt și sancțiunea au fost stabilit corect în cauză, astfel că a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat recurs petenta _________________., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

În motivare, solicită să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contraventie, potrivit art.17 din O.G. 2/2001, pentru lipsa semnăturii agentului constatator, apreciind că legiuitorul a acceptat exclusiv posibilitatea încheierii procesului verbal în formă fizică, fiind exclusă posibilitatea încheierii în formă electronică.

Cu privire la situația de fapt, arată că în data de 07.05.2012, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , s-a deplasat de la sediul societății către localitatea Alesd iar la ieșire din localitate a achiziționat voucherul cu rovinieta pe o săptămâna, din benzinăria OMV. Ulterior, la expirarea voucherului, șoferul i-a comunicat ca nu îl mai are deoarece 1-a aruncat si oricum a făcut alta rovinieta.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304¹ C.proc.civ.

Legal citată, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin C______ a formulat întâmpinare, depusă prin registratura instanței în 08.11.2013, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În fața instanței de recurs nu s-a administrat probe.

Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art.304 și art.3041 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat în 15.05.2012, orele 10.43, petenta _________________. a fost sancționată contravențional cu amenda în valoare de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se în fapt că pe data de 07.05.2012, ora 12.42, pe DN1 km 592+000 m - Aleșd, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă. S-a aplicat și sancțiunea complementară constând în obligarea la plata despăgubirii în sumă de 28 Euro (echivalentul sumei de 122,49 lei).

Sub aspectul legalității, Tribunalul apreciază că motivul de nulitate pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, invocat de recurenta-petentă prin plângerea contravențională și reiterat în recurs, este neîntemeiat.

În cuprinsul procesului-verbal este menționat că „a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001 de către D_____ I____ Tosa, cu certificatul nr.xxxxxxxxxxxx03014c4d/03.08.2011 emis de Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii”.

Potrivit art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”.

Conform art.7 din Legea nr.455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Totodată, art.9 alin.2 din acest act normativ prevede că „semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct.4”.

Față de aceste dispoziții legale, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a constatat îndeplinită condiția semnării actului constatator, având în vedere că s-a depus certificatul calificat de semnătură electronică.

Semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, prin urmare procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor art.17 din O.G. nr.2/2001, care nu impun ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, ceea ce înseamnă că procesul verbal de contravenție poate fi semnat legal prin aplicarea semnăturii electronice.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrate în cauză, stabilind că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, dovedindu-se neechivoc întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentei.

Din probele administrate în cauză, rezultă că la data controlului petenta nu avea achitată rovinieta pentru autovehiculul având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, depistat circulând pe drumul național, astfel că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, pentru care petenta a fost sancționată.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 lei, stabilită în limitele speciale prevăzute de lege.

În raport de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, Tribunalul reține prin procesul verbal de contravenție s-a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, aplicându-se amenda minimă prevăzută de lege și nu există niciun motiv care să justifice transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în avertisment.

În schimb, cu privire la sancțiunea contravențională complementară prevăzută de art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, respectiv obligația de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro, Tribunalul reține că acest text de lege a fost abrogat prin art.II din Legea nr.144/2012, publicată în Monitorul Oficial nr.509/24.07.2012, care prevede că „tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează”.

Față de argumentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 C.proc.civ., Tribunalul va admite recursul ca întemeiat și va modifica în parte sentința atacată, în sensul admiterii plângerii în parte, anulării în parte a procesului verbal de contravenție, respectiv înlăturarea obligației petentei de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 Euro aplicat prin acest proces-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul introdus de recurenta _________________., cu sediul în __________________, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin C______, cu sediul în București, sector 6, ____________________.401A, împotriva sentinței civile nr.1257 din 28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Aleșd, pe care o modifică în parte, în sensul că:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________. în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, prin C______.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție R12 nr.xxxxxxx/15.05.2012, în sensul că înlătură obligația petentei de a plăti tariful de despăgubire în cuantum de 28 lei aplicat prin procesul verbal. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.

Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2013.

Președinte, D___ V_______ E____	Judecător, D______ S_________	Judecător, N______ C_______ T______
	Grefier, A________ B_____ G_________

Red.dec. jud.E.D.V.

Sent.fond.jud.V.E.C.

Dact.gref.A.G./2 ex/03.02.2014