ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5380

Ședința publică din 08.10.2015

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul A_______ I_____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN , împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în baza art. 10¹ din OG nr. 15/2002, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art. 258 alin. 1 C.pr.civ. , iar în baza art. 244 C__, instanța declară cercetarea judecătorească terminată și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 28.08.2015, petentul A_______ I_____, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, solicitând anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015.

În motivare, petentul a arătat că vehiculul despre care se face vorbire în procesul verbal a fost vândut la data săvârșirii contravenției, respectiv din data de 15.03.2015, iar contravenția a fost săvârșită la data de 28.04.2015.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a depus la dosar în copii: procesul-verbal de constatare a contravenției, declarație de impunere oprită și proces verbal de scoatere din evidență, emise de Primăria A___ – Direcția Venituri, contract de vânzare cumpărare, proces verbal de scoatere din evidență.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.

În motivare intimata a arătat că în data de 28.04.2015, pe DN 13 A, km 121+141, pe raza localității District Harghita, jud. Harghita, vehiculul numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 18.08.2015 a fost întocmit procesul verbal atacat.

A mai arătat intimata că după încheierea contractului de vânzare cumpărare, petentul nu a solicitat radierea din evidențele Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare auto, așa cum este stabilit prin Ordinul nr. 1501/2006, la art. 24 pct. 2 alin. D și art. 11 alin.10 din OUG nr. 195/2002, astrfel că acesta figurează în continuare ca proprietar, în acceptarea legii, fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operațiunea implicită a radierii din evidențele serviciului menționat.

Astfel, factura fiscală sau orice alt document legal își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului, dar fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a M.A.I., astfel că petentul figurează în continuare în baza de date accesată ca și proprietar.

Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al vehiculului în certificatul de înmatriculare precum și în evidențele serviciului public, nici o altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, deci acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.

Potrivit art. 24 alin. 2 din Ordinul nr. 1501/2006 „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, iar adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, s-a realizat tocmai în considerarea faptului că în baza de date a serviciului public, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii și utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru că în sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere în caz de înstrăinare.

Astfel, petentul, în calitate de proprietar, avea obligația să îndeplinească formalitățile necesare radierii, întrucât cât timp acestea nu au fost efectuate, în evidențele organului de poliție, aceasta figurează în calitate de proprietar, iar transferul proprietății a produs efecte numai între părți, astfel încât nu se poate invoca propria culpă pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională.

Transferul dreptului de proprietate se probează, conform regulilor aplicabile contactului de vânzare, adică regulilor prevăzute pentru actele juridice cu valoare mai mare de 250 lei, în baza art. 309 alin. 2 cod procedură civilă sau art. 1191 cod civil de la 1864, iar în materia opozabilității, sunt aplicabile prevederile art. 278 cod procedură civilă sau art. 1182 cod civil vechi, acestea fiind regulile generale în materia probei și opozabilității contractelor de vânzare a autovehiculelor.

În materia reglementată de OG nr. 15/2002, adică răspunderea contravențională pentru neplata tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, legiuitorul a avut în vedere o modalitate specială de dobândire a opozabilității vânzării: înscrierea în certificatul de înmatriculare și în evidența MAI – DRPCIV.

Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma transmiterii dreptului de proprietate noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acest aspect nu poate fi imputat intimatei, or, în speță, petentul nu a dovedit că la data constatării contravenției, vehiculul din speță ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său, apreciindu-se astfel că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, solicitându-se astfel respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.

În probațiune, intimata a depus la dosar: proba foto, autorizație de control a agentului constatator.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.

Plângerea a fost legal timbrată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal nr. xxxxxxx din data de 18.08.2015 întocmit de intimata CNADNR-CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 28.04.2015, ora 21:10, pe DN 13A, a circulat fără rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 7, petentul a vândut autoturismul menționat mai sus numitului V_____ I___ la data de 15.03.2015, iar conform adresei emise de Primăria A___ de la fila 6, petentul a radiat autoturismul menționat mai sus din evidențele direcției de venituri din cadrul Primăriei V___________ la data de 16.03.2015.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul M___ nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată are efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în lipsa radierii și din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a vehiculelor, petentul asumându-și riscurile ce decurg din menționarea calității sale de proprietar.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei V___________ cu începere din 16.03.2015, deci anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentului, care nu a contestat fapta.

Ca urmare, în temeiul art. 7, art. 21 alin. 3, art. 34 și 38 alin. 3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale și să procedeze la înscrierea transferului dreptului de proprietate pe numele cumpărătorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A_______ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ______________________, împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015 întocmit de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI IFORMATICĂ, cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6.

Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei cu avertisment.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2015.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 20.11.2015

4 ex/2 comunicări

- A_______ I_____ – A___, ______________________

- CNADNR – CESTRIN – București, ___________________. 401 A, sector 6