Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 249/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul D__________ I___, împotriva sentinței nr.1678/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură, apărătorul recurentului a depus la dosar cerere de amânare în vederea pregătirii apărării, motivând că a fost angajat la acest termen de judecată.

Instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză de către apărătorul recurentului D__________ I___, întrucât recurentul a mai beneficiat la 05 februarie 2012 de un termen pentru pregătirea apărării.

Nemaifiind cereri de formulat instanța a constatat cauza în stare de judecată și a reținut cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea introdusa pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 18.04.2012, înregistrată cu nr. XXXXXXXXXXXX, petentul D__________ I___ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M________, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/07.04.2012.

In motivarea plângerii, petentul a susținut ca prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 25.000 lei, pentru savarsirea contravenției prev de art. 28 al.1 lit g din OG 43/2000, pe motiv că a fost depistat în aproprierea căii ferate de către organele de politie având asupra sa un detector de metale, fără a avea autorizație. In realitate nu se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte, întrucât nu a folosit detectorul pentru nicio activitate, doar îl avea în mână și se deplasa spre locuința sa.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art 31 din OG 2/2001.

La dosar s-a depus procesul verbal de contravenție în litigiu.

În cauza, intimatul I.P.J. M________ a depus întâmpinare si a solicitat respingerea plângerii formulata de petent. S-a arătat că la data de 07.04.2012, petentul a fost depistat pe _____________________________ Strehaia având asupra sa un detector de metale, fără a deține autorizație conform legii. Petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 28 al. 1 lit g din OG 43/2000. Acesta a mai fost sancționat contravențional cu avertisment pentru o faptă identică, săvârșită în data de 24.10.2011. A fost atașat raportul agentului constatator, procesul verbal de contravenție în litigiu, procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/24.10.2011, declarațiile numiților Dumvrăbeanu P_______, S_____ S____, D__________ I___.

În soluționarea cauzei, la cererea petentului instanța l-a audiat pe martorul D__________ (S_____) S____.

Prin sentința civilă nr. 1678/07.11.2012, Judecătoria Strehaia a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiate.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele.

Plângerea a fost introdusă în termen de 15 zile de la comunicare, iar procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate prev de art. 16, 17 din OG 2/2001. Din probele administrate, instanța reține că petentul se face vinovat pentru contravenția prev de art 28 al. 1 lit g din OG 43/2000, întrucât acesta a fost depistat având asupra sa un detector de metale, fără a deține autorizație conform legii.

În redactarea plângerii, petentul a precizat că ținea în mână detectorul de metale, când a fost depistat de organele de Poliție. Din raportul întocmit de sinsp. D________ A________ reiese că petentul, împreună cu numiții D__________ P_______ și D__________ (S_____) S____, folosea pentru căutarea fierului vechi, un detector de metale, în afara cadrului legal. În declarațiile date în fața agentului constatator, la data săvârșirii contravenției, toate cele trei persoane de mai sus au relatat că aveau asupra lor fier vechi (o cantitate mare, de 15-20 kg). D__________ P_______ a menționat că detectorul de metale se afla în mâna petentului (fila12). D__________ (S_____) S____ a declarat inițial că detectorul de metale fusese fabricat manual de către petent, după care a revenit, precizând că l-a cumpărat personal de la Lugoj, împrejurare pe care a susținut-o și în fața instanței. D__________ (S_____) S____ și petentul au menționat că aveau cunoștință despre necesitatea obținerii unei autorizații, pentru a putea deține un astfel de obiect.

Declarația dată de martorul D__________ (S_____) S____ în fața instanței, în comparație cu cea dată în fața agentului constatator la data săvârșirii faptei, ridică probleme sub aspectul sincerității martorului. Acesta a făcut afirmații diferite în cele două declarații cu privire la proveniența detectorului și cunoașterea necesității obținerii unei autorizații.

De asemenea, textul de lege sancționează simpla deținere a detectoarelor de metale, fără autorizația prevăzută, cu amendă de la 25.000 lei la 75.000 lei și confiscarea detectoarelor.

La data întocmirii procesului-verbal contestat, petentul a declarat că recunoaște și regretă fapta. Având în vedere că petentul nu este la prima abatere de acest gen, prin procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx/24.10.2011, acesta fiind sancționat cu avertisment pentru o faptă identică săvârșită în data de 24.10.2011, instanța apreciază că sancțiunea de 25.000 lei aplicată prin p.v.c. contestat a fost corect individualizată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, recurentul D__________ I___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate.

In motivare, a arătat ca este nevinovat deși a recunoscut ca avea in mana un detector de metale , acesta nu l-a folosit, instanța de fond nefăcând dovada că detectorul de metale aparținea recurentului, întrucât era însoțit de către alt doua persoane, respectiv martorii audiați in cauza.

A arătat ca nu putea cunoaște la ce folosea acel detector de metale , si mai mult de atât ca are nevoie de autorizație pentru deținerea sa, întrucât este o persoana neinstruita; de asemenea, a arătat ca este o persoana bolnava si in vârstă care trăiește la limita sărăciei sa abia reușește sa-si întrețină familia cu ce câștiga „ din ziua de munca si din mila cunoscuților”.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar și în conformitate cu art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, instanța contată nefondat recursul pentru următoarele considerente.

La data de 07.04.2012, recurentul-contravenient a fost depistat pe _____________________________ Strehaia având asupra sa un detector de metale, fără a deține autorizație conform legii.

S-a aplicat sancțiunea cu amendă in cuantum de 25.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art 28 al. 1 lit g din OG 43/2000.

Textul sancționează simpla deținere a detectoarelor de metale, fără autorizația prevăzută, cu amendă de la 25.000 lei la 75.000 lei și confiscarea detectoarelor, rezultând astfel că este vorba de o contravenție de „pericol”.

Cu ocazia întocmirii procesului verbal recurentul a recunoscut săvârșirea contravenției.

La 24 octombrie 2011 recurentul a mai fost sancționat cu avertisment pentru o faptă similară, încât înlocuirea din nou cu avertisment , în condițiile în care contravenientul a perseverat în săvârșirea aceluiași gen de contravenții ar duce la concluzia că scopul educativ al sancțiunii devine derizoriu.

Față de aceste împrejurări, coroborate cu faptul că recurentul nu a făcut dovada acelor împrejurări care să ducă la concluzia pentru instanța de recurs că executarea sancțiunii ar atrage consecințe împovărătoare pentru situația sa familială , urmează a se menține soluția instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de către recurentul D__________ I___, împotriva sentinței nr.1678/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

`Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex – 30.03.2013

Cod operator 2626/2006