R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 512

Ședința publică din data de 08 APRILIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta petentă _______________. aflată în insolvență, reprezentată prin administrator special G_______ M_____-C_____, cu sediul în C________, ______________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/15.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părtilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm.C.proc.civilă.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Față de dispozițiile Legii 85/2013 instanța revine asupra taxei de timbru apreciind că în cauză apelantul este scutit de taxă de timbru.

Instanța rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

P___ plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 17.04.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX contestatoarea ___________ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/09.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________. În subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că neplata drepturilor salariale nu s-a putut realiza din motive independente de voința sa, precum neîncasarea la scadență a creanțelor, instituirea măsurii popririi conturilor, a executării silite.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.

În probațiune, a depus copie a procesului-verbal, ordine de plată.

Cererea a fost legal timbrată.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a săvârșit cu vinovăție faptele descrise în procesul-verbal.

În drept au fost invocate prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr.2/2001, ale Legii nr. 53/2003, ale Legii nr. 108/1999 și a fost solicitată proba cu înscrisuri.

Intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului-verbal contestat.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

P___ procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/09.04.2014 petenta a fost sancționată cu amendă de xxxxx lei în baza art. 23 lit b din Legea nr. 108/1999 16 modificată, întrucât angajatorul nu a făcut dovada îndeplinirii în totalitate și la termenul stabilit a măsurilor dispuse în procesul-verbal de control xxxxx/16.09.2013.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Potrivit art. 23 din Legea nr. 108/1999 republicată, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: b)neîndeplinirea sau îndeplinirea parțială de către entitatea controlată a măsurilor dispuse de inspectorul de muncă, la termenele stabilite de acesta;

Sub aspectul temeiniciei procesului - verbal, analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța a constatat că procesul-verbal este temeinic întocmit, petenta nefăcând dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal.

Susținerile petentei în sensul că neplata drepturilor salariale nu s-a putut realiza din motive independente de voința sa, precum neîncasarea la scadență a creanțelor, instituirea măsurii popririi conturilor, a executării silite nu constituie un motiv de înlăturare a răspunderii contravenționale.

Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate ex propriis sensibus - „cu propriile simțuri”- de către agenții constatatori din cadrul intimatei, astfel că acesta face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.

Așadar, deși prin plângere petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța a apreciat că aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agenții ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere ori de înlăturare a caracterului contravențional al faptei instanța reține că fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art. 23 din Legea nr. 108/1999.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 arată că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța are în vedere faptul că petenta a fost sancționată cu minimul prev. de art. 23 din Legea nr 108/1999, astfel încât apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială, prin urmare nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În termen legal petenta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2014 pronunțată de Judecătoria C________.

În motivarea apelului se arată că la data de 11.06.2014 a fost deschisă procedura de insolvență.

Suma datorată este o creanță născută înainte de data deschiderii procedurii insolvenței astfel că solicită instanței de apel să dispună înscrierea creditorului la masa credală a petentului.

Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului.

Procedând la judecata apelului instanța reține că prin motivele de apel apelanta nu a adus critici hotărârii apelate, solicitând doar înscrierea creditorului la masa sa credală cu creanța pe care o deținea întrucât a intrat în procedura insolvenței.

Analizând totuși hotărârea apelată se reține:

Instanța de fond a pronunțat om hotărâre legală și temeinică în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Procesul verbal contestat este încheiat cu respectarea OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal în mod corect s-a reținut că petenta nu a dovedit o situație contrară celei reținute de organul constatator.

Instanța de fond a făcut o aplicare și interpretare corectă a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 în ceea ce privește amenda aplicată de organul constatator.

Pentru aceste considerente în conformitate cu art. 480 Cod pr.civilă instanța va respinge apelului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul promovat de apelanta petentă _______________. aflată în insolvență, reprezentată prin administrator special G_______ M_____-C_____, cu sediul în C________, ______________________, județul C________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ C________, cu sediul în C________, ____________________, Județul C________, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/15.10.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud.fond M.B.

Red.Jud.dec.C.M./24.04.2015

Tehnodact.gref.M.G________/30.04.2015/4 ex.