R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2044

Ședința publică din 22 aprilie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul S_______ D____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.01.2015, formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat R____ F____, lipsă fiind reprezentantul intimatului și martorul M______ Ș_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Reprezentantul petentului învederează instanței că martorul a fost în imposibilitatea de a se prezenta, arată că renunță la audierea martorului și nu mai are alte cereri de formulat.

Instanța ia act de renunțarea la probă.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 09.01.2015, petentul S_______ D____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 05.01.2015 de către IPJ A___, serviciul rutier, a fost amendat cu suma de 390 lei și i-a fost suspendat dreptul de conducere a unui autovehicul pentru 30 de zile, lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 120/1/h din HG 1391/06 și art. 100/3/e OUG nr. 195/2002.

În data de 05.01.2015, în jurul orelor 08,40, se îndrepta spre localitatea A___ dinspre Zimandul Nou, în autoturismul proprietatea sa, alături aflându-se și o altă persoană M______ Ș_____.

A fost oprit de către organele de poliție care se aflau în staționare și i s-a comunicat că a depășit pe loc interzis.

A arătat că după ce a mers în localitatea Zimandul Nou în spatele unui autoturism care mergea foarte încet, mult sub limita de 50 km/h, a ieșit din localitate și, după ce s-a asigurat și era ieșit dintr-o curbă, avea drum drept, vizibilitate foarte bună și nu venea nimeni din sens opus a efectuat manevra de depășire a două autoturisme din fața sa, în perfectă siguranță, după ce s-a asigurat că a trecut zona interzisă, chiar în momentul în care linia continuă a devenit discontinuă.

În drept a invocat dispozițiile art. 118 și următoarele din OUG nr. 195/2002, iar în probațiune a depus copia procesului verbal de contravenție, copie carte de identitate.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare a arătat că, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 79, în afara localității Zimandu Nou, județ A___ a depistat în traficul rutier autoturismul marca Citroen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta efectuând o depășire neregulamentară în raza de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă".

Fapta nu a fost înregistrată de aparatura video din dotare, fiind constatarea directă a agentului constatator.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h din HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește fapta reclamantului, a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

A subliniat că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

A mai arătat că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

În probațiune a depus raportul agentului constatator.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a subliniat că nu există nici probă cu martor asistent, deși există o rubrică în acest sens în procesul verbal tip și nici proba foto sau video și a solicitat admiterea plângerii formulate.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 390 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 120 alin. 1 lit. h) din HG nr. 1391/2006, respectiv efectuarea unei depășiri în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție se coroborează cu împrejurarea că petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la momentul constării faptelor, fără a formula niciun fel de obiecții, limitându-se a preciza că a depășit un autovehicul care circula foarte încet. Mai mult, prin plângere, petentul a susținut doar că marcajul longitudinal în zona în care a efectuat depășirea era discontinuu fără a contesta însă faptul reținut în procesul verbal, că în acea porțiune de drum, interdicția de depășire era dictată de exeistența indicatorului „depășirea interzisă”

Prin urmare, instanța coroborând împrejurarea că procesul verbal a fost întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor ex proprii sensibus și că nu s-a făcut o dovadă contrară, apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului S_______ D____, cu domiciliul în _____________________, ______________________, _____________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, _____________________, _____________, județ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.01.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediu în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

14.05.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică

S_______ D____, A___, _____________________, _____________, județ A___

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.