R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 89/2016

Ședința publică din 18.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ H____ D____

GREFIER: G______ D_____ M____

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul H______ M______ M_____ în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constatând că este admisibilă, utilă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, instanța în temeiul art. 255 NCPC încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul H______ M______ M_____ a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal __________ nr. xxxxxx încheiat la 23.08.2015.

În motivarea plângerii se arată că în 23.08.2015 petentul a coborât de pe autostradă și a intrat în localitatea A___ I____ pentru a alimenta autoturismul cu carburant. Necunoscând localitatea, a observat că a trecut de Stația Europa moment în care a efectuat o întoarcere pentru a intra să alimenteze.

Petentul admite că a trecut peste linia continuă, dar nu exista o altă cale de acces pentru a intra în stația de alimentare. Tot din dovezile foto rezultă foarte clar că circulația era redusă pe șoseaua respectivă, fiind duminică dimineața.

Petentul apreciază că fapta sa nu prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, iar sancțiunea aplicată este exagerat de mare.

În dovedire s-a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri.

În drept au fost invocate prev. OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.

Petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat, bon fiscal și planșe foto (f. 6-9).

Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 23-24), intimata a solicitat respingerea plângerii petentului.

Intimata a depus la dosar raportul agentului constatator și cazier auto (f. 25-28).

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxx încheiat la 23.08.2015 de intimata I____________ de Poliție al Județului A___, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 945 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 77 alin. 2 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din OUG 195/2002 rep., reținându-se că în 23.08.2015, ora 09,54, pe _______________ din A___ I____ petentul a condus autoturismul marca SSangYong cu nr. XXXXXXXXX pe sensul de mers Teiuș-A___ I____, iar în dreptul Benzinăriei Europa a efectuat un viraj stânga pentru a intra în incinta benzinăriei, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers.

Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001.

În drept, potrivit art. 77 alin. 2 din HG 1391/2006 „marcajul longitudinal format dintr-o linie continuă simplă sau dublă interzice încălcarea acestuia”.

Nerespectarea acestei dispoziții legale constituie contravenție potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct. 9 din OUG 195/2002 care prevede că schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de circulație, pentru care se aplică potrivit art. 102 alin. 2 din același act normativ amenda contravențională prev. în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte penalizare.

Petentul a recunoscut săvârșirea faptei, însă a prezentat eronat circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită. Până la efectuarea întoarcerii pe _______________, venind din sudul țării, așa cum spune petentul, existau numeroase benzinării în care ar fi putut să alimenteze autovehiculul, fiind greu de crezut că a intrat în A___ I____ doar pentru a alimenta. Probabil a rătăcit drumul și a dorit să întoarcă, însă nu a observat că în apropiere se afla un sens giratoriu în care putea efectua manevra de întoarcere în condiții legale.

Sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșită de acesta, așa cum prevede art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, pericol social care constă în aceea că prin nerespectarea semnificației marcajului longitudinal continuu se pot produce accidente rutiere cu urmări dintre cele mai grave.

Instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată și va dispune respingerea acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea petentului H______ M______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Satu M___, ______________________, jud. Satu M___, formulată în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___ I____, ___________________, nr. 1, jud. A___ și împotriva procesului verbal __________ nr. xxxxxx încheiat la 23.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ H____ D____ G______ D_____ M____

Red. C.H.D.

Tehnored. G.D.M./4 ex./02.02.2016