Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:070.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 267/2016

Ședința publică din 17 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, în contradictoriu cu intimatul petent C_____ G___, având ca obiect anulare proces – verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ. tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ. tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr.720 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de reclamantul C_____ G___, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj.

A fost înlocuită amenda în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.11.2014 de I____________ de Poliție al Județului Gorj - Postul de Poliție Padeș, cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.11.2014 de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Postul de Poliție Padeș, reclamantul C_____ G___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina acestuia că sustras cantitatea de 3,779 m.c. lemn de esență fag dintr-un arbore rupt de fenomenele naturale, arbore situat în UP VIII UA 181 A, proprietatea privată a numitului B____ T______ din com. Padeș, _________________________.

Verificând din oficiu procesul – verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității întocmirii sale, s-a constatat că nu există motive de nulitate absolută a acestuia și care să poată fi invocate și din oficiu de către instanță.

De altfel, petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului – verbal de contravenție contestat, ci doar motive ce țin de temeinicia întocmirii acestuia.

În ceea ce privește temeinicia întocmirii procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.11.2014 de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Postul de Poliție Padeș, din probele cauzei nu a rezultat o altă stare de fapt decât aceea reținută prin procesul-verbal de contravenție contestat.

Totuși, s-a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul aplicat de agentul constatator este prea aspră în raport cu pericolul social al faptei săvârșite și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.

Sub acest aspect, din cuprinsul raportului întocmit de agentul constatator (filele 20 , 21 din dosar) a rezultat că, în cursul audierilor în fața organelor de cercetare, C_____ G___ a recunoscut faptul că , în data de 27.09.2014 , singur , s-a deplasat cu un autovehicul pe care îl deține pe drumul forestier din punctul ,, Dosul C_____ UP 181 A % ,, de pe raza comunei Padeș , județul Gorj , de unde a ridicat o bucată de lemn ruptă dintr-un arbore , considerând că acest material lemnos face parte din Fondul Forestier Național , gestionat de Ocolul Silvic Baia de A____ , județul M________ , dar ulterior a aflat că această masă lemnoasă face parte din terenul cu vegetație forestieră proprietatea numitului B____ T______ , fapt pentru care întreaga cantitate de material lemnos a restituit-o acestuia , fiind depozitată la domiciliul socrului său , L____ I__ din satul C____ ___________________________ Gorj.

Procedând la audierea numitului B____ T______ , organele de cercetare penală au stabilit că acesta a declarat că numitul C_____ G___ i-a restituit întreaga cantitate de material lemnos.

Având în vedere și faptul că bucata de lemn s-a rupt din arborele numitului B____ T______ datorită fenomenelor naturale, așa cum au stabilit organele de cercetare penală , precum și faptul că petiționarul a conștientizat greșeala făcută, încercând să repare consecințele faptei contravenționale săvârșite, se apreciază că sancțiunea aplicată este prea aspră.

Potrivit dispozițiilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și cu împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aceste criterii, instanța a apreciat că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petent este redus.

Din motivele expuse, văzând și dispozițiile art.7 coroborat cu art. 21, 34 și 38 din O.G. nr. 2/2001, plângerea a fost admisă în parte și s-a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea „avertisment”care va fi pusă în executare prin atragerea atenției petiționarului asupra pericolului social al faptei săvârșite și prin recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul IPJ Gorj care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:

Opinează apelantul că fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prevenirea încălcării reglementărilor în domeniul silviculturii constituie, în perioada actuală, o prioritate națională, având în vedere amploarea fenomenului și necesitatea combaterii acestuia.

Un prim criteriu al aprecierii gravității faptelor ce contravin normelor legale îl constituie, în opinia apelantului, interesul public căruia i s-a adus atingere prin fapta săvârșită.

În consecință, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului nu se justifică și nu este de natură să constituie o modalitate eficientă de prevenire, pe viitor, a săvârșirii unor astfel de contravenții.

De asemenea, instanța nu a avut în vedere nici poziția petentului din plângerea formulată, acesta solicitând în principal anularea documentului de sancționare și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde.

În condițiile date, este greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470 și 480 C. pr. civ. și art. 34, alin. 2, teza a II - a din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 411 alin. l pct. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului unității sale.

În cadrul procedurii prealabile intimatul petent nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 25.11.2014 de pârâtul I____________ de Poliție al Județului Gorj - Postul de Poliție Padeș, reclamantul C_____ G___ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2.000 lei, reținându-se în sarcina acestuia că sustras cantitatea de 3,779 m.c. lemn de esență fag dintr-un arbore rupt de fenomenele naturale, arbore situat în UP VIII UA 181 A, proprietatea privată a numitului B____ T______ din com. Padeș, _________________________. încălcând astfel dispozițiile art. 8 alin 1, lit. a și b din Legea 171/2010.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate în raport cu criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins din următoarele considerente:

În urma administrării probatoriului instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment

În opinia tribunalului, sentința instanței de fond este temeinică și legală prin reindividualizarea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment, s-a creat o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret al acesteia, astfel, în mod corect instanța de fond a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea sancțiunii în sensul că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În cazul concret s-a reținut că, organele de cercetare penală au stabilit că proprietarul lemnelor a declarat că numitul C_____ G___, respectiv petentul, i-a restituit întreaga cantitate de material lemnos.

Având în vedere și faptul că bucata de lemn s-a rupt din arborele numitului B____ T______ datorită fenomenelor naturale, așa cum au stabilit organele de cercetare penală , precum și faptul că petiționarul a conștientizat greșeala făcută, încercând să repare consecințele faptei contravenționale săvârșite,

Un alt argument este acela că, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

În acest context, tribunalul constată că soluția instanței de fond prin care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, este temeinică și legală, de natură să creeze o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul promovat de către I____________ de Poliție al Județului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean Gorj, cu sediul în Târgu J__, __________________, jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 720 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent C_____ G___, cu domiciliul în com. Padeș, __________________. Gorj, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 Februarie 2016, la Tribunalul Gorj.

Președinte, L_______ B_________		Judecător, A__ M____ N_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond. D.C.B_____

4 ex./29.02. 2016