Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1752

Ședința publică din 19 octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I______ T____

Judecător – M____ T____ C_______

Grefier – C____ A_____ A____ L_______

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta _____________________, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR – REGIUNEA NR. 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.09.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/09.12.2014, Judecătoria Timișoara a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul _____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxxx/23.06.2014 încheiat de intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR-REGIUNEA NR.5.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că, la controlul efectuat in trafic in data 23.06.2014 ora 15.25, pe raza localității Remetea M___ DN 6 KM 564, Jud. T____ a fost depistat autovehicul înmatriculat XXXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de societatea petenta, care efectua transport rutier contra cost de marfa conform copiei conforme a licenței comunitare de transport nr.xxxxxxx, condus de către conducătorul auto Liusnea F_____, iar urma controlului efectuat (respectiv a diagramelor tahografice ale acestuia) s-a constat faptul ca acesta nu a putut justifica in trafic activitatea corespunzătoare perioadei precedente de 28 de zile si nici nu a probat lipsa acestora, respectiv acesta nu a putut sa isi justifice activitatea in perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxx14 si nici nu a prezentat Formularul liber prevăzut de Decizia CE 959/2009 sau un alt document justificativ.

In urma controlului s-a întocmit Formularul de control hui trafic ___________ nr.xxxxxxx care a fost semnat de conducătorul auto, un exemplar fiindu-i înmânat acestuia.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 23.06.2014 s-a reținut ca petenta a încălcat astfel dispozițiile art. 8 alin 1 pct. 31 din OUG 37/2007, motiv pentru care societatea a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8.000 lei.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Art. 17 din OG 2/2001 stabilește ca in cazul persoanei juridice lipsa mențiunilor privind denumirea, fapta savarsită, data comiterii sau semnătura agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit persoanei juridice al cărei reprezentant legal nu era de fata pentru a putea formula obiecțiunile.

De asemenea, potrivit art. 19(3) din OGR 2/2001, procesul verbal poate fi încheiat si in lipsa martorului, cu condiția ca agentul constatator sa precizeze motivele care au dus la încheierea acestuia in acest mod, prevedere respectata de agentul constatator.

In ce privește indicarea eronata a reprezentantului societatii, instanța a reținut ca aceasta mențiune este o simpla eroare materiala fara consecințe juridice, care nu poate antrena anularea actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că se impun precizări suplimentare.

Mai întâi, a reținut faptul că OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cadrul procedurii reglementate de art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul să atace procesul verbal constatator al contravenției. Astfel, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil stabilit de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, persoana sancționată are posibilitatea să atace procesul verbal constatator al contravenției, iar în cadrul acestei proceduri, să utilizeze toate mijloacele de probă pentru a dovedi că împrejurările de fapt consemnate în actul contestat nu sunt conforme cu realitatea.

Pe de altă parte, instanța are rolul de stabili dacă a fost respectată limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În conformitate cu prevederile art.249 coroborat cu art. 10 al. 1, N. C.pr.civ, sarcina probei incumbă petentei. În cauza de față, instanța constată faptul că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, nefiind răsturnată prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției.

În cauză sunt incidente dispozițiile art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 cu modificările ulterioare.

Astfel, instanța a reținut că intimata făcut dovada faptului că șoferul petentei, dl. Liusnea F_____, in data de 23.06.2014 nu a putut prezenta inspectorilor de trafic numărul necesar de diagrame tahografice, nu a putut avea asupra sa nici Formularul prevăzut de Decizia CE 959/2009.

Mai mult, Formularul de control in trafic __________ nr. xxxxxxx, întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei a fost semnat de către conducătorul auto atestând astfel ca reale cele consemnate de inspectorul de trafic in procesul verbal de contravenție.

Totodată, instanța a reținut că sancțiunea contravențională este corect aplicată atât sub aspectul legalității sale, cât și sub aspectul oportunității, agentul constatator procedând în limitele prescrise de lege și aplicând o amendă de 8.000 lei.

Instanța a reținut că în cauză nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, legiuitorul apreciind că o astfel de conduită ilicită este necesar a se sancționa cu amendă, iar conduita petentei nu poate fi considerată de o gravitate redusă pentru a putea fi aplicabile dispozițiile art. 7 al. 2 din OG nr. 2/2001.

Față de toate acestea, instanța a respins plângerea formulată de petenta _____________________ împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx din 23.06.2014, întocmit de intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal atacat.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul _____________________, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea plângerii sale contravenționale.

În motivare, în esență, apelantul a arătat că sentința primei instanțe este netemeinică și nelegală deoarece nu au fost avute în vedere motivele de nulitate invocate, respectiv faptul că în procesul verbal nu sunt indicate în mod expres împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, precum și datele prevăzute de art. 16 alin. 6 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, referitor la numele reprezentantului legal al societății. Vătămarea pentru această din urmă neregularitate, a arătat apelantul, constă în îngrădirea dreptului de a face obiecțiuni față de constatările agentului care a procedat la întocmirea procesului verbal.

Referitor la fondul cauzei, apelantul a arătat că prima instanță nu a ținut cont de faptul că niciunul din textele de lege la care s-a făcut referire în procesul verbal nu prevede obligativitatea conducătorului de a avea asupra sa diagramele tahografice pentru un anumit număr de zile. În acest sens a invocat dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 17 din OG nr. 37/2007 care prevede doar obligativitatea de a descărca și de a stoca la sediu, cel mai târziu la 28 de zile. Datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto. De asemenea, apelantul a arătat că prima instanță nu a analizat toate probele depuse la dosarul cauzei de către societate căci, dacă le-ar fi analizat, ar fi ajuns la concluzia că fapta nu există. În acest din urmă sens, petentul apelant a arătat că din CMR ul depus rezultă că în transportul efectuat pe ruta Usmate Levate (Italia) – Timișoara au fost utilizate două autovehicule de tip cap tractor conduse de doi șoferi. Astfel, pentru a transborda marfa din Usmate până la punctul de lucru din Zădăreni s-a folosit capul tractor cu numărul XXXXXXXXX și semiremorca XXXXXXXXX, iar din Zădăreni până în Timișoara s-a folosit captractorul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de dl. Liusnea F_____. Cu toate că șoferul a explicat acestea agentului constatator și a arătat acestuia că în perioada 20.06. – 23.06. se afla în concediu de odihnă, în mod nelegal, agentul a aplicat sancțiunea pentru fapta prevăzută de art. 8 pct. 31 din OG nr. 37/2007.

În fine, apelantul a mai arătat că sancțiunea aplicată nu respectă nici proporționalitatea față de fapta concretă care i-a fost imputată, orice sancțiune juridică nefiind un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, solicitând astfel, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului.

În drept au fost invocate prevederile legale mai sus arătate, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Apelul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Legal citat, intimatul ISCTR a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru legalitatea acestuia. De asemenea, intimatul a arătat că actul sancționator a fost temeinic încheiat, sens în care a fost invocată prezumția de legalitate și veridicitate a acestuia și a arătat că susținerile petentului nu au nici un suport probator.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, Regulamentul nr. 561/2006iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476, 479-480 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să îl admită, pentru următoarele motive:

Tribunalul constată că nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție, prin raportare la art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă, care însă nu poate fi invocată decât de partea interesată, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia XXII din 19 martie 2007.

Nu pot fi reținute criticile petentului referitoare la elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Așa cum a reținut și prima instanță, procesul verbal contestat cuprinde aceste date, nefiind incidentă nici una din situațiile prevăzute de lege în care se poate dispune anularea.

Referitor la numele reprezentantului legal, în mod corect a conchis prima instanță că o astfel de neregularitate nu ar putea conduce la anularea procesului verbal contestat, în aplicarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001. Vătămarea invocată de petent nu poate fi primită deoarece procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății, respectiv în trafic, doar în prezența șoferului, astfel că oricum nu au fost întrunite condițiile exercitării dreptului de a formula obiecțiuni.

Nu poate fi primită nici critica petentului apelant referitoare la descrierea insuficientă a faptei deoarece, sub aspectul validității actului sancționator, procesul verbal contestat îndeplinește cerința necesară descrierii faptei concrete imputată societății.

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ___________ nr. xxxxxxxx din data de 23.06.2014 s-a reținut ca petenta a încălcat astfel dispozițiile art. 8 alin 1 pct. 31 din OUG 37/2007, motiv pentru care societatea a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8.000 lei.

Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, reprezintă încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital; Conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Tribunalul constată că OG nr. 37/2007 a fost modificată substanțial prin Ordonanța nr. 8/2015 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 84 din XXXXXXXXXX iar modificările nu au reluat ad literam textul vechilor fapte contravenționale. Cu toate acestea, constatăm că potrivit art. 8 (2) lit. z din OG nr. 37/2007 modificat, reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă nu au fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune (z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente. Potrivit art. 9 (1) lit. c fapta se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei.

Prin urmare, petentului îi sunt aplicabile și prevederile art. 12 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cărora dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.

La controlul efectuat in trafic in data 23.06.2014 ora 15.25, pe raza localității Remetea M___, DN 6 KM 564, jud. T____, a fost depistat autovehicul înmatriculat XXXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizat de societatea petenta, care efectua transport rutier contra cost de marfa conform copiei conforme a licenței comunitare de transport nr. xxxxxxx, condus de către conducătorul auto Liusnea F_____, iar urma controlului efectuat (respectiv a diagramelor tahografice ale acestuia) s-a constat faptul că, potrivit scrisorii de transport CMR prezentată la control, conducătorul auto s-a aflat în localitatea Usmate Italia în data de 20.06.2014, iar la controlul efectuat nu a putut prezenta diagramele pentru perioada 20.06.2014 – 23.06.2014, iar din formularul de atestare a activității prezentat de către conducătorul auto reiese că în perioada 25.05.2014 ora 08:00 – 23.06.2014 ora 07:00 acesta se afla în concediu sau repaus.

În ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului, în primul rând, Tribunalul va înlătura apărările societății referitoare la lipsa unui text legal care să impună obligativitatea prezentării în trafic a celor 28 de diagrame. Această obligație exista și anterior modificării OG nr. 37/2007, așa cum a arătat și intimata în întâmpinare, fiind prevăzută de Regulamentul nr. 561/2006, direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.

Apărarea referitoare la cele două autovehicule, cu care petentul susține că ar fi fost efectuat transportul, va fi înlăturată de către Tribunal fie și numai pentru faptul că CMR depus de petentul apelant în probațiunea acestui fapt nu este identic cu cel reținut de către agentul constatator la momentul controlului, având adăugată mențiunea referitoare la numărul de înmatriculare invocat de petent. De asemenea, copia CMR depusă în apel nu este semnată pentru conformitate cu originalul. De altfel, deși putea, societatea petentă nu a făcut dovada nici a faptului că transportul în prima parte s-a realizat cu un alt șofer. Oricum, din CMR – ul depus reiese că singurul șofer a fost domnul Liusnea F_____, care ar fi plecat din Usmate Italia în data de 20.06.2014, toate acestea în condițiile în care din certificatul de atestare a activității reiese că acesta, până cu câteva ore înainte de control, s-a aflat în concediu medical un număr de 29 de zile anterioare.

În consecință, fapta pentru care a fost sancționată societatea petentă există și constituie contravenție pentru care instanța constată că sancțiunea aplicată trebuie să respecte noile limite, de la 4000 lei la 6000 lei, potrivit art. 12 din OG nr. 2/2001.

Verificând în aceste circumstanțe respectarea principiului proporționalității, Tribunalul reține că petentul a fost sancționat cu amenda maximă prevăzută de lege, iar avertismentul, tot o sancțiune contravențională principală, se poate aplica oricărei persoane fizice și juridice, dacă legea specială care prevede și sancționează contravenția nu înlătură această sancțiune.

Apoi, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Avertismentul, sancțiune contravențională principală, se poate aplica oricărei persoane fizice și juridice, dacă legea specială care prevede și sancționează contravenția nu înlătură această sancțiune iar fapta este de o gravitate redusă.

În aplicarea acestor prevederi legale, Tribunalul apreciază că fapta săvârșită de petentul apelant nu este de o gravitate redusă care să justifice înlocuirea sancțiunii cu avertismentul, însă nici de o asemenea gravitate care să justifice aplicarea sancțiunii maxime prevăzute de lege. În acest sens, Tribunalul reține modalitatea concretă de săvârșire a faptei, dar și faptul că nu se pot reține cu certitudine, în condițiile date, pentru câte zile, mai mult de 3, nu a putut fi justificată activitatea conducătorului auto, probă pe care intimatul trebuia și putea să o facă. În aceste circumstanțe, în temeiul dispozițiilor art. 12 raportat la art. 21 din OG nr. 2/2001, Tribunalul va reduce sancțiunea aplicată de la 8.000 lei la 5.000 lei.

Date fiind cele de mai sus, Tribunalul va admite apelul formulat, cu consecința schimbării în parte a sentinței civile nr. xxxxx/XXXXXXXXXX pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în sensul că va reduce sancțiunea aplicată petentului de la 8.000 lei la 5.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta _____________________, CUI RO xxxxxxxx, cu sediul procedural la C__. Av. Turcas G___ A___ A____, situat în A___, _______________________, _________________, împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în București, _______________________. 38, sector 1.

Schimbă în parte sentința civilă apelată în sensul că reduce amenda contravențională aplicată de la 8000 lei la 5000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I______ TALOȘMIHAI – T____ C_______

GREFIER,

C____ A_____ A____ L_______

Tehno.Red.I.T./

____________.01.2016

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător: C______ G_____