Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 225/2014

Ședința publică de la 17 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S____ D___

Judecător F_________ T______

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul P______ F_____ I____, cu domiciliul în com. Năruja, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.241/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , învederându-se că în sistem cauza a fost înregistrată la 16.07.2013.

Instanța, având în vedere data înregistrării cererii în sistem, constată incidența dispozițiilor NCPC, art. 3 Lg.76/xxxxx raportat la art. 24-27 NCPC.

In temeiul disp.art. 131, raportat la art.95 al.2, NCPC, art. 34 din OG 2/2001 instanța își verifică competența și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

Instanța verifică taxa de timbru și constată că apelantul este scutit de plata taxei,potrivit disp. art. 15 lit.i din Legea 146/1997.

Conform art. 468 constată că s-a exercitat calea de atac respectiv apelul în termen.

Apelantul nu are alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, în temeiul disp.art. 244 raportat la art. 482 NCPC instanța se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și, în temeiul disp. art. 392 N.C.pr.civilă dă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Apelantul solicită admiterea apelului și admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Arată că agentul nu i-a prezentat fiola sigilată și l-a obligat să menționeze să a băut un pahar cu vin, ceea ce nu este adevărat.

Instanța închide dezbaterile potrivit disp. art. 394 N.C.pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 241/28.01.2014 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată plângerea petentului P______ F_____ I____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/13.07.2013 întocmit de I__ V______.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut în primul rând ca prin plangere petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, iar in speță nu sunt incidente cauze de nulitate care pot fi invocate de instanță din oficiu.

In privința temeiniciei actului, instanta a reținut ca intimata a facut dovada imprejurarilor de fapt mentionate in procesul-verbal, respectiv ca la testarea petentului cu fiola _____________ a cărei reactiv galben s-a înverzit în procent de 30%, ceea ce confirmă prezenta alcoolului în aerul expirat.

Instanta a reținut de asemenea ca, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune și se sancționează amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv 9-20 puncte-amendă - conform art. 98 alin. 4 lit. d din OUG nr. 195/2002 - și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

De asemenea, art. 88 din același act normativ prevede că persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge.

Prin urmare, in situatia in care contravenientul ar fi avut dubii cu privire la corectitudinea masuratorii efectuate cu fiola alcoolscop, inclusiv cu privire la imprejurarea invocata in plangere ca acesta nu ar fi fost desigilată , contestatorul putea si trebuia sa solicite agentului rutier să fie condus la sediul unei unități de medicină legală în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea îmbibației de alcool în sânge.

Insa petentul nu a formulat o astfel de cerere, dimpotriva, a mentionat in procesul-verbal ca a consumat un pahar de vin, fiind deci in afara oricarui dubiu ca a recunoscut fapta reținută prin procesul verbal. In acest context, instanța va înlătura criticile petentului cu privire la nerespectarea procedurii de desigilare a fiolei în prezența sa, existența unui abuz din partea agentului putând fi cu ușurință observat și reclamat prin menționarea la rubrica obiecțiuni a acestui aspect (situație pe care petentul nu a realizat-o, dimpotrivă, a consemnat la acea rubrică faptul că a cobnsumat un pahar de vin ). De asemenea, petentul nu a solicitat recoltarea de probe biologice ci a înțeles să formuleze critici cu privire la aspectele formale ale procedurii de testare.

Verificând și conținutul fiolei alcooltest ce a fost depusă la dosarul cauzei (f. 13), instanța a reținut că, într-adevăr, circa 30% este de culoare verde, corespunzând celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal în contestat – respectiv că a consumat alcool și a condus pe drumurile publice.

Așa fiind, observând că intimata a probat cele reținute prin procesul-verbal, iar petentul nu a propus niciun fel de probe apte să dovedească lipsa de temeinicie a probelor formulate împotriva sa, instanța apreciază că actul de control atacat este temeinic și legal întocmit.

Sub aspectul sancțiunii, instanța a reținut că au fost respectate dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și constituind o măsură rezonabilă în raport cu circumstanțele reale de săvârșire a faptei imputate.

Instanța a constatat că în speță principiul proporționalității a fost respectat și nu a fost adusă atingere drepturilor petentului. Astfel, procesul verbal se bucură prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrarie, proba care nu a fost făcută în cauză, dimpotrivă a fost confirmată prin probele administrate .

In plus, sanctiunea este corect individualizata, avand in vedere situatia de fapt retinuta in procesul verbal de constatare a contraventiei, respectiv faptul ca petentul a circulat sub influența băuturilor alcoolice, împrejurare stabilita cu ajutorul fiolei alcoolscop. In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata in limitele prevazute de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. De asemenea, sancțiunea complementară este în mod legal aplicată, perioada de 90 de zile fiind prevăzută în art. 102 alin 3 lit a) din OUG 195/2002, iar instanța nu poate interveni pentru a micșora acest cuantum fix impus de legiuitor întrucât ar adăuga în mod nepermis la lege.

Instanța a apreciat că aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce se impune în cauză având în vedere gradul de pericol social al faptei.

In aprecierea gradului de pericol social al faptei savarsite au fost avute in vedere împrejurările comiterii faptelor (respectiv faptul ca petentul a circulat sub influența băuturilor alcoolice in interiorul localitatii, noaptea), de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa (petentul a periclitat asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public).

Prin apelul formulat în termen legal în baza art. 466 NCPC apreciază hotărârea instanței de fond netemeinică, fiind dată fără o analiză completă a motivelor invocate.

Fiola alcooltest prezentată de intimată nu știe dacă era sigilată la momentul controlului cât timp nu a fost desigilată în prezența unui martor și întocmit proces verbal de desigilare.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul I__ V______ solicită respingerea apelului ca neîntemeiat. Soluția instanței de fond fiind temeinică și legală în raport de probele administrate în cauză .

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/13.09.2013 agentul constatator din cadrul I__ V______ a sancționat contravenientul P______ F_____ I____ cu amendă în cuantum de 720 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.S-a reținut în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 102 al.3 lit.a din OUG nr. 195/2002, respectiv conducerea vehiculului la ora 23:50 din 13.07.2013 pe DJ 205 D-P_____, sub influența băuturilor alcoolice(concentrație 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat).

În dovedirea contravenției intimatul I__ V______ a depus la dosar fiola alcoolscop folosită din care rezultă culoarea verde pe 30% din conținut și raportul întocmit de agentul constatator.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de contravenit care la rubrica ;;Alte mențiuni” consemnează ,,Am băut un pahar de vin”.

Apelantul susține prin motivele de apel faptul că nu știe dacă fiola alcooscop folosită era sigilată.

Din raportul agentului de poliție se reține că fiola în cauză a procedat la desigilarea acesteia în prezența contravenientului, după care s-a efectuat testul de către contravenient prin suflarea succesivă timp de 30 de secunde.

Față de aceste mențiuni și cuprinsul procesului verbal de contravenție se poate reține susținerea apelantului cu privire la folosirea fiolei de către agentul constatator. În acest sens întemeiat instanța de fond a reținut faptul că petentul avea posibilitatea de a înscrie nemulțumirile sale cu privire la acest aspect în actul încheiat sau de a solicita recoltarea de probe biologice pentru stabilirea îmbibației de alcool în sânge.

Constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică pe baza probelor administrate în cauză în temeiul art. 480 al.1 NCPC se va respinge ca neîntemeiat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul P______ F_____ I____, cu domiciliul în com. Năruja, ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx împotriva sentinței civile nr.241/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ V______ ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2014

Președinte, S____ D___		Judecător, F_________ T______
	Grefier, D______ C________

Red:S.G.D./15.07.2014

Tehnored:N.S/17.07.2014, 4ex.

Jud. Fond: N______ M_______