R O M A N I A

JUDECATORIA PETROSANI

JUDETUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 781/2013

Ședința publică din 20 februarie 2013

Completul de judecată format din:

Președinte : B______ I_____ S_____ – judecător

Grefier : G_____ M______

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul S______ V______ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26 noiembrie 2012 de intimat I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură de către intimat răspunsul la adresa emisă de instanță, după care:

Petentul a declarat că nu are cereri de probe de formulat.

Instanța a constatat încheiată procedura probatorie și a acordat cuvântul pe fond.

Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea acestuia de la plata amenzii.

INSTANȚA :

Asupra plângerii de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, din data de 27 noiembrie 2012, petentul S______ V______, în contradictoriu cu intimata IPJ-Hunedoara, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 26 noiembrie 2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii.

În fapt: petentul a arătat că în data de 26 noiembrie 2012, după ce a transportat un grup de muncitori care lucrează la firma Strabag, în timp ce se afla pe bulevardul 1 Decembrie, a trecut pe culoarea verde a semaforului, pe banda a doua și o dată cu el, pe prima bandă, un alt autoturism, ambii fiind opriți după aproximativ 400 metri de un echipaj de poliție, care l-a sancționat pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Petentul arată de asemenea că a trecut pe culoarea verde a semaforului și nicidecum pe culoarea roșie.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

La plângere a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție și de pe actul de identitate.

În data de 08 ianuarie 2013, intimata IPJ Hunedoara a depus prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, aceasta a arătat că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină acelor înscrise în ele.

La întâmpinare a anexat procesul-verbal de contravenție și raportul agentului constatator.

În cauză a fost încuviințată proba cu martorul F____ A____ G_______, indicat în raportul agentului contestator, ca fiind conducătorul celuilalt autoturism oprit, odată cu petentul.

Martorul a fost audiat în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013, depoziția sa, sub prestare de jurământ fiind anexată la fila 16 din dosar. De asemenea, cum în raportul agentului constatator s-a consemnat că zona în care a fost săvârșită contravenția este supravegheată video, instanța a solicitat înregistrarea din ziua respectivă, însă nu a putut fi depusă, întrucât, potrivit adresei depusă la fila 20, sistemul de supraveghere video instalat pe raza municipiului Petroșani, arhivează imagini pe o perioadă de maxim 30 de zile, termen cu mult depășit, față de data la care s-a solicitat înregistrarea, 31 ianuarie 2013.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 26 noiembrie 2012, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că a condus microbuzul marca „Mercedes Benz”, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ să respecte culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, obligând autoturismul marca „Renault” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula dinspre ____________________. M.V______, să frâneze brusc, pentru a evita impactul cu acesta.

În sarcina petentului a fost reținută în săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.52, alin.1 din Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 și art.100, alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Deși petentul nu a solicitat nici o probă în apărarea sa, întrucât era singur în autoturism în ziua în care a fost sancționat, din oficiu, instanța a citat în calitate de martor, pe celălalt conducător auto, despre care agentul constatator a consemnat că a fost nevoit să frâneze brusc, pentru a nu intra în coliziune cu autoturismul condus de petent.

Prezent în fața instanței, martorul nu a putut confirma starea de fapt consemnată în procesul verbal, declarând că nu-și amintește nimic legat de vreun eveniment, în care să fi fost oprit de poliție și că nu i s-a întâmplat ca în cursul anului trecut, să întâmpine probleme în trafic, în sensul de a fi nevoit să efectueze manevre bruște pentru a evita un impact cu un alt autoturism.

Mergând mai departe, în baza rolului activ, dar și pentru a stabili corect starea de fapt, instanța a solicitat înregistrarea video din zona respectivă, însă nu i-a fost pusă la dispoziție, întrucât aceste înregistrări se arhivează doar 30 de zile.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută, nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

Prin urmare, procesul – verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Acest lucru se impune cu atât mai mult cu cât fiind vorba de fapte comisive, este sarcina organului constatator de a aduce probe, cel puțin pentru demonstrarea existenței faptei.

Paragraful 2 și 3 ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, consacră principiul prezumției de nevinovăție, al contravenientului, astfel că implică, între altele, ca la soluționarea unor astfel de cauze, să nu se plece de la ideea preconcepută că, fapta ce i se impută a fost comisă de presupusul contravenient, sarcina probei incumbând acuzării, în speță intimatei, iar dubiul profitându-i petentei.

Pentru aceste considerente, instanța constată că starea de fapt prezentată de petent în plângere este cea reală, motiv pentru care găsește întemeiată plângerea formulată urmând să o admită, iar pe cale de consecință să anuleze procesul verbal contestat și să exonereze petentul de la plata amenzii de în sumă de 280 lei.

În aceste condiții instanța constată că fapta pentru care a fost sancționat contravențional nu a fost dovedită de către intimată, dovadă ce îi incumbă, astfel că va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul S______ V______, cu domiciliul în D___, ___________________.C3, ___________, jud. Hunedoara, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 26 noiembrie 2012, în contradictoriu cu intimata IPJ Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________.130, jud. Hunedoara.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 26 noiembrie 2012 și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii în sumă de 280 lei.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2013.

JUDECĂTOR, GREFIER,

B______ I_____ SIMONAGHEȚEA M______

Red. BIS/GM/4ex.

18 martie 2013