ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1151/2015

Ședința publică din data de 10.08.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C___ A____

Grefier: B________ D________

Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta ______________________ SRL și pe intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție (PV ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea data (ce face parte integranta din prezenta hotărâre), când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea azi, 10.08.2015.

Se constată că părțile nu au depus concluzii scrise.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara la data de 21.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ S.R.L a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de poliție al județului Hunedoara, în principal, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului. A mai fost invocată, pe cale de excepție, lipsa calității de agent constatator prev. de Legea 333/2003 a ag. Sticlan M_____.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că agentul de poliție a fost a avut un comportament neprocedural, întocmind actul sancționat în lipsa reprezentantului legal al petentei, pe baza unor constatări unilaterale și dispunând sancționarea acesteia la nici 15 zile de la întocmirea unui alt proces verbal de contravenție.

Petenta a apreciat că sancțiunea aplicată este nelegalăîntrucât lipirea temporară, în semn de omagiu, a unei poze cu un coleg decedat, pe capota din față a unui autoturism care staționa, nu reprezintă inscripționare în sensul art. 52 din HG 301/2012.

În privința capătului subsidiar din plângerea contravențională, s-a învederat că scopul aplicării sancțiunilor este preponderent educativ și nu represiv, sens în care, sancțiunea plicată apare ca fiind disproporționată prin raportare la gradul de pericol social și la urmările produse.

Acțiunea a fost fundamentată în drept pe prevederile art. 31 și 32 din OG 2/2001 și pe art. 192-194 C.p.c.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul Z____ A___ F______. Petenta a anexat copia procesului verbal contestat (f. 10) precum și planșe foto.

S-a achitat taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013(f. 8).

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28.05.2015 (f. 34) intimatul I____________ de poliție al județului Hunedoara a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale. S-a arătat faptul că procesul verbal contestat este temeinic și legal iar amenda contravențională se încadrează în limitele legale și reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea a fost subliniată prezumția de legalitate a înscrisului sancționator, întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii. În privința temeiniciei procesului verbal s-a arătat faptul că agentul constatator nu avea un interes în cauză iar petenta nu a dovedit cu certitudine că cele consemnate în procesul verbal ar fi nereale.

În drept, intimatul a invocat Legea 333/2003, HG 301/2012, O.G 2/2001, Codul civil și Codul de procedură civilă.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 37), procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 (f. 35), planșe foto(f. 39-41), plan de acțiune(f. 42).

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 15.06.2015 (f. 46-50), petenta a afirmat că agentul constatator nu a respectat planul de acțiune iar imparțialitatea acestuia poate fi pusă la îndoială. De asemenea a reiterat motivele de nelegalitate expuse în plângerea contravențională.

La termenul din data de 04.08.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și a respins proba testimonială solicitată de petentă, ca nefiind concludentă soluționării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015, a fost sancționată petenta ______________________ S.R.L cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 4 din HG 301/2012. În fapt s-a reținut că în data de 15.04.2015 acesta a inscripționat pe autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe capota din față poză cu numitul B____ Ș_____ având scrisă fraza „vei rămâne mereu în inimile și amintirea noastră”, autoturism folosit pentru intervenția agenților de securitate .

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că cererea formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat la data de 24.04.2015 (f.36), iar plângerea contravențională a fost înregistrată la registratura instanței pe data de 30.04.2015..

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința motivelor de nelegalitate invocate de petentă, instanța reține că, în fapt, controlul s-a efectuat în baza art. 53 lit. o din Legea 333/2003 și a Planului de acțiune nr. xxxxxx/06.04.2015. Este adevărat că la momentul întocmirii procesului verbal se depășise cu o oră și jumătate termenul pentru efectuarea controlului pe raza localității Hunedoara însă petenta nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări decurgând din modalitatea de întocmire a procesului verbal, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea înscrisului. Astfel, instanța reține că agentul constatator a încheiar procesul verbal în condițiile și cu respectarea prevederilor legii 333/2003.

Cu referire la faptul că petenta a mai fost sancționată anterior de către același agent constatator, instanța arată că acest fapt nu constituie în sine o ilegalitate sau o lipsă de imparțialitate astfel cum a afirmat petenta. Fiecare proces verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

În privința motivelor de netemeinicie invocate de petentă, instanța reține că potrivit prevederilor art. 52 alin. 4 din HG 301/2012, sunt interzise montarea sau folosirea de mijloace de semnalizare luminoasă ori acustică, precum și inscripționarea, contrar prevederilor legale, a autovehiculelor utilizate de personalul societăților specializate de pază și protecție. Deși petenta a susținut că pe autoturismul cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX, menționat în procesul verbal, avea lipită o fotografie, în probațiune a atașat planșe foto în care apare autoturismul cu nr. XXXXXXXXX. Admițând chiar că și pe celălalt autovehicul este lipită o poză, apărarea petentei în sensul că fapta comisă nu se circumscrie textului normativ menționat, este nefondată.

Potrivit definiției date în dicționarul explicativ al limbii române, termenul de „inscripție” desemnează „1. Text scurt, de obicei gravat sau sculptat pe piatră, pe metal sau în lemn, pentru a consacra memoria unei persoane, a unui eveniment etc. 2. Înscriere, înregistrare, înmatriculare”. În contextul în care pe capota autoturismului a fost lipită o fotografie pe care este înscris un mesaj, urmarea imediată o constituie faptul că autoturismul este inscripționat cu acel mesaj, chiar dacă planșa foto poate fi ridicată oricând.

Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, și îndeosebi de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, în cauză nu a fost contestat faptul că persoana care apare în fotografie este un fost angajat al societății iar inscripționarea autoturismului s-a făcut ca un omagiu la adresa acestuia. Prin urmare, analizând contextul în care a fost săvârșită contravenția precum și pericolul scăzut generat prin comiterea acesteia, instanța reține că măsura avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului avut în vedere de legiuitor. În consecință, va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 5000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. c din HG 301/2012.

Va atenționa petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte dispozițiile legale, conform art. 7 din OG 2/2001.

Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ______________________ S.R.L., cu sediul în Reșița, _____________________, ________________________-S______, C.U.I. xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în D___, ______________________. 130, jud. Hunedoara.

Modifică în parte Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/17.04.2015 în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 5000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. c din HG 301/2012.

Atenționează petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale, conform art. 7 din OG 2/2001.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi 10.08.2015.

Președinte,Grefier,

C___ A____ B________ D________

(detașată)

Grefier Șef

B____ L____

Red./th CA 09.09.2015 (4 ex.)