Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____ SECȚIA A II-A CIVILĂ

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 31/RCA

Ședința publică de la 26 ianuarie 2012

Președinte - G______ E____ V_____

Judecător – M_____ S____

Judecător – C_____ G_______ I______

Grefier – Steluța C______

La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G_____, cu sediul în G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr.587/23.06.2011 pronunțată de Judecătoria Făurei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T____ D_____, cu domiciliul în B____, B-Unirii, _____________, _______________ obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B_____ P______ pentru intimatul T____ D_____, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G_____.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, scutit de plata taxei de timbru, prim termen de judecată.

Apărătorul intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

După declarația orală că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat P______ B_____ pentru intimat , arată că organul constatator nu a reușit nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs, să facă dovada că produsele erau accizabile. Produsele erau destinate consumului propriu, nefind dovedit contrariul, nu au fost descoperite în vânzare, nu a fost dovedit faptul că pentru aceste produse se datorează accize sau că acestea nu au fost achitate.

Față de cele expuse solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

Depune la dosar practică judiciară.

TRIBUNALUL

Asupra recursului în contencios administrativ de față.

Prin sentința civilă, nr. 587/23 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Făurei a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul T____ D_____, împotriva procesului verbal de contraventie __________/200 nr. xxxxxxx din data de 08.04.2010 întocmit de intimata A__________ Națională a Vămilor–Direcția Bregionala pentru Accize și Operațiuni Vamale G_____ și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 20.000 lei cu sancțiunea „avertisment” .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal _________/ 200 nr. xxxxxxx/08.04.2010 s-a aplicat petentului T____ D_____ sancțiunea contravențională a amenzii de 20.000 lei pentru comiterea contravenției prev.de art.22 lit.”a” din O.G. 92/2003 și măsura confiscării cantității de 20 baxuri a 6 sticle a 2 l vin fiecare și a 14 baxuri a 6 sticle vin a 2,5 l fiecare, reținându-se că în data de 08.04.2010 orele 20.³⁰, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în care se aflau 20 baxuri cu 6 sticle a 2 l. fiecare de vin marca „Chef de Chef”, 14 baxuri cu 6 sticle fiecare a 2,5 l fără a avea inscripționări pe sticlele de plastic privind proveniența.

Împotriva acestui proces verbal petentul a formulat plângerea de față solicitând anularea lui ca netemeinic, deoarece nu a comis contravenția reținută în sarcina sa , în sensul că a achiziționat și transportat vinul pentru efectuarea unei pomeniri iar constatarea s-a efectuat și de organele de poliție alături de agentul constatator al intimatei .

La plângerea de față s-a formulat întâmpinare de către agentul constatator care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii deoarece la verificările efectuate asupra auto „DACIA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX s-a constatat că acesta transporta 240 l vin marca „Chef de Chef” fără documente de proveniență iar posesorul acestora respectiv petentul a declarat inițial că le-a achiziționat dintr-un depozit en-gross pentru a le comercializa iar ulterior că le-a achiziționat pentru o pomană fără a preciza identitatea sau adresa destinatarului.

Mai precizează intimatul că fapta a fost constatată pe raza _____________________. B_____, că s-a aplicat petentului minimul amenzii prevăzute de O.G.92/ 2003 și deci sancțiunea a fost corect și legal aplicată iar fapta reținută se sancționează conform art.220 alin.2 lit.”a” din c.pr.fiscală.

A reținut judecătoria că prin declarația sa martorul T___ A_____ I____ a declarat că în data de 08.04.2010 a efectuat cu autoturismul propriu un transport la cererea petentului de la domiciliul acestuia spre localitatea Slobozia,jud. Ialomița , că a transportat cantitatea de 60 l cu vin pentru efectuarea unei pomeni , că pe raza localității B_____ V____, jud. B_____ mijlocul de transport pe care-l conduce a fost oprit de un echipaj de poliție, care a sesizat Direcția Județeană a Vămilor B_____ care prin agentul constatator s-a deplasat la fața locului.

Aceeași situație de fapt parțial, rezultă și din procesul verbal de depistare întocmit de organele de poliție ( fila 14 dosar XXXXXXXXXXXXX ).

S-a reținut că martorul martorul T___ A_____ I____ a condus autoturismul în care se afla vinul ce a fost încărcat de la domiciliul petentului.

Prin declarația dată în fața agentului constatator petentul a declarat că nu știe numele persoanei căreia trebuia să-i predea vinul.

Analizând plângerea de față, actele dosarului, procesul verbal și probele administrate instanța a constatat că procesul verbal a fost legal întocmit , că deși fapta reținută în sarcina petentului există , sancțiunea aplicată acestuia este disproporțională în raport cu gravitatea ei , cantitatea de vin transportată.

Ca urmare , instanța a admis în parte plângerea de față , a dispus anularea în parte a procesului verbal atacat și a înlocuit amenda de 20.000 lei aplicată petentului cu sancțiunea „Avertisment”, exonerând petentul de plata amenzii aplicate .

Deoarece din probele administrate rezultă că petentul a comis o faptă contravențională instanța a apreciat că măsura confiscării cantității de 20 baxuri a 6 sticle a 2 l vin fiecare și a 14 baxuri a 6 sticle vin a 2,5 l fiecare a fost legal aplicată, motiv pentru care a menținut-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta Garda Financiară B_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenta apreciază că hotărârea instanței de fond este netemeinică prin prisma înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului. Susține recurenta că instanța de fond a apreciat greșit gradul de pericol social concret al faptei.

A arătat recurenta că amenda aplicată de agentul constatator era orientată către minimul special prevăzut de lege , astfel că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Intimata a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta Garda Financiară B_____ , susținându-și în continuare nevinovăția .

A precizat intimata că produsele confiscate erau destinate consumului propriu, astfel că nu se datorat accize.

Instanța de recurs nu va reține aceste susțineri dat fiind faptul că intimatul T____ D_____ nu a declarat recurs împotriva sentinței nr. 587/2011 a Judecătoriei Făurei.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivului de recurs invocat dar și din oficiu, potrivit dispozițiilor art 304/1 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Instanța de fond a făcut o judicioasă analiză a întregului material probator administrat în cauză și o interpretare corectă a dispozițiilor legale în speță.

Tribunalul aprewciază că în mod corect instanța de fond a avut în vedere prevederile art 7 alineat 2 din OG2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de o gravitate redusă și când urmările produse nu au cauzat un pericol social.

Tribunalul apreciază că sancțiunea contravențională nu este un scop în sine ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.

În speță cantitatea mică de vin achiziționată și transportată în vederea comercializării nu constitue un pericol raportat la urmările concrete produse..

Totodată din analiza sentintei civile nr. 587/23.06.2011 a Judecătoriei Făurei, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, hotărârea instantei de fond fiind legală.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va aprecia că recursul declarat este nefondat urmând ca în temeiul art 312 alineat 3 Cod procedură civilă să îl respingă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G_____, cu sediul în G_____, _____________________, împotriva sentinței civile nr.587/23.06.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul T____ D_____, cu domiciliul în B____, B-Unirii, _____________, ______________________> Irevocabilă..

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 ianuarie 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

G______ E____ V_____ M_____ S____ C_____ G_______ I______

Grefier,

Steluța C______

Red /ICG/07.02.2012

Dact C.S 3ex/10.02.2012

Jud fond D_____ L_____