Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2779/2015

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ M_____ P______

Judecător C_______ D_________

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul M___ D_____ F_______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER STEFANESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent asistat de av. L_____ E____ C_______, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, potrivit art. 219(1) cpc , procedează la verificarea identității apelantului petent.

Apărătorul apelantului petent solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un borderou cu acte.

Tribunalul admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul apelantului petent, apreciind că este utilă soluționării cauzei.

Apărătorul apelantului petent învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantului petent M___ D_____ F_______ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței și, în principal, admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, și, în subsidiar, dacă există un dubiu, solicită aplicarea sancțiunii avertismentului ca sancțiune principală și să fie înlăturată sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Învederează că din probele administrate rezultă că există dubiu în ceea ce privește alcoolemia, iar în acest sens arată că niciodată petentul nu a negat că a consumat acele cornulețe cu șampanie care conțin alcool. Apreciază că instanța de fond trebuia să se aplece cu mai multă atenție asupra spețe, în sensul că a existat o alcoolemie, dar că la a doua recalculare era în scădere, astfel că putea fi schimbată sancțiunea din suspendarea permisului pentru 90 de zile într-o sancțiune mai puțin aspră. Arată că a depus un borderou cu înscrisuri în susținerea cererii sale subsidiare, arătând că petentul este șofer de taxi, că își întreține familia, că are un sechestru imobiliar și plătește rată lunară de 800 lei lunar. În concluzie solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 28.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M___ D_____ F_______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ J_______ DE POLITIE ARGES - BIROUL RUTIER STEFANESTI, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/19.01.2014 și revocarea sancțiunilor aplicate.

În motivarea cererii petentul arată că la data de 19.01.2014, în jurul orelor 05:00, a oprit la stația Peco din Ștefănești și a cumpărat o pungă de cornuleț și o sticlă de coca-cola. După ce a început să consume produsele achiziționate a fost oprit în trafic de către un agent de poliție și a fost rugat să se supună unei testări cu aparatul alcotest. Petentul mai arată că a fost de acord cu solicitarea polițistului având în vedere că abia ieșise din tura de taximetrist și știind că nu consumă alcool niciodată. În urma testării a fost anunțat că aparatul arată o valorare de 0,13 ml/g în aerul expirat, motiv pentru care a propus să i se preleveze probe biologice.

A mai învederat petentul că personalul medical, la aflarea alimentelor consumate de către acesta, i-a explicat că esența din crema de șampanie în contact cu acidul degajat de coca-cola reprezintă o combinație care în repetate rânduri a produs valori de genul celor arătate de alcotest, părând a fi urme de alcool.

Petentul învederează instanței că nu i s-au consemnat obiecțiunile privind alimentele consumate și momentul în care acestea au fost consumate. Se mai învederează instanței că procesul verbal este întocmit la sediul agentului constatator, iar nu la locul săvârșirii contravenției, nu cuprinde descrierea faptei contravenționale, înștiițarea de plată nu este completată. Totodată, se arată că petentul este taximetrist și nu și-ar permite să pună în pericol siguranța pasagerilor.

În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor.

Anexat plângerii au fost depuse înscrisuri (filele 7-9).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitându-se menținerea acestuia și a sancțiunii aplicate.

Prin întâmpinare s-a învederat instanței că la data de 19.01.2014 lucrători din cadrul Poliției Orașului Ștefănești au oprit pentru control pe DN 7 Ștefănești, autoturismul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ocazie cu care au constatat că persoana care conducea autoturismul se numea M___ D_____ F_______. Întrucât petentul emana miros specific de alcool s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul alcotest Drager __________-0391, care a indicat valoarea de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat la testul nr. xxxxx în ziua de 19.01.2014, orele 05:01.

La solicitarea contravenientului acesta a fost condus la Spitalul Județean Argeș unde i s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la un interval de o oră una față de cealaltă.

Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale. Se mai arată că petentul a mai săvârșit abateri disciplinare.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosarul cauzei înscrisuri (filele 21-27).

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele susținute prin cererea de chemare în judecată.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I___ D_____ P_______. De asemenea, instanța a încuviințat și administrat pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.01.2014 (fila 7), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În fapt, s-a reținut că la data de 19.01.2014, petentul a condus autovehiculul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, loc. Ștefănești, nr. 231, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul alcotest Drager __________-0391 la testul nr. xxxxx acesta a indicat valoarea de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat.

Conform art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile „conducerea sub influența băuturilor alcoolice”, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune, iar potrivit disp. art. 192 din HG nr. 1391/2006 conducătorului de autovehicul, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate privind lipsa descrierii faptei și lipsa consemnării obiecțiunilor în cuprinsul procesului verbal, instanța a constatat că petentul nu a suferit nicio vătămare, având posibilitatea de a le expune în fața instanței.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008). Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Potrivit disp. art. 185 alin.1 din HG 1391/2006, constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

Din analiza testului de alcoolemie (fila 26) rezultă că la data de 19.01.2014, ora 05:01, petentul prezenta un procent de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat. Aparatul alcotest utilizat DRAGER __________-0391 se afla în perioada de valabilitate conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 22.03.2013 (fila 45), fiind astfel respectate dispozițiile legale mai sus menționate.

În urma testării cu alcotestul petentul a solicitat recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Acestuia i s-au recoltat două probe, una la ora 05:25 și cealaltă la ora 06:25. Potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 30/21.01.2014 (fila 25) petentul la prima probă recoltată avea 0,20gr/1000ml alcool în sânge, iar la a doua probă recoltată avea 0, 10gr/1000ml alcool în sânge.

S-a constatat că petentul nu a dovedit altă situație de fapt decât cea reținută de către agentul constatator în actul contestat. Astfel la momentul controlului petentul consumase băuturi alcoolice, fapt ce rezultă atât din rezultatul testului de alcoolemie, cât și din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie. Totodată, instanța a respins susținerile privind faptul că a consumat anumite alimente care au provocat valori ce par a fi urme de alcool. Din probele administrate nu rezultă ce alimente a consumat petentul înainte de a fi testat cu alcotestul și nici nu s-a dovedit în niciun mod că aceste alimente produc concentrații de alcool în aerul expirat sau în sânge.

Instanța nu a ținut seama de declarația martorului I___ D_____ P_______ deoarece faptele relatate de către acesta nu au fost percepute prin propriile simțuri, ci acesta a indicat instanței cele aflate de la petent.

Prin urmare, fapta petentului de a conduce un autovehicul cu o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.

Având în vedere materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți s-a constatat că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 765 lei, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, urmată de măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, instanța a constatat că acestea au fost în mod corect individualizate.

Nu se impune reindividualizarea acestora față de pericolul social al faptei de conduce sub influența băuturilor alcoolice, chiar dacă în concret nu s-au produs alte consecințe negative. În analiza principiului proporționalității trebuie observat că dispozițiile OUG 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație impuse de acest act normativ, cu implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, instanța a constatat că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic și pentru pietoni (Michel Pewinski c. Franței).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M___ dragoș F_______, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece instanța a apreciat greșit că nu a dovedit apărările formulate, în sensul că nu a consumat băuturi alcoolice, ci doar a mâncat la momentul la care a terminat tura de noapte (fiind taximetrist), o pungă de cornulețe cu cremă de șampanie și a băut o C___-Cola.

Din depoziția martorului audiat, din actele medicale depuse la dosar și din poziția apelantului care a cerut recoltarea de probe biologice, instanța de fond putea să-și formeze convingerea că nu a consumat alcool, sau cel mult putea aprecia că există un dubiu, care îi profită.

Din probele administrate nu rezultă ce alimente a consumat apelantul petent înainte de a fi testat cu alcooltestul și nici nu s-a probat ce concentrații de alcool în aerul expirat sau n sânge produc alimentele consumate.

Instanța trebuia să dea dovadă de rol activ, în sensul de a corobora recunoașterea apelantului petent cu valoarea mică a alcoolemiei, cu oboseala de după o noapte de muncă și cu constatările medicale, precum și cu depoziția martorului și să procedeze la reindividualizarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunilor cu avertismentul.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 , art.470 și art.471 Cod de procedură civilă, dar și pe prev.OUG 2/2001.

Intimatul IPJ Argeș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, întrucât apelantul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator și probate cu înscrisurile depuse la dosar.

Sarcina probei, conform art.249 Cod de procedură civilă, revenea apelantului petent.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.01.2014 (fila 7), apelantul petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, întrucât la data de 19.01.2014, a condus autovehiculul marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 7, loc. Ștefănești, nr. 231, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fiind testat cu aparatul alcotest Drager __________-0391 la testul nr. xxxxx acesta a indicat valoarea de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.

În consecință, apelantului contravenient îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.

Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.

Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile , diferența constând în cui îi revine sarcina probei.

În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal, sarcina probei revine organului constatator.

În speță, intimatul organ constatator a probat fapta contravențională imputată apelantului petent, cu rezultatele alcooltestului, care au indicat o concentrație de 0,13 mg/l alcool în aerul expirat (f.26).

De asemenea, la dosar s-a depus și buletinul de calibrare a aparatului utilizat în determinarea alcoolemiei (f.24), dovedind că acesta funcționa în parametrii normali.

Ulterior opririi în trafic apelantului petent i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel că în buletinul de analiză a alcoolemiei nr.30/21.01.2014, s-a reținut că apelantul petent prezenta o alcoolemie la prima probă de 0,20 gr/1000 ml și de 0,10 gr/1000 ml la a doua probă (f.25).

În cauză, s-a audiat martorul I___ D_____ P_______, care a relatat că la data săvârșirii contravenției, 19.01.2014, apelantul petent l-a dus cu taxiul acasă.

Martorul a relatat că ulterior acestui moment, a aflat de la apelantul petent că acesta și-a cumpărat de la PECO niște cornulețe cu șampanie și o cola. De asemenea, martorul și-a exprimat convingerea că apelantul petent nu ar fi consumat băuturi alcoolice.

Tribunalul reține că depoziția acestui martor este neconcludentă, deoarece apelantul petent nu a consumat cornulețe cu șampanie de față cu acesta , iar alcoolemia nu s-a datorat acestor produse alimentare, ci, potrivit testului de determinare a alcoolemiei, s-a datorat consumului de băuturi alcoolice.

Cât privește individualizarea sancțiunii, în raport de principiul proporționalității prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001 și de criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001, tribunalul reține că fapta constând în conducerea unui autoturism, în calitate de taximetrist, sub influența băuturilor alcoolice, prezintă un grad de pericol social concret ridicat, fiind de notorietate faptul că aptitudinile șoferului sunt profund afectate prin consumul de băuturi alcoolice.

Conducerea sub influența băuturilor alcoolice pune în pericol nu doar viața , sănătatea și integritatea fizică și psihică a șoferului, ci și pe cele ale celorlalți participanți la trafic.

În apel s-a depus cu borderou un set de înscrisuri care atestă situația financiară precară a apelantului petent, însă acestea sunt apreciate de tribunal ca irelevante în individualizarea sancțiunii, dată fiind gravitatea deosebită a faptei.

Pentru considerentele expuse, în baza art.480 Cod de procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M___ D_____ F_______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Ștefănești, Ult. Smărăndești, nr. 10, jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ J_______ DE POLITIE ARGES BIROUL RUTIER STEFANESTI

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Președinte, A______ M_____ P______		Judecător, C_______ D_________
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./4 exp.

06.10.2015.