R O M Â N I A

TRIBUNALUL C____- S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

Decizia civilă nr. 1208/A/2015

Ședința publică de la 24.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ S____ A________

Judecător A__ T______ VEGHEȘ

Grefier L____ I____

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta ____________________.R.L. împotriva sentinței civile nr.593/29.04.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în contradictoriu cu intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C____-S______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, domnul avocat O___ I____, și pentru intimată doamna consilier juridic Dottermann R_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că prezenta cauză a fost amânată pentru studierea întâmpinării de către reprezentantul apelantei, după care:

Reprezentanții părților declară că nu au cereri de formulat.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate pe larg în cerere, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în întâmpinare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Caransebeș la data de 13.08.2014, petenta ______________________ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 30.07.2014 de intimat Direcția S_______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C____-S______ și exonerarea de la plata amenzii, în cuantum de 6.000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Prin sentința civilă nr.593/29.04.2015, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea menținând ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție CS nr. xxxxxx din 30.07.2014, încheiat de intimata Direcția S_______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C____-S______, petenta a fost sancționată cu amendă de 6.000 lei.

S-a reținut că în data de 30.07.2014, în urma unui control, efectuat la punctul de lucru din Caransebeș, ________________________, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 6.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 6 din HG 984/2005, respectiv că s-a constatat că „produsele expuse la vânzare în vitrine frigorifice, cât și produsele din depozitul magazinului nu au fost etichetate”, motiv pentru care au fost retrase de la comercializare 198,95 kg preparate din carne.

Analizând sub aspect formal procesul verbal de contravenție conform art. 34 OG 2/2001, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și urm. OG 2/2001.

Astfel prima instanță a constatat că în sarcina petentei a fost reținută contravenția și sancțiunea a fost aplicată corect pentru faptă de către agentul constatator.

Privitor la fondul cauzei, din înscrisurile depuse la dosar de către intimat, coroborate cu restul probelor, instanța a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât nu toate produsele comercializate de aceasta aveau etichete, dar acest lucru este absolut necesar pentru ca cei care cumpără produsele să cunoască măcar data expirării lor.

Indiferent dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit sau nu pe formularul corect și dacă șeful de magazin a formulat sau nu obiecțiuni, petentei, prin reprezentanții ei, îi revenea obligația ca în momentul în care a expus spre vânzare produsele din carne să verifice dacă acestea sunt etichetate sau nu.

Având în vedere faptul că la momentul controlului existau produse fără eticheta corespunzătoare, iar fapta nu este una lipsită de pericol social, întrucât poate avea consecințe grave asupra sănătății și chiar vieții consumatorilor, instanța a considerat că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție și nici modificarea sancțiunii în avertisment.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, intimata ____________________.R.L., solicitând schimbarea în tot a sentinței civile apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție sau în subsidiar modificarea sancțiunii în avertisment.

În motivarea apelului se arată că a instanța de fond a interpretat eronat starea de fapt, precum și probele administrate în dosar.

Din depoziția martorului I_____ I__ propus de intimată reiese faptul ca acesta nu a perceput în mod direct efectuarea controlului și starea de fapt reală, el fiind un angajat al intimatei care a coordonat din birou activitatea de control efectuată la punctele de lucru ale petentei.

Din depozițiile martorilor Vadrariu M______ și N_______ M_______ C______ M_____ reiese că toate produsele din magazin erau etichetate, iar dacă, în momentul controlului, lipseau etichete, acest fapt s-a datorat exclusiv manipulării mărfii, etichetele fiind repuse la loc imediat după ce angajații au sesizat acest fapt. Legea impune ca doar produsele expuse spre vânzare să fie etichetate, nu și cele aflate în depozit.

Pe de altă parte, este greu de crezut că o cantitate totala de 198,95 kg de carne (diverse produse) nu avea etichetă, așa cum reiese din procesul verbal de control și nota de inspecție întocmită.

Formularul folosit de organele de control nu corespunde cerințelor legale, respectiv nu este cel prevăzut în Ordinul 1DS/2005 emis de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, modificat în 26.05-2014, prin Ordinul 68/2014 al ANSVSA.

În acest Ordin este prevăzut formularul tip ce poate fi folosit în cazul amenzilor aplicate de DSVSA. Or în speță formularul corespunde cu varianta prevăzuta de lege pentru perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxxxx14, astfel că procesul verbal este lovit de nulitate absolută.

Intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C____-S______ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea apelului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Intimata arată că la data controlului apelanta desfășura o activitate ce intra sub incidenta normelor sanitare veterinare în vigoare iar invocarea de către petent a nulității absolute în ceea ce privește formularul procesului verbal de contravenție nu este altceva decât o inducere în eroare a instanței de judecată.

Mai arată că apelantei i-au fost aplicate anterior un număr de 3(trei) sancțiuni, sancțiuni care au fost însușite, necontestate și achitate de apelantă așa cum rezultă din copiile chitanțelor CH nr. xxxxxx __________-2000 lei, CH nr. xxxxxx __________-1.200 lei, CH nr, xxxxxx __________-600 lei anexate întâmpinării.

La data de 30.07.2014 inspectorii intimatei au verificat un număr de 5 puncte de lucru aparținând unității ______________________, aplicând pentru neregulile constatate un număr de 5 sancțiuni contravenționale conform HG nr, 984/2005 cu modificările ulterioare, art. 4 lit a pct, 8, art 4. lit, a pct, 6, art. 6 lit a pct 10, apelanta având la acest moment un dosar penal pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

D__ fiind cele antemenționate, instanța de fond corect a apreciat că indiferent dacă procesul verbal de contravenție a fost întocmit sau nu pe formularul corect și dacă șeful de magazin a formulat sau nu obiecțiuni, apelantei, prin reprezentanții ei, îi revenea obligația ca în momentul în care a expus spre vânzare produsele din carne să verifice dacă acestea sunt etichetate sau nu.

Având în vedere ca la momentul controlului existau produse fără etichete corespunzătoare, fapta nu este una lipsita de pericol social, întrucât poate avea consecințe grave asupra sănătății și chiar vieții consumatorilor.

Referitor la nulitatea absolută invocată de către apelanta arată că însuși temeiul de drept invocat este unul greșit în speța fiind vorba de Ordinul nr. 109/2005 al Președintelui ANSVSA și Ordinul nr. 69/2014 al Președintelui ANSVSA.

Mai arată că procesul verbal de contravenție întrunește, întocmai, toate elementele definitorii și obligatorii în același timp, conform dispozițiilor legale în vigoare, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.

Individualizarea sancțiunii s-a realizat corect, aplicarea sancțiunii avertismentului nefiind o măsura care să asigure o protecție adecvată valorilor sociale, în speța, protecția sănătății publice.

Intimata arată că modul de acțiune, respectiv conduita organului constatator, a fost abordată într-o manieră coerentă și unitară, respectându-se un complex de reguli și principii tehnico-profesionale elaborate în baza legislației sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, neconcretizându-se într-o depășire a marjei de apreciere a autorității administrative și un abuz de drept al acestora, așa cum încearcă să sugereze, prin cererea sa, apelanta.

În drept, invocă dispozițiile art.471 Cod procedură civilă.

Apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Intimata a depus concluzii scrise.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, tribunalul constată că:

Prin procesul verbal de contravenție CS nr. xxxxxx din 30.07.2014, încheiat de intimata Direcția S_______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C____-S______, apelanta ____________________.R.L a fost sancționată cu amendă de 6.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 lit. a pct. 6 din HG 984/2005. La rubrica descrierea faptelor s-a reținut că în data de 30.07.2014, în urma unui control, efectuat la punctul de lucru al apelantei situat în Caransebeș, ________________________, s-a constatat că produsele expuse la vânzare în vitrine frigorifice, cât și produsele din depozitul magazinului nu au fost etichetate, motiv pentru care au fost retrase de la comercializare 198,95 kg preparate din carne.

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, fiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate, sentința primei instanțe fiind nelegală sub acest aspect.

Potrivit dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu’’.

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este una imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate. În lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei, instanța nu poate exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

Tribunalul reține că în procesul verbal procesului verbal de contravenție CS nr. xxxxxx din 30.07.2014 se menționează în mod generic faptul că s-a constatat ambalarea și etichetarea necorespunzătoare a produselor alimentare, constatări nu corespund cerințelor referitoare la descrierea faptei. Este adevărat că prin întâmpinările depuse atât în primă instanță cât și în apel intimata a susținut că o cantitate de 198,98 kg de carne nu a fost etichetată, însă aceste elemente de fapt nu se regăsesc în cuprinsul procesului verbal.

Or, în aceste condiții fapta a fost nelegal constatată și sancționată față de dispozițiile O.G. nr.2/2001, act normativ care nu prevede posibilitatea completării mențiunilor procesului-verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri, cu atât mai mult cu cât aceste înscrisuri sunt întocmite la o dată ulterioară datei săvârșirii faptei și întocmirii procesului-verbal, cum este cazul în speță.

În consecință, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art.17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește celălalt motiv invocat de apelantă, referitor la faptul că formularul folosit de către organele de control nu este cel prevăzut în Ordinul 108/2005 emis de DSVSA, se reține că acesta nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal în absența dovedirii unei vătămări. Însă, de vreme ce în cauză s-a constatat nulitatea procesului-verbal datorată necorespunzătoarei descrieri a faptei, celelalte critici aduse procesului-verbal nu se impun a mai fi analizate.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul, va admite, apelul declarat de apelanta ____________________.R.L. împotriva sentinței civile nr.593/29.04.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C____-S______, va schimba în tot sentința civilă atacată, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție CS nr. xxxxxx din 30.07.2014, încheiat de intimata Direcția S_______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C____-S______.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta ____________________.R.L., cu sediul în Reșița, ______________________, ________________________-S______., JXXXXXXXXXXX, împotriva sentinței civile nr. 593/29.04.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata Direcția S_______ Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C____-S______, cu sediul în Reșița, ______________________, județul C____-S______, CUI xxxxxxx, cont bancar RO62TREZ18150009XXX000180.

Anulează procesul verbal de contravenție CS nr. xxxxxx din 30.07.2014, încheiat de intimata Direcția S_______ Veterinară pentru Siguranța Alimentelor C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ O___ S____ VEGHES A__ T______

GREFIER:

I____ L____ M______

O.A. 03 Decembrie 2015