Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 26.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelantul C___________ P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN C___________ REGIONAL P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV, împotriva sentinței civile nr. 1469/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I___ R______ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, răspunde intimata prin apărător ales care depune împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 24.11.2015 apelantul a depus răspuns la întâmpinare, în dublu exemplar, după care:

Având cuvântul asupra cererii de probatoriu, intimata, prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 255 NCPC raportat la art. 258 NCPC, Tribunalul încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei și nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Intimata, prin apărător, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică expunând motivele arătate în cuprinsul întâmpinării.

Tribunalul reține cauza spere soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea cauzei.

P_____ acest motiv,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 02.02.2016.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.656

Ședința publică de la 02.02.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta C___________ P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN C___________ REGIONAL P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV, împotriva sentinței civile nr. 1469/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I___ R______ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 02.02.2016, când a decis următoarele.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele.

Prin sentința civilă nr. 1469/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a admis in parte plângerea contravențională formulată de petenta I___ R______ SRL în contradictoriu cu intimata C___________ P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN C___________ REGIONAL P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Intimata a formulat apel în termenul legal, la data de 20.05.2015 prin care a solicitat modificarea sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.

Se arata ca sanctiunea a fost corect individualizata, in cuantum minim, nefiind justificata aplicarea advertismentului in prezenta cauza.

Intimata-petenta a depus întaâminare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Analizand apelul prin prisma motivelor invocate de recurenta, precum și a celor prevăzute de art. 476 si art. 480 C.proc.civ., Tribunalul reține urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/232/1265 încheiat la data de 21.10.2014, de agent constatator din cadrul intimatei, în baza art. 6 alin. 1 lit. d rap. la art. 15 alin. 1 din Legea 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei.

Fapta reținută în sarcina acesteia prin procesul-verbal atacat constă în aceea că la data de 21.10.2014, pe site-ul de prezentare al petentei a fost afișat mobilierul de bucătărie Metod/Laxarby la prețul de 10.771,97 lei, în loc de 20.358,74 lei.

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal de contravenție contestat, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Tribunalul arată astfel că agentul constatator a respectat dispozițiile imperative ale art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Sub aspectul temeiniciei actului contestat, Tribunalul arată că prin probele propuse de către petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură actul constatator.

Tribunalul reține că, din probele administrate, reiese că petenta a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură actul atacat.

Cât privește proporționalitatea sancțiunilor, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.

Pe de altă parte, instanța are în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei reflectat de imperativul protejarii interesului social si al ordinii de drept și, nu în cele din urmă, convingerea pe care și-a format-o instanța în sensul că petentul va mai repeta fapta fără aplicarea unei amenzi contravenționale. De asemenea, raportat la atitudinea și apărările petentului efectuate în prezenta cauză, precum și la obiectul juridic al normei ce instituie contravenția, instanța reține pericolul social concret fiind unul ridicat.

P_____ aceste motive, întrucât petentul nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, in temeiul art. 480 C.p.civ., Tribunalul va admite apelul si va schimba in tot sentinta apelata in sensul respingerii plangerii contraventionale ca neintemeiate.

P_____ ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta C___________ P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PRIN C___________ REGIONAL P_____ PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI ILFOV (CUI xxxxxxxx) cu sediul în București, ________________________, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1469/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I___ R______ SRL cu sediul ales la SCP Reff & Asociații în București, ________________________. 4-8, clădirea America House, ____________. 301, sector 1.

Schimbă în parte sentința apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Redactor jud. RM/4 ex.

Judecătoria Sectorului 1 București/

Judecător fond – A______ Bușulescu