R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.711/R

Ședința publică din data de 30.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T_____ L_______, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

JUDECĂTOR: Ș_____ G_______

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.1285/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant C_____ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic M_______ C____, lipsind intimatul

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta recurentei, consilier juridic M_______ C____, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Depune delegație de reprezentare în cauză.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr.XXXXXXXX/23.11.2012 petentul C_____ M_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la 13.11.2012 de către Poliția L_____ Caransebeș, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului.

În motivarea cererii petentul a aratat că, prin procesul verbal a cărui anulare o solicită, a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei, întrucât la data de 13.11.2012, ar fi intrat cu autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Caransebeș fără a deține autorizație de tranzit pe raza mun. Caransebeș, având masa maximă autorizată de xxxxx kg. Petentul a susținut că sancțiunea aplicată este prea mare, că biroul de la primărie era închis la acea oră (17,10) și nu a putut aștepta până a doua zi pentru procurarea autorizației, că este nou angajat la firma de transport și îi este greu a achita o asemenea sumă datorită situației financiare precare a familiei sale.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală, arătând că susținerile petentului sunt neadevărate, întrucât chiar acesta la rubrica „mențiuni” a recunoscut că nu a avut de unde achiziționa autorizația la acea oră târzie și că avea posibilitatea de a nu tranzita mun. Caransebeș și a folosi centura ocolitoare.

Prin sentința civilă nr.1285/15.04.2013, Judecătoria Caransebeș a admis în parte plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, menținând în rest procesul verbal.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, în data de 13.11.2012, petiționarului i s-a aplicat amendă în sumă de 2000 lei, întrucât autoutilitara marca DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a pătruns în zona de restricție de tonaj de 3,5 t, fără a avea autorizație de tranzit. Petiționarul nu a contestat în cuprinsul plângerii această împrejurare, însă a precizat că nu avea de unde procura la acea oră autorizația de tranzit și nici nu putea aștepta până a doua zi.

Față de starea de fapt, prima instanță a admis în parte plângerea contravențională, reținând că petiționarul nu domiciliază pe raza mun. Caransebeș și nu cunoștea prevederile HCL 224/2012, cât și pentru faptul că nu s-a dovedit în fața instanței că acesta ar mai fi săvârșit vreo contravenție de acest gen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Poliția L_____ a municipiului Caransebeș, solicitând admiterea recursului asa cum a fost formulat, modificarea in totalitate a hotărârii civile nr.1285/15.04.2013 pronunțata de Judecătoria Caransebeș in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, iar pe fond, respingerea plângerii contravenționale formulate si menținerea ca temeinic si legal a procesului - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx întocmit in data de 13.11.2012.

În motivarea recursului, recurenta susține că Hotărârea Consiliului Local Caransebeș cu nr.224 din 30.08.2012, la art.4, prevede aprobarea modelului de indicator de restricție insotit de panouri care completează semnificația cu semne adiționale conform anexelor nr.3 si 4, care fac parte integranta din Hotărârea nr.224/30.08.2012.

La toate intrările in municipiul Caransebeș sunt montate aceste indicatoare care prevăd expres că „autorizația de libera trecere se eliberează de către Primăria Caransebeș prin C_____________ protecția mediului, de luni pana vineri orele 8,00 -17,00".

Recurenta precizează că autorizația de libera trecere se poate transmite atat prin fax cat si prin e-mail sau de la agenții economici autorizați să elibereze astfel de autorizații.

Nimeni nu poate fi considerat ca nu cunoaște legea, adagiu latin ce exprima principiul potrivit căruia se prezuma ca toata lumea cunoaște legea si nimeni nu poate fi aparat de răspundere, invocând necunoașterea prevederilor ei, eroarea de drept nu exonerează de răspundere.

Se mai arată că, in mod greșit instanța de fond a apreciat că starea de fapt este cea evidențiată de petent în cuprinsul plângerii contravenționale.

Considera ca instanța de fond nu a analizat cu atenție inscrisurile depuse la dosarul cauzei in susținerea probatoriului, pronunțând astfel o sentința fara a analiza fondul cauzei, hotărârea recurata fiind pronunțata fara a cuprinde motive pe care sa se sprijine sau cuprinzând motive contradictorii de natura pricinii.

Faptul ca petentul nu este din localitate nu are relevanta in respectarea normelor de drept, mai ales ca la __________________________ semnalizata interdicția de a-1 tranzita fara a avea autorizația de libera trecere. Obligația de a procura aceasta autorizație de libera trecere incumba angajatorului si nicidecum angajatului, asa incat situația familiala a petentului nu este relevanta in speța de fata.

În drept, invocă dispozițiile OG nr.2/2001, HCL nr.224/2012, art.304 alin.1 pct.7 și 9, art.304¹ Cod procedură civilă.

Intimatul C_____ M_____, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând sentința civilă potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu pentru orice temei de modificare sau casare dintre cele prevăzute de art.304 și 304¹ Cod procedură civilă și față de actele și lucrările de la dosarul cauzei se constată că recursul este neîntemeiat.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat această hotărâre făcând o corectă apreciere a situației de fapt cât și a normelor de drept aplicabile în materie contravențională, reținând că petentul se face vinovat de faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat, că încadrarea juridică a faptei este legală, însă sancțiunea aplicată nu a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social concret și de împrejurările în care a fost comisă această faptă.

Tribunalul constată că sancțiunea avertismentului aplicată în raport de gradul de pericol social concret al faptei comise este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii contravenționale.

În aprecierea gradului de pericol social concret au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001 inclusiv conduita petentului care nu a mai comis anterior fapte contravenționale de acest gen.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta pârâtă POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.1285/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant C_____ M_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă POLIȚIA L_____ A MUNICIPIULUI CARANSEBEȘ împotriva sentinței civile nr.1285/15.04.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul reclamant C_____ M_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

T_____ L_______ VEGHEȘ A__ T______ Ș_____ G_______

GREFIER

S____ D______

RED.TL/23.10.2013

TEHNODAC.SD/23.10.2013

2 EX.

JUD.FOND: M____ A____