Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 142/2012

Ședința publică de la 14 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ P________

Judecător A_______ O______

Judecător A____ B____

Grefier A_____ B_____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul - petent P________ G_______ A___ împotriva sentinței civile nr.3964/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D_______ D______, pentru intimată, lipsă fiind recurentul – petent P________ G_______ A___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind excepții de invocat sau cereri de formulat , s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic D_______ D______ , pentru intimată, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond, pe care o apreciază ca legală și temeinică. Astfel, precizează că la controlul vamal fizic al autoturismului, la maneta schimbătorului de viteză și sub scaune au fost descoperite, ascunse, 44 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 11.05.2011, a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ Națională a Vămilor – București, anularea procesului-verbal de contravenție ANV/20 nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.05.2011, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 5000 lei și i –a fost reținut autoturismul, până la achitarea amenzii.

În motivare se arată că la data de 06.05.2011, în jurul orelor 00:30, se întorcea din Republica Serbia împreună cu doi prieteni. La punctul de control Porțile de F___ I, la controlul vamal, au fost întrebați dacă au ceva de declarat. Petentul și prietenii săi au arătat inspectorilor vamali câteva cumpărături printre care și cele 44 pachete de țigări (a câte 20 țigarete fiecare), după care, s-a trecut la controlul autoturismului, deși s-a susținut că către petent că nu mai avea marfă și țigări in acesta. Susține petentul că inspectorii vamali au dat dovadă de exces de zel, neînțelegând de ce a fost amendat numai el, nu și prietenii săi.

Totodată, arată că nu a avut intenția de a ascunde ceva din marfă în autoturism și nu a știut că țigările cumpărate reprezintă o marfă ce trebuie declarată. A arătat că autoturismul reținut de către inspectorii vamali este al tatălui său, P________ G_______.

In dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Instanța a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, adeverința de reținerea bunurilor , cartea de identitate a autoturismului,, copie CI – petent, copie CI – P________ G_______.

A fost audiat martorul F_____ I__, răspunsurile sale fiind consemnate in declarația anexată la dosar ( fila 24).

În drept au fost invocate prevederile OG. 2/2001 – cu modificările și completările ulterioare.

Intimata - prin Direcția pentru Accize și Operațiuni Vamale – Timișoara a formulat întâmpinare, arătând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. A precizat că, la data de 06.05.2011, orele 0: 30, la punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F___ 1- localitatea Gura Văii s-a prezentat petentul, conducând autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. La solicitarea organului de control adresată petentului de a declara bunurile aflate în mijlocul de transport auto, precum și cele din bagajele însoțitoare, care urmau a fi introduse în țară, petentul a declarat că nu are nimic de declarat sau de ascuns.

Procedând la controlul vamal fizic al autoturismului, inspectorii au descoperit, la maneta schimbătorului de viteză dintre scaune, ascunse 44 pachete de țigarete de diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale. Inspectorii vamali i – au întocmit petentului procesul verbal contestat, prin care a fost sancționat cu suma de 5000 lei, și au procedat la confiscarea următoarelor bunuri: 44 pachete țigarete de diferite mărci cu Adeverința de reținere a bunurilor nr. 3845/06.05.2011, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 lit. a – sustragerea de la vămuire și sancționate de art. 653 alin. 2 din Regulamentul de aplicarea Codului vamal al României, aprobat prin HG nr. 707/2006 modificată prin HG 946/2007 ; totodată i –a fost retinut autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX până la achitarea amenzii.

Prin sentința nr. 3964/20.09.2011 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul – verbal de contravenție atacat, s-a reținut că la data de 06.05.2011, orele 0:30, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 5000 lei și i–a fost reținut autoturism, până la achitarea amenzii și s-a dispus confiscarea a 44 pachete țigarete de diverse mărci. Acesta s-a prezentat pe sensul de intrare în țară autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. La întrebările organelor vamale aceasta nu a declarat cele 44 pachete țigarete, găsite în urma controlului vamal, ascunse și nedeclarate, în autoturism, încălcându-se prevederile art. 225 din Regulamentul CEE xxxxxxx, Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 707/2006.

Instanța a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 653 alin.1 lit. a din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal. În acest caz bunurile se confiscă. Conform dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii.

Instanța a reținut că în temeiul Legii nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal, art. 163 alin. 1 lit. a, definește produsele accizabile ca fiind produsele prevăzute la art. 162 din același act normativ. Astfel, conform prevederilor art. 162 lit. f din Legea nr. 571 privind Codul fiscal, tutunul prelucrat face parte din categoria produselor accizabile.

Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ANV/20 nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.05.2011, instanța a reținut că organele de control vamale au depistat în urma controlului fizic al autoturismului petentului, la maneta schimbătorului de viteze și sub scaune, 44 pachete de țigarete de diferite mărci.

Instanța a constatat că prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, declarația martorului F_____ I__ audiat în cauză confirmând cele consemnate în actul sancționator. Astfel, martorul a declarat instanței că după ce au coborât din mașină, lucrătorii vamali au descoperit lângă schimbătorul de viteze două cartușe de țigări și în spatele scaunului din dreapta alte două cartușe. În plângerea formulată, petentul se apără susținând că nu s-a gândit că țigările cumpărate sunt „o marfă ce trebuie declarată”. Însă nimeni nu poate invoca necunoașterea legii.

În ceea ce privește reținerea autovehiculului, aceasta este legală, întrucât se confiscă mijlocul de transport folosit la săvârșirea contravenției, indiferent dacă acesta este sau nu proprietatea făptuitorului.

Instanța a apreciat neîntemeiată solicitarea petentului de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere pericolul social al faptei, în condițiile în care petentul a încercat să înșele vigilența vameșilor, prin ascunderea țigărilor în locul destinat manetei schimbătorului de viteză.

Împotriva sentinței a formulat recurs recurentul – petent P________ G_______ A___, criticând – o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea sentinței spre rejudecare în vederea administrării tuturor probelor sau, în subsidiar, admiterea plângerii , anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor , exonerarea de plata amenzii și anularea dispoziției complementare de reținere a autoturismului.

În motivare, recurentul – petent a susținut că instanța de fond a refuzat audierea celui de-al doilea martor și nu au vrut să țină cont de declarația martorului F_____ I__, ci doar de faptul că procesul verbal de constatare și sancționare nr.184/06.05.2011 este un act administrativ de autoritate , cu caracter jurisdicțional ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art.34 din OG nr.2/2001, lucru neadevărat întrucât instanța nu a citat și celălalt martor, nu a administrat toate probele prevăzute de lege, necesare în verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal.

Intimata A.N.V. – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

A arătat că instanța de fond a interpretat corect textele incidente în cauză, apreciind că petentul P________ G_______ A___ se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.653 lit.a din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României , aprobat prin HG nr.707/2006.

Cât privește susținerile recurentului în sensul că, din declarațiile martorului rezultă o altă stare de fapt decât cea descrisă în procesul verbal , a solicitat să se constate că martorul audiat în cauză a relatat starea de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, declarând că lucrătorii vamali au descoperit câte două cartușe țigarete lângă schimbătorul de viteze și în spatele scaunului din dreapta spate.

Cu privire la cererea subsidiară a petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului , instanța de fond a respins-o apreciind temeinic și corect .

Având în vedere faptul că petentul a săvârșit o contravenție cu un nivel ridicat al pericolului social, în cazul înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului aceasta nu și-ar atinge scopul educativ și preventiv avut în vedere de legiuitor pentru a preîntâmpina săvârșirea unor astfel de fapte.

În concluzie, a susținut că recurentul – petent, prin cererea de recurs, nu a adus nici un argument de fapt și de drept care să vizeze netemeinicia și nelegalitatea sentinței atacate, iar susținerile acestuia nu prezintă relevanță în cauză în sensul admiterii recursului .

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din probele administrate a rezultat că petentul la data de 06.05.2011, orele 0,30, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. La întrebările organelor vamale aceasta nu a declarat cele 44 pachete țigarete, găsite în urma controlului vamal, în autoturism, încălcându-se prevederile art. 225 din Regulamentul CEE xxxxxxx, Regulamentul vamal aprobat prin HG nr. 707/2006.

Afirmația petentului, conform căreia a înștiințat agenții vamali de existența țigaretelor pe care le-a declarat, anterior controlului, nu este conformă cu realitatea în condițiile în care acesta a semnat procesul verbal și a menționat că nu face obiecțiuni , însușindu-și astfel și starea de fapt cuprinsă în acesta .

Martorul audiat F_____ I__ nu confirmă afirmația petentului , conform căreia acesta declarat bunurile , relatând o stare de fapt percepută la data controlului.

Conform art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În raport de circumstanțele reale și personale ale petentului, care a încercat să împiedice aflarea adevărului printr-o atitudine procesuală nesinceră, se apreciază că nu există temei suficient pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu „Avertisment”, instanța de fond pronunțând o hotărâre temeinică și legală , ce urmează a fi menținută și de instanța de control judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurentul - petent P________ G_______ A___ împotriva sentinței civile nr.3964/20.09.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ A VĂMILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 februarie 2012, la sediul Tribunalului M________

Președinte, A____ P________	Judecător, A_______ O______	Judecător, A____ B____
	Grefier, A_____ B_____

Red.jud.A.O.

Tehnored.A.B.

2 ex.

Cod operare date 2626

09.03.2012