Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 818/A/2015

Ședința publică de la 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O___ G_______ P______

JUDECĂTOR C_______ C______ S_______

GREFIER R_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul M____ E____ împotriva Sentinței civile nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER (PV ________ NR.xxxxxxx/12.09.2014), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă : apelantul asistat de avocat G____ L____, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Avocatul apelantului depune la dosar : împuternicire avocațială și un set de înscrisuri prin care se face dovada faptului că apelantul are funcția de agent de vânzări.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, desființarea Sentinței atacate, reținerea spre rejudecare, iar pe fond admiterea contestației. Apelantul circula cu viteza de 132 km/h, dar se afla în afara localității. Pe lângă proba video și depoziția martorului, chiar și intimata prin întâmpinare a precizat că viteza consemnată a fost înregistrată în afara localității. Localitatea este delimitată prin indicatoare. Contravenție există, dar nu sunt incidente disp. art. 49 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind o altă încadrare juridică.

Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin _____________.02.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M____ E____ în contradictoriu cu intimatul IPJ Bacău și a fost menținut procesul-verbal ________, nr. xxxxxxx/12.09.2014.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 12.09.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU - SERVICIUL RUTIER, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 900 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, în temeiul art.49 alin.1 și art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, întrucât în data de 12.09.2014, ora 9:48, a condus pe DN 2 E 85, în loc. D_______, jud. Bacău autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu 132 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar Autovision și înregistrată pe hard 03. De asemenea, a fost sancționat cu avertisment în temeiul art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, întrucât nu avea permisul de conducere asupra sa.

În primul rând, este de reținut faptul că petentul contestă procesul-verbal doar în ceea ce privește sancțiunile aplicate conform art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.

Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele esențiale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Pe fondul plângerii, instanța reține că depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constituie contravenția prevăzută de art.102 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Petentul nu contestă viteza înregistrată de aparatul radar, recunoscând faptul că rula cu viteza de 132 km/h. așa cum s-a consemnat în procesul-verbal.

Ceea ce contestă petentul este locul în care a rulat cu viteza de 132 km/h, precizând că se afla în afara localității.

Coroborând procesul-verbal cu raportul agentului constatator, se constată că procesul-verbal a fost întocmit avându-se în vedere faptul că petentul ar fi rulat în interiorul localității D_______, jud. Bacău.

În întâmpinarea formulată, intimatul a arătat că înregistrarea abaterii nu s-a efectuat cu respectarea prevederilor NML 21-05 din 23.11.2005 în sensul că din coordonatele GPS din subsolul fotografiei nu se indică existența locației. Instanța reține că potrivit NML 21-05 din 23.11.2005 pct. 3.5.1., „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;- valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”. Așadar, cerința indicării locației nu se regăsește în prevederile menționate. Interesează data și ora, valoarea vitezei și numărul de înmatriculare.

Înregistrarea pe suport digital CD înaintată la dosar cuprinde elementele prevăzute de NML 21-05 din 23.11.2005 pct. 3.5.1., astfel încât va fi înlăturată susținerea intimatului privind nevalabilitatea procesului-verbal din această perspectivă.

Nu poate fi admisă prezenta plângere doar pe baza susținerii intimatului din întâmpinare conform căreia procesul-verbal nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, întrucât acest fapt ar însemna ca instanța să nu mai analizeze îndeplinirea dispozițiilor legale, numai pentru că intimatul și-a exprimat acordul cu privire la solicitarea petentului, ceea ce ar conduce la încălcarea prevederilor art. 22 alin. 2 NCPC, potrivit cărora „judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului”.

Urmează astfel a reține validitatea înregistrării înaintate de intimat și a stabili dacă încadrarea juridică a faptei s-a realizat în mod corespunzător.

Martorul P_____ D______ audiat la solicitarea petentului a declarat că petentul a fost oprit de echipajul de poliție în afara localității D_______, însă ceea ce este relevant în cauza de față este faptul că sectorul de drum pe care rula petentul cu viteza de 132 km/h(viteză pe care nu a contestat-o) era prevăzut cu limita de viteză de 50 km/h, astfel încât nu prezintă importanță dacă abaterea s-a produs în interiorul sau în afara localității.

Vizionând înregistrarea abaterii pe suport magnetic, se constată fără echivoc faptul că petentul rula din sens opus celui pe care se afla echipajul de poliție. Pe sensul de mers al echipajului de poliție la minutul 9:48:45 se observă în înregistrare marcajul rutier care semnifică limitarea de viteză de 50 km/h. Anterior minutului 9:48:45 înregistrarea evidențiază autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circulând pe sensul opus dar în zona de acțiune a marcajului care semnifică limitarea de viteză de 50 km/h (limitarea de viteză în mod logic fiind valabilă pentru ambele sensuri de mers).

În aceste împrejurări, instanța reține că în mod corect s-a realizat încadrarea juridică a faptei prin raportare la art. 102 al.3 lit.e din OUG nr.195/2002

De asemenea, agentul constatator a realizat și o justă individualizare a sancțiunii aplicate, în raport de gradul de pericol social concret al contravenției comise și ținând seama de dispozițiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere considerentele expuse, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.,,

Împotriva acestei hotărâri, petentul M____ E____ a formulat apel, solicitând admiterea căii de atac, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.

III. Motivele de apel

Apelantul a criticat sentința, arătând în motivare că prima instanța a comis o eroare gravă reținând în considerente că ,,nu prezintă importanță dacă abaterea s-a produs în interiorul sau în afara localității,, în condițiile în care viteza permisă în afara localității este de 100 km/h. Practic, susține partea, a depășit viteza legală cu 32 km/h, context în care nu se impunea ridicarea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce. Mai mult, pe lângă proba video și depoziția unui martor, chiar intimata prin întâmpinare a precizat că viteza consemnată a fost înregistrată în afara localității.

Apelul a fost legal timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 20 de lei.

IV. Susținerile intimatului

Intimatul IPJ Bacău a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

IV. Analiza instanței de apel

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx / 12.09.2014, apelantul-petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 900 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 12.09.2014, ora 9:48, a condus pe DN 2 E 85, în loc. D_______, jud. Bacău autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu 132 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar Autovision și înregistrată pe hard 03. De asemenea, a fost sancționat cu avertisment în temeiul art.147 alin.1 din HG nr.1391/2006 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, întrucât nu avea permisul de conducere asupra sa.

Tribunalul apreciază că în mod corect s-a reținut în primă instanță că apelantul a săvârșit faptele constatate prin procesul verbal. De altfel, prin plângerea contravențională și prin cererea de apel petentul nici nu a contestat săvârșirea celei de a doua contravenții, sancționate în final cu avertisment, context în care vor fi analizate doar criticile în raport de prima contravenție.

Astfel, conform art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile(…)depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

În speță, din imaginile înregistrate pe suport hard-disk digital reiese clar că apelantul a condus vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe un sector de drum în care viteza de circulație era limitată la 50 km/h.

Apelantul nu a contestat nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de apel că circula cu viteza de 132 km/h la momentul când a fost surprins de aparatul radar, susținând doar că se afla în afara localității. Martorul audiat în fața primei instanțe, P_____ D______, confirmă ipoteza susținută de apelantul-petent.

Instanța de apel reține ca și prima instanță, că devreme ce, în înregistrarea video aflată la dosar se observă, fără nici un dubiu, că pe sectorul de drum pe care circula contestatorul la momentul când a fost surprins de aparatul radar, exista un indicator ce limita viteza de circulație la 50 km/h, este lipsit de relevanță faptul că, petentul circula sau nu în localitate sau că din coordonatele GPS din subsolul fotografiilor depuse de intimată la dosar nu se indică existența locației(localitate/afara localității), aspect ce ar atrage în opinia IPJ(întâmpinarea din fața primei instanțe, pentru că ulterior, în apel, intimata și-a reconsiderat poziția), încălcarea prevederilor Normelor de Metrologie Legală NML 21-05/23.11.2005 și , implicit, nulitatea procesului verbal de contravenție.

Tribunalul își însușește constatările primei instanțe în sensul că așa cum rezultă din NML 21-05 din 23.11.2005 pct. 3.5.1., „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;- valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia,, și că, cerința indicării locației nu se regăsește în prevederile menționate, interesând doar data, ora, viteza de circulație și numărul de înmatriculare. Ori, în speță, apelantul nu a contestat aceste din urmă elemente.

Față de aceste considerente, apreciind că la dosar există dovezi în sprijinul situației de fapt reținute prin procesul verbal, și că apelantul nu a făcut dovada, așa cum a susținut, că în data de 12.09.2014, ora 09:48 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe un sector de drum în care limita de viteză era de 100 km/h, sentința atacată fiind deci legală și temeinică, în baza art. 480 C. pr.civ. Tribunalul va respinge apelul, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondată, cererea de apel formulată de apelantul M____ E____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Bacău, ________________________. 90, județul Bacău împotriva Sentinței civile nr. 1154/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul IPJ Bacău cu sediul în Bacău, ____________________. 2, județul Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2015.

Președinte, O___ G_______ P______		Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, R_____ B______

Red. Sent. Civ. R_____ I____ Ș_________

Red./Tehnored. Dec.civ. C.S./ 27 Octombrie 2015

Tehnored. R.B./4 ex.