Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 60/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Judecător G_______ I______

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M____ I__ D_____, domiciliat în Slatina, ____________, nr. 31, ______________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 3363/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul M____ I__ D_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2014, exonerarea de plata a amenzii aplicate, iar pe cale de consecința anularea punctelor de amenda si restituirea permisului de conducere.

---

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx, a fost amendat cu suma de 810 lei si i s-a reținut permisul de conducere, deoarece în data de 28.10.2014 a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________ a fi indicat, descris și individualizat în conformitate cu dispozițiile legale locul unde s-ar fi produs aceasta presupusă contravenție, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 139 km/h, încălcând astfel dispozițiile art. 102, alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

În momentul in care a fost oprit de organele de politie le-a solicitat să îi prezinte fotografia privind viteza de circulație a automobilului, motivat de faptul ca deține detector pentru aparatul radar si a fost semnalizat anterior de alți conducător auto, astfel ca nu a circulat cu viteza de 139 km/h in localitate.

În realitate viteza cu care circula era una legală în ceea ce privește regimul de circulație al autoturismelor în localitate, viteza cu care conducea era cu siguranță de sub 100 km/h., iar în data respectivă condițiile meteorologice erau nefavorabile în sensul că afară era ceață și această împrejurare nu îi permitea să circule cu o viteză mare.

Conform legislației în vigoare privind măsurarea vitezei a cinemometrelor, acestea nu sunt omologate să stabilească detectarea vitezei pe timp de ceață, ploaie, ninsoare.

Organele de politie, nu i-au eliberat fotografia,in conformitate cu prevederile OUG 195/2002, având o atitudine sfidătoare la persoana sa.

Un alt motiv care atrage nulitatea procesului verbal de contravenție este determinat de faptul ca a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art 16 clin OG2/203I prin care s-a stabilit ca procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituției din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea fapte:i contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea.

Ori în cazul de fata agentul constatator nu indica locul unde a fost săvârșită contravenția asa cum avea obligația legala (denumirea străzii si punctual exact unde a fost surprins cu viteza respectivă), nu indica direcția de deplasare a vehiculului cu care circula petentul si nu descrie fapta contravenționala.

În dovedirea motivelor invocate, solicită să fie audiat ca martor numitul B____ D__, căruia îi indică domiciliul.

In drept își întemeiază plângerea pe dispoz. OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, petentul a atașat în copie procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/28.10.2014.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__ a depus întâmpinare la data de 03.12.2014, solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.

Sunt invocate prevederi ale art. 249, art. 269, art. 270 cod pr civilă,referitoare la calitatea de înscris autentic al procesului verbal de contravenție, la forța probantă a acestuia și la obligația petentului de a dovedi o altă situație de fapt decât cea menționată în act.

Prin sentința civilă nr. 3363/27.04.2015, s-a respins, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulată de petent și s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/28.10.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O__, petentul M____ I__ D_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru că a condus auto VW cu nr. XXXXXXXXX pe ________________ mun. Slatina cu viteza de 130 km/h, înregistrată de aparatul radar.

Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta a retinut ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.

Motivele invocate de petent, in legatura cu erorile aparatului radar, prin prisma vremii nefavorabile in data mentionata in cuprinsul procesului verbal contestat, nu au fost acceptate, deoarece din plansele foto depuse de intimat la fila 17 rezulta contrariul.

Faptul ca agentul constatator nu i-a eliberat petentului plansa foto cu ocazia opririi sale nu poate constitui un motiv de nulitate a procesului verbal, avand in vedere ca legislatia nu prevede aceasta obligatie pentru agentul constatator, cu atat mai mult cu cat masina politiei nu este dotata cu o imprimanta mobila.

Incalcarea dispoz. art. 16 din OG nr. 2/2001, invocata de petent in plangere, este, de asemenea, neintemeiata, avand in vedere ca unele dintre motivele prezentate de petent pe acest aspect sunt sanctionate cu nulitatea relativa, conditionata de existenta si dovedirea unei vatamari, care in speta nu s-a realizat, iar neindicarea completa a datei si locului savarsirii contraventiei este contrazisa chiar de cuprinsul procesului verbal, care cuprinde in sumar si in concret aceste mentiuni obligatorii, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, locul de munca al contravenientului si alte date de asemenea factura nefiind de natura sa conduca, in lipsa acestora, la anularea actului constatator al contraventiei contestat in speta.

In acelasi mod se prezinta situatia si in legatura cu neindicarea posibilitatii platii a ½ din amenda in termenul indicat de OUG nr. 195/2002, aceste chestiuni fiind colaterale, iar petentul are obligatia sa cunoasca legea, cu atat mai mult cu cat aceasta este cea rutiera, iar, in calitate de conducator auto, nu poate invoca aceste aspecte, sens in care omisiunea agentului constatator pe aceasta chestiune nu poate conduce la solutia propusa de petent in plangere.

Locul exact al savarsirii contraventiei (denumirea strazii si punctul exact unde s-a surprins contraventia), asa cum a invocat petentul in plangere, rezulta ca a fost indicat în procesul verbal , respectiv ________________ mun. Slatina, fara indicarea unui numar, intrucat numarul nu este important in raport de fapta retinuta, fiind vorba despre interdictia de a circula in localitate cu viteza cu care a fost surprins petentul, fara sa intereseze un anumit punct cardinal, ci doar ca acest loc sa fie in localitate, iar acest aspect este de netagaduit.

In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta a retinut ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.

Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.

In cauza, petentul nu a facut dovada unei imprejurari exoneratoare de raspundere, mai ales că , din plansa foto depusa la dosar rezulta viteza cu care a circulat petentul, iar din graficul de patrulare si buletinul de verificare metrologica rezulta valabilitatea inregistrarii si competenta agentului constatator.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul M____ I__ D_____, considerând-o nelegală și netemeinică.

Apelantul petent arată motivele din contestația formulată la instanța de fond menționând că a solicitat organelor de poliție să-i prezinte fotografia privind viteza de circulație a automobilului, deoarece acesta deține detector pentru aparatul radar și a fost semnalizat și alți conducători auto de existența aparatului, considerând astfel că nu a circulat cu viteza indicată de agent de 139 km/h.

În realitate, apreciază că viteza cu care a circulat este cea legală sub 100 km/h.

Potrivit legislației în vigoare, aparatele de măsurare a vitezei nu sunt omologate să stabilească detectarea vitezei pe timp de ceață, ploaie și ninsoare.

Acesta mai arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, fapt ce atrage nulitatea, nefiind menționate toate cele cuprinse în dispoziția legală.

Mai mult, agentul constatator nu a indicat locul unde a fost comisă contravenția în sensul denumirii străzii și a punctului exact unde a fost surprins cu viteza menționată precum și direcția de deplasare a autovehiculului.

Intimatul I__ O__ a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispoz. art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că apelul declarat de petent este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Motivele menționate în cererea de apel sunt identice cu motivele menționate în plângerea contravențională la instanța de fond, iar aceasta le-a analizat în raport de proba cu înscrisuri administrată și de prevederile legale.

Se constată că în speță, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 și urm. din OG nr. 2/2001 , cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute la art. 17 , și a căror lipsă ar atrage sancțiunea nulității actului constatator.

Aprecierea apelantului petent cu privire la viteza cu care consideră că acesta circula, este una subiectivă și nu este demonstrată atât timp cât viteza a fost stabilită printr-un mijloc legal de măsurare potrivit planșelor foto și înscrisurilor depuse de către intimată.

Potrivit acestor planșe foto, rezultă că înregistrarea vitezei de circulație a autoturismului condus de către petent s-a produs la data de 28.10.2014, orele 14,37, în condiții de vizibilitate și fără alte intemperii ,în localitate, respectiv ________________ municipiul Slatina, astfel că susținerile apelantului la lipsa acestor mențiuni nu are corespondent în actele dosarului.

De altfel, petentul nici nu a formulat obiecțiuni la cele menționate în procesul verbal de contravenție și nici nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt care să-l exonereze de răspundere.

Prin urmare, în temeiul art. 480 al. 1 cod pr civilă, apelul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent M____ I__ D_____, domiciliat în Slatina, ____________, nr. 31, ______________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 3363/27.04.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2016 la Tribunalul O__.

Președinte, I__ S_____ O_____		Judecător, G_______ I______
	Grefier, M______ B________

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: L_____ C_____ M_______

Ex. 4/16.02.2016