Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1691/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul G________ F_____ A________, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS-POLITIA MUNICIPIULUI TIMISOARA-SECTIA 2 P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că a apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, sub sancțiunea anulării cererii de apel.

Instanța, în temeiul art.247 Cod de Procedură Civilă, invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și reține excepția spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Timișoara, s-a respins plangerea formulata de petentul G________ F_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul proced. ales in Timisoara, __________________________.2,_______________ impotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/31.12.2014 încheiat de către intimatul IPJ TIMIS, cu sediul in Timisoara, __________________ nr.46, jud.Timis.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/31.12.2014 încheiat de către intimatul IPJ TIMIS petentul a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in cuantum de 360 lei, cu posibilitatea de a achita jumatate din minimul amenzii in termen de 48 ore si retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 135 lit.d din HG 1391/2006, constand in aceea ca nu a acordat prioritate autospecialei de politie care se afla in interiorul sensului giratoriu.

Analizand modul de intocmire a procesului verbal de contraventie se constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor prevazute de lege.

Se constata ca procesul verbal de contraventie contestat indeplineste conditiile de forma prevazute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 precum si cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de art. 17 din acelasi act normativ respectiv sunt mentionate numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, faptele savarsite, data comiterii acestora precum si semnatura agentului constatator.

In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia procesul verbal a fost intocmit cu incalcarea preved. art- 16 alin.7 din OG nr.21/2001 in sensul ca nu au fost consemnate obiectiunile acestuia, se constata ca aceasta sustinere este nefondata in conditiile in care agentul instrumentator a consemnat la rubrica „obiectiuni” mentiunea ca petentul a declarat ca „benzile de circulatie erau delimitate de linie continua”.

De asemenea se are in vedere faptul ca textul de care s-a prevalat petentul respectiv art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, nu prevede expres sancțiunea nulității pentru o astfel de situație, ipoteză în care sunt aplicabile dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civilă, conform cărora actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulare, ceea ce nu este cazul în speța de față, unde nu s-a invocat și, cu atât mai puțin, nici nu s-a dovedit existența vreunei vătămări pe seama petentului.

Cu referire la sustinerile petentului, se arata ca agentul de politie care a constatat fapta, detine calitatea de politist rutier incepand cu data de 12.02.2013, asa cu, rezulta din Dispozitia IGPR nr.1279 alin 12.02.2013.

Politistul are urmatoarele atributii: sa supravegheze si sa controleze respectarea normelor privind circulatia pe druuturile publice si sa dispuna masurile legale in cazul constatarii incalcarii acestora, asa cum prevede art. 177 alin. 1 din HG 1391/2006, pentru dovedirea acestui gen de contraventii nu se impune existenta unui ordin de misiune, intocmirea dispozitivului de actiune in echipaj tinand exculsiv de planificarea curenta a activitatii.

Referitor la temeinicia actului contestat, se retine ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.

In raport de prezumtia relativa de adevar de care se bucura procesul verbal de contraventie ca inscris oficial, sarcina dovedirii unei situatii de fapt diferite de cea retinuta in cuprinsul inscrisului contestat incumba petentului, potrivit exigentelor art.249 C. proced.civila.

Jurisprudenta CEDO retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt contrare Conventiei, in acest sens prin hotararea pronuntata in cauza Salabiaku impotriva Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar acestea nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile, in acest sens prezumtia de veridicitate operand pana la limita in care persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul verbal de contraventie.

F___ de situatia ca petentul nu a facut dovada ca situatia de fapt consemnata in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu este reala si nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal de contraventie nu poate fi retinut, instanta de fond, in temeiul art 34 din OG2 /2001, a respins plangerea ca nefondata, cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic intocmit.

Împotriva Sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelantul G________ F_____ A________ în contradictoriu cu intimata I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS-POLITIA MUNICIPIULUI TIMISOARA-SECTIA 2 P______, cu cheltuieli de judecată.

Cererea de apel nu a fost motivată în drept.

Apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ a formulat întâmpinare la data de 27 iulie 2015 prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.

Examinând, potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod de procedură civilă, excepția invocată, instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2003, prezenta cerere trebuie timbrată cu suma de 20 lei – taxă judiciară de timbru („ În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.”)

De asemenea, dispozițiile art. 33 din același act normativ stabilesc că: “Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.”

Deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de apel cu suma de 20 de lei, acesta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare, motiv pentru care, în considerarea textelor de lege mai sus enunțate, cererea de apel va fi anulată ca netimbrată.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Anulează ca netimbrat apelul formulat de către apelantul G________ F_____ A________, cu domiciliul ales în TIMIȘOARA, ___________________________ C______ I____, nr. 2, ___________________, împotriva sentinței civile nr. XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS-POLITIA MUNICIPIULUI TIMISOARA-SECTIA 2 P______, cu sediul în TIMIȘOARA, BV TAKE I______, nr. 46, J____ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător L______ R____.