Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 530/2013

Ședința publică de la 11 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C______ D_____ F_____

Judecător N____ S_____ D___

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurentul E_____ G_______, împotriva sentinței nr.1964/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I.P.J. M________ și G_____ P_______ V_____, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul Registratură recurentul a depus la dosar cerere de amânare pentru angajare apărător, iar intimatul I.P.J. M________ a depus la dosar note scrise prin care a solicitat să se constate nulitatea recursului.

Instanța respinge cererea de amânare și din oficiu invocă excepția nulității recursului rămânând în pronunțare a supra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T____-S______ la data de 19.12.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul E_____ G_______ în contradictoriu cu intimatul I P J M________ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/18.12.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 14.12.2012 în timp ce conducea autoturismul marca VW, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________ autoturismului marca CHEVROLET condus de numitul G_____ P_______ V_____, iar când acesta a oprit în zona trecerii de pietoni, l-a lovit din spate producând accident soldat cu pagube materiale.

Petentul a precizat că cele reținute în sarcina sa nu sunt reale întrucât autoturismul marca CHEVROLET condus de numitul G_____ P_______ V_____, folosit de acesta în regim de taxi a staționat brusc chiar pe marcajul pietonal pentru a coborî clienții din taxi, fără a semnaliza corespunzător.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul a arătat că la data de 14.12.2012, ora 12:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. Dr. Tr. S______, jud. M________ nu a păstrat o distanță regulamentară față de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în fața sa și a intrat în coliziune cu acesta. De asemenea, petentul a părăsit locul accidentului și nu a anunțat și nu s-a prezentat în termenul legal de 24 h la sediul poliției pentru a anunța accidentul rutier.

Prin sentința civilă nr. 1964/09.04.2013 Judecătoria Drobeta T____ S______ a admis în parte plângerea, a modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.12.2012 în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002, cu sancțiunea „avertisment”, a modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.12.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată pentru contravenția prev. de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, cu sancțiunea „avertisment” și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat și reținut următoarele.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.12.2012 (fila 3) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 560 (280 + 280) lei și reținerea permisului de conducere reținându-se că în data 14.12.2012, ora 12:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________. Dr. Tr. S______, jud. M________ nu a păstrat o distanță regulamentară față de autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în fața sa și a intrat în coliziune cu acesta. De asemenea, petentul a părăsit locul accidentului și nu a anunțat și nu s-a prezentat în termenul legal de 24 h la sediul poliției pentru a anunța accidentul rutier.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța reține că distanța dintre autovehicule a fost foarte mică deoarece impactul s-a produs, deși viteza de deplasare a fost una redusă. La o astfel de viteză, dacă petentul ar fi respectat obligația impusă de lege, accidentul nu ar fi avut loc. Pe cale de consecință petentul nu a păstrat o distanță corespunzătoare față de vehiculul care l-a precedat.

Din aceleași probe rezultă că în urma coliziunii a rezultat avarierea unui vehicul, respectiv cel al intervenientului.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul E_____ G_______.

Recurentul nu și-a motivat cererea de recurs formulată.

Potrivit art. 303 alin.1 C.p.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.

Conform art.34 alin.2 din OG nr.2/2001 motivarea recursului împotriva hotărârii judecătorești prin care a fost soluționată plângerea contravențională nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susținute și oral în fața instanței

Conform art.306 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.

În speță, recurentul nu a motivat recursul nici prin cererea de recurs, nici înăuntrul termenului de recurs și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține oral motivele de recurs, fiind incidente dispozițiile art.306 alin.1 Cod procedură civilă.

În raport de dispozițiile menționate, urmează a se constata nul recursul

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată nul recursul formulat de către recurentul E_____ G_______, împotriva sentinței nr.1964/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta-T____-S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I.P.J. M________ și G_____ P_______ V_____, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2013 la sediul Tribunalului M________.

Red. O.A/Tehn. M.M

2 ex – 17.06.2013

Cod operator 2626/2006