ROMÂNIA

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 249 / R DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 19 februarie 2013

Completul compus din:

Președinte - D______ M______ G_______

Judecător - T______ A____ C______

Judecător - R___ D____ R_____

Grefier - M_____ M____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta petentă _________________, împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/17.10.2012, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 19.02.2013.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față constată:

Prin sentința civilă xxxxx/17.10.2012 Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de petenta _________________, PRIN REP. LEGAL cu sediul în S_____, M KOGALNICEANU, nr. 54A în contradictoriu cu intimata I__ B_____, PRIN REP. LEGAL împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/2011, pe care l-a menținut.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 17.08.2011 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____ - Poliția Stațiunii Predeal, petenta a fost sancționată potrivit prevederilor O.G. 37/2007, reținându-se în sarcina sa, faptul că, la data de 17.08.2011, în jurul orei 08.25, pe DN1, se deplasa autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, care tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condusă de numitul D_________ R____ A________ și care este în proprietatea S.C. B____ S___ S.R.L. S_____, fără a avea diagramele tahograf pe ultimele 28 zile consecutive și anterioare datei efectuării controlului, conform prevederilor legale în vigoare.

S-a procedat la sancționarea contravenționala a S.C. B____ S___ S.R.L., cu suma de :4.000 lei, conform prevederilor O.G. 37/2007, iar procesul verbal a fost întocmit în prezenta unui martor asistent, fiind transmis în termenul legal contravenientei.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului întregii ordonanțe rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauză, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În ceea ce privește proba cu martorul D_________ R____ A________ , acesta nu a fost propusă în condițiile art. 112 raportat la art. 167 Cod procedură civilă și nici nu a fost indicată starea de fapt ce se dorește a fi dovedită cu acest martor, ceea ce a dus la respingerea probei la termenul din data de 05-10-2012. Mai mult petenta a recunoscut că șoferul nu a putut prezenta la control actele solicitate și audierea acestuia pentru confirmarea stării de fapt susținute în plângere, nu conduce la răsturnarea situației de fapt prezentate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

În plus, instanța a reținut că, că în cuprinsul plângerii contravenționale formulate, apărarea petentei a vizat faptul că societatea are sediul în S_____, jud. Prahova - fiind așadar riverană la DN1 - invocând în acest sens prevederile Ordinului nr. 344 din data de 19.12.2007 - iar conform art. 7 - societatea fiind riverană nu are nevoie de autorizație pentru DN1, fapt ce nu are legătură cu sancțiunea aplicată acesteia.

Totodată s-a susținut că agentul de circulație, deși avea cunoștință despre împrejurarea că în ultima lună - conducătorul auto nu a efectuat curse de transport ci s-a deplasat cu un autoturism marca Alfa - R____ - care se conduce doar cu categoria B, întrucât a fost necesară prezența sala domiciliu în vederea efectuării alături de familie a parastaselor dar și dezbaterii succesiunii a bunurilor rămase de pe urma defunctului sau tată, a ignorant total aceste susțineri și a solicitat diagramele de parcurs.

Apărările petentei nu au legătură cu cauza, acesta susținând că măsura recurgerii la controlul diagramei conducătorului auto este abuzivă, împrejurare ce este dovedită cu certificatul de deces al defunctului tată al conducătorului auto - angajat al petentei. Decesul unei membru al familiei șoferului ce a condus autovehiculul nu exonerează proprietarul vehiculului de a avea tahograf instalat pe mașină și diagramele de parcurs cu cursele efectuate în perioada în care a fost folosită mașina. Prin urmare pentru perioada cât acest vehicul nu a fost folosit nu există obligația existenței unor înregistrări pe tahograf, dar fapta petentei constă în lipsa diagramele tahograf pe ultimele 28 zile consecutive și anterioare datei efectuării controlului.

Faptul reținerii diagramei scoasă din tahograf, nu a fost dovedit în cauză, iar în cazul în care petenta apreciază că constituie un abuz al agentului constatator, acesta are posibilitatea de a se adresa angajatorului acestuia și apoi instanței de contencios administrativ în vederea atragerii răspunderii personale a agentului constatator în cazul în care și-a depășit atribuțiile de serviciu și în acest mod a produs vreun prejudiciu petentei.

În cauză este lipsit de relevanță faptul că șoferul a condus autoturismul marca Alfa-R____, în interes personal, (autoturism care conform Regulamentului Consiliului Europei nr. 561/2006 nu trebuie să fie prevăzut cu aparat tahograf).

Instanța a reținut că petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.

În drept, instanța, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a apreciat că întocmirea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din același act normativ, procesul verbal cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, faptele descrise de agentul constatator reprezentând contravenția menționată în procesul verbal și sancțiunea contravențională fiind stabilită conform limitelor legale .

Având în vedere că, din interpretarea economică a dispozițiilor art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrarie, probă pe care petenta nu a făcut-o, instanța a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta _________________, solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal. În motivarea recursului au fost reluate susținerile privind circumstanțele în care a fost oprit în trafic conducătorul autoutilitarei și ale întocmirii procesului verbal și cele legate de împrejurarea că autotrenul nu a fost utilizat în perioada anterioară încheierii procesului verbal, astfel încât nu puteau fi prezentate diagrame tahograf pentru perioada în care autovehiculul a staționat. Recurenta a arătat că a mai fost sancționată de același agent constatator și că i-a fost admisă contestația formulată împotriva acelui proces verbal și a depus la dosar copia sentinței civile nr. 4594/29.03.2012 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul civil nr. xxxxx/197/2010 al Judecătoriei B_____.

Analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate tribunalul reține următoarele:

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 a căror încălcare este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute.

Așa cum a arătat instanța de fond, împrejurările în care a fost oprit în trafic autovehiculul în discuție nu pot influența aprecierea asupra legalității și temeiniciei procesului verbal. Faptul că autotrenul era îndreptățit să circule pe sectorul de drum respectiv este un aspect necontestat de intimat și nu formează obiectul procesului verbal analizat; agentul constatator avea competența de a opri în trafic autovehiculul și de a verifica aspectele legate de respectarea normelor privind circulația pe drumurile publice și a celor ce țin de aplicarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă de către conducătorii auto care efectuează operațiuni de transport rutier.

Tribunalul reține că petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal în sensul că a admis faptul că nu au fost prezentate la control de către conducătorul auto diagramele aparatului tahograf pe o perioadă anterioară controlului de 28 de zile, însă oferă explicații care justifică absența diagramelor de la bordul autovehiculului; în acord cu cele reținute de instanța de fond tribunalul constată că aceste susțineri nu au fost probate în nici un fel.

Astfel, deși se invocă faptul că în perioada imediat anterioară controlului conducătorul auto s-a aflat în concediu întrucât tatăl acestui a decedat, nu au fost depuse la dosar nici copia certificatului de deces, nici copia certificatului de concediu al conducătorului auto și nici un alt înscris din care să rezulte că în toată această perioadă autovehiculul nu a fost condus de alte persoane, că a staționat. Aceste înscrisuri sunt invocate de petentă în cuprinsul motivelor de recurs, însă nu au fost depuse la dosar nici cu prilejul soluționării cauzei în primă instanță și nici în calea de atac. Instanța de fond a nu a ignorat apărările formulate de petentă, însă a constatat că acestea nu sunt probate, context în care prezumția de legalitatea și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată. Această prezumție, - în legătură cu care practica CEDO s-a pronunțat arătând că nu este contrară convenției, în măsura în care nu îngrădește dreptul persoanelor față de care se aduc acuzații similare cu cele aduse în materie penală de a-și proba propria versiune asupra stării de fapt, - operează până la stabilirea unei alte situații decât cea reținută de agentul constatator pe baza propriilor constatări. Petenta avea posibilitatea de a-și proba susținerile și sub aspect procesual, pentru a beneficia de protecția drepturilor sale, avea obligația a de a administra probatoriul care-i susținea propria versiune, potrivit art. 1169 cod civil, însă nu a făcut-o.

Sentința civilă nr. 4594/29.03.2012 a Judecătoriei B_____, depusă la dosar în recurs,nu susține punctul de vedere al petentei, întrucât prin această sentință s-a menținut un alt proces verbal contestat de petentă, prin care aceasta a fost sancționată pentru faptul că în data de 01.11.2011 a permis plecarea în cursă a autotractorului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX ce tracta semiremorca XXXXXXXXX condus de conducătorul auto D_________ R____ A________ fără a asigura numărul necesar de diagrame în trafic. Este adevărat că plângerea petentei a fost admisă și că sancțiunea amenzii a fost înlocuită cu avertisment, însă situația de fapt s-a constatat a fi fost corect reținută de agentul constatator.

Aspectele legate de reținerea diagramei aflate în aparat la momentul controlului de către agentul constatator nu influențează soluția în prezenta cauză, eventualele pretenții legate de prejudiciile cauzate prin fapta imputată agentului constatator, în măsura în care se va dovedi existența acesteia și caracterul culpabil, urmând a fi soluționate într-un alt cadru procesual.

Constatând că nu sunt fondate criticile formulate de petentă în recurs, Tribunalul va respinge recursul în baza art. 312 cod procedură civilă menținând sentința atacată ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta _________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/17.10.2012 a Judecătoriei B_____, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

D______ M______ G_______ T______ A____ C______ R___ D____ R_____

Grefier,

M_____ M____

Redact. RDR / 15.03.2013

Dact. M.M./ 20.03.2013 – 2 ex.

Jud fond : C M_______