Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 657/2016 din 02 februarie 2016 dată de Tribunalul BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul BUCUREŞTI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
657/2016 din 02 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 26.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

J________: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelantul A___ Z____ I_____, împotriva sentinței civile nr. 3757/26.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații E____ A____ -S_________ J__. HARGHIA, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, R______ M____ MADOLNA DIRECTOR IN C_____ C__________ J__.HARGHITA, B______ C____ PRESEDINTELE C__________ J__.HARGHITA, P____ C_______ D___ J________ J__. SECTOR 1 și C________ NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, răspunde apelantul personal, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că intimații E____ A____ - S_________ J__. Harghia și B______ C____ Presedintele C__________ J__. Harghita au depus întâmpinare și înscrisuri, în dublu exemplar, după care:

Președintele completului de judecată procedează la legitimarea apelantului, în baza actului de identitate, datele de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

Având cuvântul asupra cererii de probatoriu, apelantul arată că nu solicită administrarea unor probe noi în calea de atac.

În temeiul art. 255 NCPC raportat la art. 258 NCPC, Tribunalul încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei și nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apelantul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Totodată, învederează că dosarul de fond a fost disjuns, că prezenta cerere disjunsă este una accesorii și că cererea principală nu este soluționată până la acest moment, iar pentru aceste motive solicită suspendarea prezentei cauze.

Apelantul depune concluzii scrise și solicită obligarea intimaților și la plata cheltuielilor de judecată, depunând în acest sens tichete de transport.

Tribunalul respinge cererea de suspendare a cauzei având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 413 C.pr.civ. și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea cauzei.

Pentru acest motiv,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 02.02.2016.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.657

Ședința publică de la 02.02.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

J________: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 02.02.2016, când a decis următoarele.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3757/26.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția autorității lucrului judecat, privind pe petent A___ Z____ I_____ și pe intimatul Agenția Națională de Integritate, și a fost respinsă cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.902/01.10.2012, ca fiind sub puterea autorității lucrului judecat.

Petentul a formulat apel solicitând admiterea plângerii contravenționale, având in vedere ca nu a comis fapta reținută în sarcina sa. Susține ca în cauză nu se aplică prevederile art 431 C proc civ având în vedere că în anul 2012 temeiul legal al acțiunii a fost Legea nr 554/2004 iar în anul 2014 OG nr 127/2000.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și a celor prevăzute de art. 476 si art. 480 C.proc.civ., Tribunalul reține următoarele:

Tribunalul retine ca, petentul A___ Z____ I_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata AGENTIA N________ DE INTEGRITATE (ANI) anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. 902 din data de 01.10.2012.

Prezenta cerere, astfel cum a fost precizată se întemeiază pe prevederile art.27 alin.1 din OG 137/2000.

Analizand înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta a reține că, petentul a mai formulat o cerere de chemare în judecată împortiva aceleași intimate, prin care s-a solicitat în principal anularea procesului verbal _________ nr.902 din data de 01.10.2012.

Prima cerere de chemare în judecată a fost soluționată în cadrul dosarului nr.xxxxx/299/2012, iar prin sentința nr.7974/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1București s-a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

F___ de aspectele menționate mai sus, instanța constată că cele două dosare formate privesc aceleași părți, în aceeași calitate și de asemenea, cele două dosare au același obiect si cauza, respectiv solicitarea petentului privind anularea procesului verbal _________ nr.902 din data de 01.10.2012.

Potrivit art. 430. C proc civ - (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.

(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.

(5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre.

Art. 431. - (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.

Art. 432. - Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată.

În privința triplei identități de părți, obiect și cauză, tribunalul constată că acestea sunt întrunite în prezenta cauză. Faptul că în anul 2012 temeiul legal al acțiunii a fost Legea nr 554/2004 iar în anul 2014 OG nr. 127/2000 nu are relevanța, având în vedere că temeiul juridic al solicitării anulării procesului-verbal de contravenție îl poate constitui doar OG nr 2/2001. Iar o instanță s-a pronunțat deja definitiv stabilind legalitatea și temeinicia procesului verbal _________ nr.902 din data de 01.10.2012.

Fată de aceste considerente, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul A___ Z____ I_____ ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul A___ Z____ I_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) cu domiciliul în Gheorghieni, __________________. 26, J____ Harghita, împotriva sentinței civile nr. 3757/26.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații E____ A____ -S_________ J__. HARGHIA cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Miercurea C___, Piața Libertății nr. 5, J____ Harghita, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în București, ______________________. 15, sector 1, R______ M____ MADOLNA DIRECTOR IN C_____ C__________ J__.HARGHITA cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Miercurea C___, Piața Libertății nr. 5, J____ Harghita, B______ C____ PRESEDINTELE C__________ J__.HARGHITA cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Miercurea C___, Piața Libertății nr. 5, J____ Harghita, P____ C_______ D___ J________ J__. SECTOR 1 citat la locul de muncă în București, _____________________-4, sector 4 și C________ NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în București, Piata Walter M__________ nr. 1-3, sector 1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Redactor jud. RM/9 ex.

Judecătoria Sectorului 1 București/

Judecător fond – A______ M_____

Publicitate