DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.941/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 08.12.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: A________ L_______ G______

JUDECĂTOR: V______ E______

GREFIER : S_____ C______ E____

Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul - petent B______ D__ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” împotriva sentinței civile numărul 4727/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că apelantul – petent a depus note scrise la data de 08.12.2014, după care,

Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față :

Prin sentința civilă nr. 4727/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul B______ D__.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 14.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B______ D__ a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/2013. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertismentul.

In fapt s-a aratat ca procesul-verbal este neintemeiat, avand in vedere ca petentul, dupa ce a consumat un pahar cu vin, a fost nevoit sa conduca deoarece fiul sau in varsta de 3 ani, care are probleme de sanatate, s-a simtit rau si a trebuit deplasat la medic. Avand in vedere valoarea scazuta a alcoolemiei (0,13 mg/l alcool pur in aerul expirat) si faptul ca in viitor limita contraventionala se va ridica la 0,2 mg/l se poate aplica sanctiunea avertismentului.

In drept se invoca prevederile OUG nr. 195/2002 si OG nr. 2/2001.

Cererea este legal timbrata.

Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul a fost sanctionat in mod legal, iar procesul-verbal este unul temeinic.

In drept se invoca prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.

S-a formulat raspuns la intampinare prin care s-au reluat cele aratate in plangere.

Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 720 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru 90 de zile. S-a retinut ca petentul a condus pe drumurile publice, avand o alcoolemie de 0,13 mg/l in aerul expirat. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 102 alin. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002.

In primul rand, desi petentul nu a semnat plangerea contraventionala, acesta a semnat olograf toate actele ulterioare pe care le-a afectuat (inclusiv raspunsul la intampinare). In aceste conditii a rezultat ca cererea introductiva de instanta este fara indoiala insusita, astfel ca scopul art. 196 alin. 1 este indeplinit.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.

Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta s-a considerat că este neintemeiat. Din cuprinsul cererii se desprinde ideea ca petentul invoca starea de necesitate drept cauza ce inlatura caracterul penal al faptei (art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001). Notiunea de stare de necesitate este explicata de art. 45 alin. 2 din vechiul cod penal (aplicabil spetei), unde se arata ca este în stare de necesitate acela care săvîrșește fapta pentru a salva de la un pericol iminent și care nu putea fi înlăturat altfel, viața, integritatea corporală sau sănătatea sa, a altuia sau un bun important al său ori al altuia sau un interes obștesc. Or pericolul invocat putea fi inlaturat prin apelarea la serviciul 112.

In rest, s-a reținut că petentul recunoaste faptul ca a condus sub influenta alcoolului.

Cat priveste cererea de inlocuire a sanctiunii amenzii si a sanctiunii complemetare cu cea a avertismentului, instanța de fond a apreciat că aceasta este vadit neintemeiata. Este drept ca legea da judecatorului posibilitatea de a aprecia asupra sanctiunii ce trebuie aplicata, iar aceasta trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei (art. 5 alin. 5, art. 21 alin. 3 si art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001), dar in speta trebuie apreciat ca agentul constatator a actionat corect. Fapta este una foarte grava, care pune in pericol pe toti participantii la trafic, iar scopul educativ al contraventiei in niciun caz nu poate fi atins in cazul petentului prin aplicarea unui simplu avertisment (trebuie tinut aici cont de antecedenta contraventionala impresionanta pe care o are contestatorul: filele 28-29). Pe de alta parte s-a observat ca legea viitoare despre care vorbeste petentul, pe langa faptul ca nu poate fi aplicabila spetei, ea nu a intrat niciodata in vigoare (altfel s-ar fi aplicat drept lege mai favorabila), vointa politica a si renuntat sa sutina un asemenea demers, fata de urmarile foarte grave pe care le-ar produce in societatea romaneasca.

Instanta de fond a observat insa si faptul ca plangerea de fata, care prezinta un nivel vadit de temeinicie este formulata si cu rea-credinta, astfel ca a aplicat amenda judiciara in cuantum de 1000 lei, prev. de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., cuantumul maxim fiind singurul in masura a conduce la atingerea scopului sau educativ.

Astfel, se observa ca motivele de nulitate si de inlocuirea a sanctiunilor initiale cu avertismentul au un caracter vadit neintemeiat, plangerea formulata neputand inocula nici macar prima facie un minim de dubiu cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat.

Exercitarea cu rea-credinta a dreptului de a sesiza instanta a rezultat in primul rand din faptul ca petentul este constient de savarsirea faptei, pe care a recunoscut-o chiar si la momentul dresarii actului contestat (cand de altfel nu a avut nimic de adaugat privind starea de boala a copilului sau). Pe de alta parte, faptul ca petentul nu a indicat la momentul dresarii procesului-verbal starea copilului sau, precum si faptul ca acesta nu a indicat chemarea ambulantei la momentul opririi in trafic (daca ________________________________ ar fi fost atat de mari incat in ochii petentului sa reclame savarsirea de catre acesta a unei contraventii foarte grave, atunci este logic ca oricare intarziere in ajungerea la medic sa fi condus la apelarea numarului de urgenta 112) ghideaza judecatorul la concluzia ca acesta prezinta in instanta fapte nereale. Or numai o atitudine caracterizata de rea-credinta poate duce la un asemenea rezultat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul B______ D__ și solicită admiterea apelului și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii și a celei complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce cu cea a avertismentului.

Raportat la art.5 din OG 2/2001 și raportat la art.21 alin.3 din OG 2/2001 apelantul consideră că amenda și sancțiunea conplementară aplicate sunt disproporționale. Orice sanctiune juridică, inclusiv cea contravențlonală, nu reprezintă un scop în sine, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate. Fapta retinută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție nu a fost săvârșită cu intenția de a eluda dispozițiile legale în materie, are o gravitate redusă, prin urmare scopul sanctiunii contravenționale în cauza se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului fără aplicarea amenzii contravenționale și a sanctlunii complementare, ca sanctiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.

Cât privește antecedenta contravențională reținută de către instanța de fond, se arată că niciuna dintre fapte nu are ca obiect consumul de băuturi alcoolice.

Pentru aceste motive, apreciză sanctiunea avertismentului ca suficientă pentru îndeplinirea scopului sancțiunii contravenționale.

Apelantul petent a mai formulat și cerere de reexaminare a amenzii judiciare în cuantum de 1000 lei aplicată prin sentința civilă nr.4727/08.07.2014.

Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:

Tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod corect legalitatea procesului-verbal de contravenție, constatând că nu există cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute expres la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să fie invocate din oficiu, și că recurenta-petentă nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă.

De asemenea, instanța de fond a analizat în mod corect și temeinicia procesului-verbal, pornind de la principiul că actul constatator întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi administrate în cauză.

Sustinerile apelantului-petent, potrivit cu care agentul constatator a aplicat sanctiuni disproportionate in raport cu natura si gravitatea faptei contraventionale, urmeaza a fi inalturate ca nefondate.

Astfel, potrivit art. 102 al. 2 lit. a din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

Prin urmare, instanța de fond a reținut în mod corect că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și că nu se impune aplicarea unui avertisment, întrucât simpla recomandare de respectare în viitor a dispozițiilor legale nu s-ar dovedi eficientă pentru adaptarea conduitei apelantului-petent la respectarea normelor în vigoare, în condițiile în care astfel cum rezulta din fisa de cazier contraventional, acesta a fost sanctionat pentru 39 de fapte (f. 28-29 dosar fond).

In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept mentionate anterior, Tribunalul in temeiul art. 480 al. 1 cod procedura civila va respinge apelul ca nefondat.

In ceea ce priveste cererea de reexaminare amenda judiciara, Tribunalul retine ca, potrivit art. 191 al. 3 cod procedura civila, cererea de reexaminare se solutioneaza de catre un alt complet decat cel care a stabilit amenda, prin urmare nu este de competenta instantei de control judiciar.

Prin urmare, cererea de reexaminare va fi trimisa instantei de fond-Judecatoria Cornetu pentru solutionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul privind pe apelantul - petent B______ D__ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” împotriva sentinței civile numărul 4727/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX ca nefondat.

Trimite cererea de reexaminare amenda judiciară la Judecătoria Cornetu pentru soluționare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2014.

Președinte, L_______ G______ A________		Judecător, E______ V______
	Grefier, C______ E____ S_____

Concept red. gref.C.S.

Red. Jud: LA/4 exemplare

Jud.fond – C____ A_____ C_______ - Jud.Cornetu