Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 937/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de ___________________ Ulmu împotriva sentinței civile nr.787/2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 10.03.2015, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru apelanta ___________________ Ulmu, av. S___ C______, lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul ia act că numai sunt cereri de formulat apreciază cauza în stare de judecata și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. S___ C______, având cuvântul pentru apelanta ___________________ Ulmu, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, să se schimbe hotărârea instanței de fond și rejudecând să se admită plângerea contravențională.

Arată că au fost aplicate două sancțiuni: una pentru munca la negru și cealaltă pentru neținerea registrului salariaților zilieri. Din probele administrate în cauza rezultă în mod evident că în ceea ce privește cele două persoane, aceștia nu au fost angajați în cadrul societății ci au fost chemați numai punctual, secvențial de societate ținând cont și de specificul societății acesteia, au avut activitate de zilieri, iar în ce privește registrul de zilieri, acesta a fost depus la dosarul cauzei (depune încă un exemplar).

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. T____ L___ FISH S.R.L în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 02.12.2014.

În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că la data de 02.12.2014 i-a fost dresat procesul-verbal atacat prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 26.000 lei în temeiul disp. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa că la data de 24.11.2014 a primit la muncă două persoane fără a încheia în prealabil contracte individuale de muncă și faptul că nu a înființat și semnat registrul zilierilor.

Petenta a arătat că procesul-verbal este netemeinic întrucât au fost luate datele unei singure persoane audiate, fără a se verifica situația cu administratorul societății.

A mai arătat că are ca obiect acvacultura în ape dulci și figurează în prezent cu un număr de 4 angajați.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu amenda cu sancțiunea constând în avertisment, motivând această solicitare pe lipsa vinovăției.

De asemenea, a solicitat instanței să aprecieze că valoarea amenzii este extrem de oneroasă pentru posibilitățile sale financiare.

A invocat și faptul că este la prima abatere de acest gen.

În drept, a invocat cu titlu general dispozițiile Legii 53/2003 și ale OG 2/2001.

În susținerea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. A atașat cererii un set de înscrisuri (f.6-16) cuprinzând copii certificate de pe procesul-verbal atacat, certificatul de înregistrare, actul constitutiv.

Cererea a fost legal timbrată.

La solicitarea instanței de a preciza toate motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază plângerea și de a arăta toate dovezile pe care le solicită, iar pentru martori, inclusiv datele necesare citării, petenta a depus precizări (f.21), în care a arătat că cele două persoane despre care se susține că ar fi fost angajate ale societății nu prestau servicii remunerate în folosul petentei, ci în anumite situații punctuale acestea erau solicitate să presteze serviciul de pază, fiind chemate în societate ca zilieri.

În susținerea acestei afirmații, a arătat că activitatea pe care o prestează este sezonieră, astfel că o bună parte din an nu este necesară prestarea activității de pază.

Petenta a învederat și faptul că nu este de acord cu cea de-a doua contravenție constatată, întrucât societatea deținea registrul salariaților zilieri.

A propus ca martori pe N______ I__ și B____ G_______, indicând și domiciliile acestora.

La 21.01.2015, prin registratura instanței, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (f. 25-28) conținând copii certificate de pe mai multe file din două registre diferite de evidență a zilierilor.

Intimatul a depus întâmpinare (f.35-37), solicitând instanței respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală.

În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat situația de fapt consemnată în procesul-verbal, precum și textele legale în baza cărora a fost constatată fapta.

A mai arătat că petenta și-a asumat constatările inspectorilor de muncă, semnând atât procesul-verbal de control, cât și pe cel de constatare a contravenției, fără a formula obiecțiuni și fără a prezenta documente care să probeze susținerile din plângere.

Cu referire la prima contravenție constatată, intimatul a arătat că a fost întocmită fișă de identificare pentru numitul B____ G_______, care a declarat că presta activitate de paznic din anul 2012 fără a fi semnat contract de muncă și care a arătat că lucra alternativ cu numitul Ș_____ M_____, situație confirmată de declarația numitului T____ L_____. A mai arătat că din verificările efectuate în REVISAL s-a constatat că B____ G_______ nu figurează cu contract de muncă înregistrat.

Referitor la a doua contravenție constatată, intimatul a arătat că la același control a fost identificat prin fișă de identificare numitul M____ V_______ care a declarat că lucrează ca ziler, primind în schimb pește, situație confirmată de registrul zilierilor pe anul 2012 și 2013. A susținut că petenta nu a înființat registrul de zilieri și nu l-a completat înainte de începerea activității numitului M____ V_______.

În răspuns la susținerile în probele depuse de petentă, intimatul a arătat că registrul de pe care au fost depuse copii la dosar a fost achiziționat la data de 27.11.2014, astfel că nu avea cum să existe la data controlului și că petenta a completat registrul cu date anterioare achiziționării acestuia pentru a induce în eroare instanța.

În răspuns la solicitarea petentei de înlocuire a amenzii, intimatul a solicitat instanței să o respingă, aducând argumente cu caracter general referitoare la pericolul social generat de fapte precum cele imputate petentei raportat la contextul socio-economic.

În concret, cu referire la situația din speță, a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost stabilită sancțiunea minimă prevăzută de lege, că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ au fost lipsiți de drepturile prevăzute de lege pe perioada în care au lucrat fără contract de muncă și că petenta a mai fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor Legii 319/2006 privind sănătatea și securitatea în muncă.

În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.

În susținerea întâmpinării, a depus copii de pe următoarele înscrisuri: proces-verbal contestat (f. 38-39), proces-verbal de control (f. 40), anexă de constatare și măsuri dispuse (f. 41-43), fișă de identificare B____ G_______ (f. 44), fișă de identificare M____ V_______ (f. 45) extras Revisal din 07.01.2015 (f. 46), extras din baza de date PVContrav (f.47), declarație T____ L_____ (f.48-52), cerere solicitare registru zilieri completată de numitul N______ I__ la 26.11.2014 (f.53), file din registrul zilierilor pe anul 2012 (f.54-55).

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Instanța a încuviințat la termenul din data de 10.03.2015 pentru părți proba cu înscrisuri. Considerând relevante și suficiente înscrisurile depuse de părți pentru situația de fapt, având în vedere și faptul că teza probatorie pe care a fost propus martorul B____ G_______ nu a fost contestată de intimat, instanța a respins proba testimonială cu acest martor. Cu privire la audierea ca martor a numitului N______ I__, instanța a apreciat că acesta, având calitatea de administrator al petentei, nu poate fi audiat ca martor, el putându-se exprima în cadrul procesului din poziția de petent.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 02.12.2014 (f.38) s-a reținut în sarcina petentei că la controlul efectuat în data de 24.11.2014, ora 12.45, la punctul de lucru al acesteia „Balta Z_____” a fost identificat numitul B____ G_______ care presta activitatea de paznic în ture, împreună cu numitul Ș_____ M_____, fără ca aceste persoane să figureze cu contracte individuale de muncă înregistrate conform disp. art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003.

Pentru fapta de a primi la muncă două persoane fără a fi încheiate contracte de muncă anterior începerii activității, agentul constatator a constatat incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 care caracterizează această faptă ca fiind contravenție și a aplicat sancțiunea cu amenda în cuantum de 20.000 lei.

Prin același proces-verbal s-a mai reținut în sarcina petentei că la același control a fost identificat numitul M____ V_______ care desfășura activitate de ziler, iar pe baza declarațiilor luate salariaților petentei s-a constatat că în data de 21.11.2014 au mai efectuat activitate de pescuit și numiții E_____ F_____ și A____ I____. S-a mai reținut în sarcina petentei că nu a înființat și nu a completat Registrul general de evidență a zilierilor înainte de începerea activității.

Această faptă a fost considerată o încălcare a disp. art. 5 alin. 2 lit. a-d din Legea 52/2011 și a fost sancționată conform art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 52/2011 cu amenda contravențională în cuantum de 6000 lei.

Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat fără a formula obiecțiuni de reprezentantul legal al petentei.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.782/10.03.2015, a respins cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. T____ L___ FISH S.R.L. cu sediul în com. Ulmu, _________________________, nr. înreg. în Reg. _________________, CUI xxxxxxxx, prin administrator N______ I__ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ CĂLĂRAȘI cu sediul în mun. Călărași, _____________________, jud. Călărași, cod fiscal xxxxxxxx.

A menținut ca legal și temeinic procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 02.12.2014.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat cu privire la prima faptă imputată petentei, din probatoriul administrat, că la momentul desfășurării controlului a fost identificat numitul B____ G_______ cu fișă de identificare (f.44), care a declarat că nu a semnat un contract de muncă și că prestează activitatea de paznic de noapte cu normă întreagă de 8 ore zilnic, alternativ cu numitul Ș_____ M_____.

Copiile de pe filele din Registrul general de evidență a zilierilor pentru perioada 03.11 – 25.11.2014 (f27-28) și 17.11-23.12.2014 (f.25-26) confirmă aspectele menționate în fișa de identificare, în sensul că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ prestau anterior și ulterior constatării faptei activități zilnice în interesul și în directa coordonare a petentei, ce intră în conținutul unui raport de muncă.

Petenta însăși, în precizările solicitate de instanță (f.21) nu neagă faptul că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ au prestat activități de pază la punctul de lucru al acesteia, arătând că „au existat situații punctuale în care am chemat persoanele pentru prestarea serviciului de pază, ca zilieri, și numai când a fost necesar”.

Instanța a constatat că, în esență, cu privire la prima faptă reținută în procesul-verbal, petenta contestă doar calitatea în care numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ au prestat activitatea de pază, susținând că aceștia au avut statutul de zilieri, iar nu de angajați.

În opinia instanței, susținerea petentei necesită o analiză pe două planuri, unul referitor la situația de fapt, astfel cum este descrisă de petentă, iar cel de-al doilea cu privire la calificarea juridică a activității de pază.

În primul plan, instanța a constatat că petenta consideră dovedită susținerea că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ au prestat activitate ca zilieri prin prezentarea ca probă în fața instanței a înregistrărilor din Registrul general de evidență a zilierilor depuse în copie la filele 25-28.

Analizând această probă, instanța a constatat că înscrisurile prezentate provin din două registre diferite, fapt dovedit de rubricația diferită a înregistrărilor pentru perioada 03.11 – 25.11.2014 (f27-28) de a celor pentru perioada 17.11-23.12.2014 (f.25-26). De asemenea, instanța constată că primul registru nu corespunde cu rubricația prevăzută de Anexa 1 la Legea 52/2011, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 227/2013, în timp ce al doilea registru are rubricația actualizată prin acest act normativ.

Coroborând aceste constatări cu faptul că petenta a solicitat I__ (f.53) eliberarea unui nou registru la data de 26.11.2014, după efectuarea controlului, cu faptul că cele două registre prezintă suprapuneri ale perioadelor acoperite (între 17.11 și 25.11 au fost completate ambele registre), dar și cu faptul că în registrul pentru data de 24.11.2014 nu apare înregistrat ca prestând activitate de ziler și numitul M____ V_______, cu toate că acesta a fost identificat ca prestând activitate de ziler la momentul controlului (f. 45), precum și faptul că ambele registre au fost completate eronat, întrucât la data de 24.11.2014, cu toate că la punctul de lucru a fost găsit și identificat numitul B____ G_______, acesta nu apare înregistrat în niciunul dintre registre, instanța constată că aceste înregistrări au fost efectuate ulterior pro causa, fără a reflecta situația reală a zilierilor care au prestat activitate pentru petentă.

La concluzia că niciunul dintre registre nu era completat la momentul constatării faptei contribuie și constatarea că administratorul petentei a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal de contravenție și anexa la procesul-verbal de control ________ nr. xxxxx (f.41-43), în ambele fiind consemnat acest aspect.

Față de această situație de fapt, instanța a constatat că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ au prestat pentru petentă activitatea de pază fără a avea încheiat contract de muncă și fără a fi înregistrați în prealabil în Registrul general de evidență a zilierilor.

Cum cadrul general sub care se desfășoară raporturile juridice de muncă este cel reglementat de Legea 53/2003 (Codul muncii), orice regim special al relației dintre o persoană juridică și o persoană fizică pentru desfășurarea unei activități în beneficiul persoanei juridice și sub controlul acesteia trebuie dovedit de cel care invocă acest regim special. Având în vedere că regimul zilierilor are caracter derogatoriu de la dispozițiile Codului muncii, astfel cum se prevede în disp. art. 2 din Legea 52/2003, calitatea de ziler trebuie dovedită, iar această dovadă poate fi făcută exclusiv prin înregistrarea prealabilă în Registrul general de evidență a zilierilor.

Față de aceste considerente, întrucât s-a reținut că nu există astfel de înregistrări, instanța constată că petenta avea obligația de a încheia contracte de muncă cu numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ înainte de primirea acestora la muncă.

Chiar și în situația în care Registrul general de evidență a zilierilor ar fi fost completat în termenul legal, analiza în plan juridic a activității desfășurate de numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ pentru petentă conduce la concluzia că prin natura activității prestate, aceștia nu puteau avea calitatea de ziler.

În acest context, instanța a reținut că activitatea de pază a agenților economici este reglementată prin Legea 333/2003, care permite o organizare proprie a activității de pază, dar care, la art. 12 alin. 1, impune ca paza proprie să se realizeze cu personal calificat, angajat al unității beneficiare, conform legii.

Această condiție trebuie privită în contrapunct cu definiția legală enunțată în art. 1 alin. 1 lit. a din Legea 52/2011, în care zilierul este definit ca fiind o persoană fizică cu capacitate de muncă și care desfășoară activități necalificate cu caracter ocazional contra unei sume de bani.

Față de această definiție legală și de dispozițiile art. 2 din Legea 52/2011, instanța constată că orice raport de muncă ce presupune prestarea unei activități care necesită o anumită calificare și/sau a unei activități prestate periodic este exclus de la aplicarea regimului legal creat prin Legea 52/2011, fiind supus reglementării din Codul muncii.

În consecință, instanța a constatat că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ care prestau activitate de pază pentru petentă nu puteau fi încadrați și plătiți ca zilieri, pentru aceștia fiind necesară încheierea unor contracte de muncă înainte de începerea activității.

Această concluzie nu intră în conflict nici cu dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 52/2011, care permit folosirea zilierilor în acvacultură, dar în alte activități decât cea de pază și nici cu caracterul sezonier al acestei activități, legea permițând încheierea contractelor de muncă pe perioade determinate, tocmai pentru activități sezoniere sau cu durată limitată.

Față de considerentele expuse, instanța a constatat că petenta a primit la muncă două persoane fără a încheia în prealabil un contract de muncă cu acestea, ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 din Legea 53/2003 și constituie contravenție conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.

Cu privire la cea de-a doua faptă, instanța a reținut în primul rând că prezența la lucru a numitului M____ V_______ la momentul controlului a fost constatată personal de inspectorii de muncă, constatarea acestora fiind întărită de fișa de identificare completată și semnată de această persoană (f.45).

De asemenea, instanța a reținut că administratorul petentei a semnat fără a formula obiecțiuni procesul-verbal de contravenție, în care s-a consemnat că nu a prezentat organului de constatare registrul general de evidență a zilierilor la momentul controlului, acest registru fiind achiziționat ulterior, astfel cum s-a reținut din analiza probelor cu privire la prima contravenție.

Se mai reține și faptul că, indiferent dacă se acceptă sau nu existența registrului la momentul controlului, în acesta nu exista o înregistrare pentru numitul M____ V_______ pentru data la care a fost efectuat controlul, cu toate că acesta presta activitate efectivă ca ziler la punctul de lucru al petentei.

Având în vedere aceste aspecte de fapt, precum și faptul că petenta nu a contestat faptul că la data de 24.11.2014 numitul M____ V_______ presta activitate de ziler la punctul său de lucru fără a fi înscris în Registrul general de evidență a zilierilor, instanța constată că petenta nu a înființat și completat registrul de evidență a zilierilor, cel puțin cu privire la numitul M____ V_______, și nu a prezentat acest registru organelor de control la data de 24.11.2014, încălcându-și obligațiile prev. de art. 5 alin. 2 lit. a-c din Legea 52/2011, ceea ce constituie contravenție conform art. 12 alin. 1 lit. b din Legea 52/2011.

Întrucât petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal și nici instanța nu a pus în discuție din oficiu astfel de motive, având în vedere și considerentele expuse anterior cu privire la faptele imputate petentei și încadrarea lor în textele de lege consemnate de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 02.12.2014 a fost legal și temeinic întocmit sub aspectul constatării faptelor contravenționale.

După ce a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a analizat și asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare.

În acest sens, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 7 și 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele speciale prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei imputate, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar sancțiunea constând în „Avertisment” se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.

Din aceste prevederi legale rezultă că pentru o faptă care întrunește toate elementele constitutive ale contravenției consacrate de textul de lege în baza căruia a fost constatată, instanța are posibilitatea să reindividualizeze sancțiunea principală în limitele prevăzute de lege sau să aplice sancțiunea avertismentului atunci când pe baza probatoriului administrat constată că sancțiunea aplicată de agentul constatator este nejustificat de mare față de atingerea adusă valorilor sociale protejate de norma legală prin care a fost instituită contravenția.

În analiza pericolului social, instanța a avut în vedere, gravitatea concretă a faptelor imputate petentei, raportat la consecințele produse și la cele potențiale.

Astfel, din analiza actelor dosarului, instanța a costatat că petenta nu este la prima faptă contravențională, ea fiind sancționată în aceeași perioadă (28.11.2014) și pentru încălcări ale Legii securității și sănătății în muncă nr. 319/2006 (f.47).

De asemenea, pe baza analizei înscrisurilor depuse, instanța constată că numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____ au prestat activitate de pază, fiind plătiți ca zilieri pe o perioadă îndelungată.

Având în vedere dispozițiile art. 8 din Legea 52/2011 („Activitatea desfășurată în condițiile prezentei legi nu conferă zilierului calitatea de asigurat în sistemele de asigurări publice. Acesta se poate asigura, opțional, la sistemul public de pensii, sistemul asigurărilor sociale pentru șomaj și la sistemul de asigurări pentru accidente de muncă și boli profesionale. Pentru veniturile realizate din activitatea prestată de zilieri nu se datorează contribuțiile sociale obligatorii nici de către zilier, nici de către beneficiar”), instanța constată că această modalitate de eludare a dispozițiilor legale imperative privind activitatea de pază, coroborată cu nivelul extrem de redus al remunerației plătite lucrătorilor (50 lei brut - 42 lei net pentru 8 ore de muncă în condiții de noapte) a produs un dublu efect. Pe de o parte a diminuat cuantumul contribuțiilor petentei la sistemele de asigurări sociale, creându-i acesteia un avantaj material injust, iar pe de altă parte a condus la prestarea unei activități periculoase și solicitante de paznic de noapte, fără ca lucrătorii să beneficieze de un venit corespunzător sau asigurări sociale pentru munca prestată.

Similar, în cazul celei de-a doua fapte, instanța a constatat că prin neînregistrarea numitului M____ V_______ care presta activitate ca ziler, fiind plătit în natură, petenta nu doar că își procură un avantaj material prin sustragerea de la obligația de a plăti un impozit minim de 16% prevăzut de art. 5¹ din Legea 52/2011, dar nici nu își asumă obligațiile minime față de zilier stabilite prin art. 8¹ din Legea 52/2011 („În situația producerii unui eveniment care are ca urmare accidentarea/decesul zilierului, beneficiarul este obligat să asigure cheltuielile necesare îngrijirilor medicale/înmormântării din fonduri proprii, în cazul în care evenimentul s-a produs din vina beneficiarului”).

Pentru motivele expuse, instanța a constatat că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cauza de față nu poate fi realizat cu privire la niciuna dintre contravențiile constatate prin simpla avertizare a petentei. Totodată, instanța a constatat că sancțiunea rezultantă de xxxxx lei este legală și proporțională cu gravitatea faptelor imputate petentei, în raport de împrejurările în care au fost săvârșite acestea, consecințele lor și comportamentul anterior al petentei.

În consecință, întrucât a constatat că procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat de agenți constatatori din cadrul intimatului la data de 02.12.2014 a fost legal și temeinic întocmit, iar sancțiunile contravenționale au fost legal aplicate și temeinic individualizate.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. T____ L___ FISH S.R.L.

În motivarea orală a apelului, petenta solicită admiterea apelului, rejudecarea în fond a cauzei și admiterea plângerii contravenționale, motivate de faptul că instanța de fond nu a avut în vedere probele administrate din care rezultă că cele două persoane nu au fost angajați în cadrul societății, ci au avut activitate de zilieri așa cum rezultă din registrul de zilieri depus la dosar.

Intimatul I.T.M. Călărași nu a depus întâmpinare în cauză.

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința apelată și motivele de apel invocate, tribunalul constată apelul declarat ca fiind nefondat, pentru următoarele motive:

Societatea petentă, în urma unui control efectuat de inspectorii I.T.M., a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.16 al.1 și art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 constând în aceea că la sediul societății au fost identificate două persoane care prestau activitate de pază, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Totodată societatea petentă a fost sancționată cu suma de 6000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.5 al.2 lit.a–d din Legea 52/2011, reținându-se de către organul constatator că nu a înființat și completat Registrul general de evidență a zilierilor, înainte de începerea activității de către numiții E_____ F_____ și A____ I____.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data controlului, niciunul dintre registrele prevăzute pentru înregistrarea contractelor privind persoanele angajate sau cele ziliere nu erau completate, aspect care reiese inclusiv din faptul că administratorul petentei a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.

În ceea ce privește pe numiții B____ G_______ și Ș_____ M_____, în mod corect a apreciat instanța că pentru aceștia era necesară încheierea unor contracte de muncă înainte de începerea activității, încălcându-se astfel dispozițiile art.16 din Legea 53/2003, sancțiunea aplicată fiind justificată.

Referitor la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentei, aceasta nu poate fi contestată de către petentă întrucât prezența la lucru a numitului M____ V_______ a fost constatată de inspectorii de muncă la data efectuării controlului, când din verificări, a rezultat că acesta nu era înregistrat în registrele societății ca desfășurând activitate de zilieri.

Mai constată tribunalul că instanța de fond a avut în vedere la respingerea plângerii și faptul că din analiza actelor depuse la dosar a rezultat că petenta a mai fost sancționată în aceeași perioadă reținută de către inspectorii de muncă și pentru încălcări ale legii sănătății și securității în muncă.

Cu privire la individualizarea sancțiunilor, în mod corect prima instanță a apreciat că acestea sunt legale și proporționale cu gravitatea normelor lefgale încălcate de către petentă, raportat la împrejurările comiterii, consecințele acestor fapte și comportamentul anterior.

Față de aceste motive, urmează a respinge apelul declarat de petenta S.C. T____ L___ Fisch Ulmu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 alin.1 c.p.civ.

Respinge apelul declarat de apelanta ___________________ Ulmu, __________________________,împotriva sentinței civile nr.787/2015 a Judecătoriei Călărași

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ E____ C____

Red RR/Dact C.C.

Azi 23 octombrie 2015/ 4 ex

J.fond nedelcu L____ P_______