Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 209

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile 3437 din data de 09.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești-Secția Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX , și intimat-petent fiind _______________________ ALZHEIMER - PRIN REPREZENTANT L___ P______ A______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.05.2013 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ Alzheimer SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 09.04.2013 de către intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, prin care a solicitat: în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca nelegal si neîntemeiat si implicit exonerarea societății de la plata sumei de 10.000 lei.

În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței faptul că a fost sancționată pentru primirea la muncă fără forme legale a domnului doctor C_____ R_____. În fapt, se arată că situația este cu totul alta, că dl doctor are încheiat cu petenta un contract de voluntariat, că nu este plătit pentru activitatea prestată, că petenta a prezentat intimatei contractul de voluntariat fără să îi fi fost solicitat , că la solicitarea verbală a agentului constatator a încheiat contract individual de muncă cu dl doctor C_____ R_____. Se mai arată că acțiunile de voluntariat nu sunt ilegale și nu sunt sancționate de lege.

În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Se solicită proba cu înscrisuri și martori.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din Ordonanța Guvernului Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.

Intimatul a formulat întâmpinare la plângerea contravențională în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.

În motivare, intimata arată că petenta nu face parte din categoria persoanelor juridice fără scop lucrativ pentru a putea încheia contracte de voluntariat, că a încercat să eludeze dispozițiile legale prin care se impunea obligativitatea încheierii contractului individual de muncă, că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal

În drept, intimatul a invocat prevederile Legii 53/2003 -Codul Muncii, ale Legii 195/2001 și ale OG 2/2001.

Petentul nu a depus răspuns la întampinare.

În baza art 258 C.pr.civ a fost încuviințată atât pentru petentă, cât și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă 3437 din data de 09.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești, s-a admis în parte plângerea, a fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000lei cu avertisment și a fost menținut în rest procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din 09.04.2013.

În considerentele acestei sentințe se rețin următoarele:

Prin procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 09.04.2013, petenta a fost sancționată cu amenda in suma de 10.000 lei, pentru că în urma controlului din data de 0.04.2013 s-a constatat că nu avea întocmit în formă scrisă contractul individual de muncă cu dl doctor C_____ R_____, petenta prezentând pentru acesta un contract de voluntariat.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația sǎ verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalitǎții, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Referitor la susținerea petentei că la data de 12.04.2012, data încheierii contractului de voluntariat nr.2/12.04.2012 cu dl doctor C_____ R_____, legislația în domeniu le permitea încheierea unui astfel de contract, instanța reține următoarele:

Potrivit art 8 din Legea 195/2001 in vigoare la data de 12.04.2012, „Voluntariatul se desfășoară pe baza unui contract încheiat în formă scrisă, sub sancțiunea nulității absolute, între voluntar și organizația gazdă, în condiții de libertate contractuală a părților și cu respectarea dispozițiilor prezentei legi”, iar potrivit art 2 lit c din același act normativ „organizația gazdă este persoană juridică de drept public sau persoana juridică de drept privat, fără scop patrimonial, care administrează activitatea de voluntariat. În raport cu natura activității desfășurate, complexitatea acesteia, riscurile pe care le implică, impactul produs, respectiv răspunderea pe care o implică, între părți se poate încheia un contract de voluntariat”

A constatat instanța că petenta este o societate cu răspundere limitată, neputând avea calitatea de organizație gazdă întrucât are un scop patrimonial.

Ca urmare, petenta nu putea încheia un contract de voluntariat în mod legal.

Față de aceste aspecte, instanța a constatat că procesul verbal este temeinic, petenta primindu-l la muncă pe dl doctor C_____ R_____ fără a-i încheia contract individual de muncă.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Față de aspectul că petenta a avut convingerea că prin încheierea contractului de voluntariat acționează în mod legal, precum și față de aspectul că imediat ce i s-a semnalat neregula constatată a procedat la încheierea contractului individual de muncă nr. 20/10.04.2013 cu dl doctor C_____ R_____ , instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i crea petentei o stare de regret care să o împiedice pe viitor să săvârșească o faptă similară.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond în mod eronat a apreciat un pericol scăzut al faptei și a djspus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție cu avertisment, motivat de faptul că petenta a avut convingerea că prin încheierea contractului de voluntariat acționează legal și imediat după semnalarea deficienței respectiv la 10.04.2013, a procedat la încheierea contractului individual de muncă pentru dr.C_____ R_____.

Numai în situația în care intimata petentă în calitate de angajator, ar fi prezentat în fața instanței de fond un contract individual de muncă încheiat cu numitul C_____ R_____, de asemenea manieră încât să acopere perioada retroactivă controlului, ar fi fost oportună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, funcție de probele administrate în cauză , tribunalul apreciază ca nefondat apelul.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției sub aspectul săvârșirii faptei contravenționale.

Instanța de fond corect a făcut aplicarea disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, reținând că în cauză se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, atitudinea petentei care a înțeles și a încheiat contract de muncă persoanei care desfășura activitatea sub imperiul unui contract de voluntariat.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă urmează a respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de către intimatul I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, B.dul Republicii, nr.11, jud Argeș, împotriva sentinței civile 3437 din data de 09.04.2014 pronunțată de către Judecătoria Pitești-Secția Civilă în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX , și intimat-petent fiind _______________________ ALZHEIMER - PRIN REPREZENTANT L___ P______ A______ cu sediul în Domnești, _________________________, nr.7, jud Argeș, JXXXXXXXXXX

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Președinte, E_______ M_______ C_______		Judecător, E____ A____
	Grefier, C______ M______ C________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

01.02.2015.