Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 58/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelanta S___ F______, domiciliată in G_____, __________________, ______________, împotriva sentinței civile nr. 3006/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 09.02.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față;

Prin sentința civilă nr. 3006/27.08.2014 a Judecătoriei G_____ s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii petentei S___ F______ in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXX/23.05.2013 pe rolul Judecătoriei G_____, petenta S___ F______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție, Serviciul Poliției Rutiere, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 13.05.2013, prin care i s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile) și de art. 108 alin.1 lit. a pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. (pentru care a fost sancționată cu avertisment).

Petenta a susținut faptul că la data de 13.05.2013 s-a deplasat în G_____, pe __________________ la intersecția cu _______________________________ un viraj la stânga, trecând de trecerea de pietoni ce traversa __________________________ care nu era angajat în traversare niciun pieton pe sensul său de mers.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Examinând probele administrate, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx emis în data de 13.05.2013, s-a reținut în sarcina petentei că la data de 13.05.2013, ora 12⁴⁰, a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în G_____, pe ________________ ajungând la intersecția cu ________________________________ virajul la stânga și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, din stânga către dreapta, pe culoarea verde a semaforului pentru pietoni. De asemenea, petenta nu purta centura de siguranță. În baza art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 rep. petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei și s-a aplicat măsura complementară a reținerii permisului de conducere, iar în baza art. 108 alin.1 lit. a pct.3 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., a fost sancționată cu avertisment.

Având în vedere că faptele au fost constatate personal de agentul de poliție, în acest caz, procesele-verbale întocmite se bucură de prezumțiile relative de legalitate, autenticitate și de temeinicie (cauza A_____ contra României - cererea nr. xxxxx/03, hotărârea din 04 octombrie 2007 a Curții Europene a Drepturilor Omului).

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând și toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Instanța a constatat faptul că procesul-verbal îndeplinește condiția de autenticitate, actul fiind întocmit de un agent de poliție din cadrul I.P.J. G_____.

Cu privire la îndeplinirea condiției de temeinicie, Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ contra României, citată anterior).

Petenta susține o versiune diferită de cea reținută de agentul constatator, respectiv faptul că pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, nu era angajat niciun pieton în traversarea acesteia.

Instanța a reținut faptul că regimul juridic al contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, la care se aplică, în materie de probe, principiul conform căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății. În această privință, în sistemul de drept național există prezumții de fapt și de drept și în principiu, astfel cum apreciază și Curtea Europeană a Drepturilor Omului, convenția nu se opune acestora, însă în materie penală obligă statul să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 par.2 din CEDO impune statului să încadreze aceste prezumții între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor și protejând dreptul la apărare (N_______ G_______ împotriva României, nr. xxxxx/05, pct.30, 03.04.2012; Telfner împotriva Austriei, nr. xxxxx/96, pct. 16, 20 martie 2001). Prin urmare, având în vedere că petenta contestă comiterea contravenției, acesteia îi revine și sarcina de a propune orice mijloc de probă ce poate fi administrat de instanță și prin care să dovedească susținerile sale. În schimb, petenta a avut o atitudine pasivă și nu a probat susținerile sale.

Instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia cum că nu ar fi săvârșit fapta ce i se impută nu fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu aceste susțineri.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, in termen legal, petenta S___ F______, solicitând anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

In dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că cele reținute de agentul constatator nu s-au petrecut așa cum au fost descrise, întrucât nu erau pietoni pe trecere, pe sensul de mers al apelantei.

S-a mai arătat că apelanta era singură in mașină și că nu a aflat decât recent că in zonă se află o cunoștință care a văzut tot ce s-a întâmplat și a cărui declarație poate fi edificatoare.

In drept, apelul a fost întocmit pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, ale art. 31-36 din OG nr. 2/2001 și ale art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.

S-a solicitat de către apelantă administrarea probei cu martorul P___ V_____ S______, probă admisă de instanță.

Ulterior, s-a dispus, din oficiu, audierea martorului asistent C____ F_____.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare si nu a fost reprezentat in instanță.

Verificând legalitatea si temeinicia sentinței apelate, Tribunalul apreciază că nu există motive de reformare a acesteia.

In fapt, prin procesul verbal contestat s-a reținut in sarcina apelantei-petente că, in timp ce conducea autoturismul cu nr. XXXXXXXXX pe __________________ G_____ nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați in traversarea străzii pe marcajul pietonal, pe sensul său de mers, din stânga spre dreapta.

Fapta este dovedită cu raportul agentului constatator, iar procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate si veridicitate, așa cum a reținut instanța de fond, pe baza jurisprudenței CEDO.

Instanța de apel a dat posibilitatea apelantei-petente de a răsturna această prezumție prin proba contrară.

In acest sens, a fost audiat martorul P___ V_____ S______, a cărui declarație va fi însă înlăturată ca vădit subiectivă.

Astfel, in cuprinsul apelului, apelanta a arătat că martorul e o cunoștință, in timp ce martorul a declarat că nu o cunoștea de nicăieri pe apelantă.

Relatările martorului privind direcția de deplasare a apelantei-petente sunt total diferite de chiar susținerile apelantei si de raportul agentului constatator.

Mai mult, din locul unde pretinde martorul că se afla (in fața magazinului „RENO” de pe _______________________ nu avea vizibilitate asupra locului unde susține că a văzut-o pe apelantă (dinspre ______________________ la dreapta spre Spitalul de Copii).

In schimb, martorul asistent a confirmat că apelanta-petentă si polițistul erau opriți pe __________________ fața restaurantului Isharo, deci la mare distanță de magazinul Reno.

Față de acestea, se reține că apelanta-petentă se face vinovată de comiterea contravenției reținută prin procesul verbal contestat, apelul urmând a fi respins ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul promovat de apelanta S___ F______, domiciliată in G_____, __________________, ___________________________________ civile nr. 3006/27.03.2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. G_____, cu sediul in G_____, ____________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx”, ca neîntemeiat.

Definitiva.

Pronunțată in ședință publică, azi, 09.02.2015.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, C_______ P_________

Red. V.D.

Dact. C.P.

4 ex. / 17.03.2015

_____________ _______

Fond: NGC