Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 16 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte - O___ M____ Z______ L_____

Judecător E____ P____

Grefier A__-M____ H___

DECIZIE nr. 566/2015 CA

Pe rol judecarea apelului privind pe apelant G_________ A_____ C____ și pe intimat I__ IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 01.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr 7990 din 04.06.2014 Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de către petentul G_________ A_____ C____ în contradictoriu cu I__ Iași.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul G_________ A_____-C____ a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2013 de către intimatul I.P.J. Iași, prin care a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin. 3 lit. c și art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 17.12.2013 a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe _______________________, dinspre ______________________. Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, apoi și-a continuat deplasarea pe _______________________ a respecta semnificația indicatorului „interzis virajul la stânga”.

Plângerea a fost legal timbrată.

În motivarea plângerii petentul a susținut că faptele descrise în procesul-verbal nu corespund realității, semnalele acustice și luminoase au intrat în funcțiune când el era deja înscris în traversarea pe calea ferată.

În drept petentul a invocat OG 2/2001.

Alăturat plângerii petentul a depus copia procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.

Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea documentației care a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție, sens în care intimatul a depus raportul agentului de poliție, înregistrarea pe CD și 2 planșe foto, iar ulterior, buletinul de verificare metrologică a cinemometrului și atestatul operatorului radar, precum și fișa de evidență auto a petentului.

Petentul nu a solicitat administrarea de probatorii, însă a precizat că dorește ca intimatul să depună înregistrarea video, atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.

Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, înregistrarea video și planșele foto.

Instanța de judecată, față de art. 255 alin. 1 C. proc. civ. a apreciat că probele solicitate sunt admisibile și în baza art. 258 alin. 1 C. proc. civ. le-a încuviințat și a procedat la administrarea lor.

Petentul a depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea actului sancționator.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de judecată reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.12.2013 de către intimatul I.P.J. Iași petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin. 3 lit. c și art. 101 alin. 1 pct. 6 din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 17.12.2013 a condus autoturismul, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, pe _______________________, dinspre ______________________. Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, apoi și-a continuat deplasarea pe _______________________ a respecta semnificația indicatorului „interzis virajul la stânga”.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.

Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.

Or, în speță petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, săvârșirea faptelor contravenționale fiind dovedită de înregistrarea pe suport video, mai mult, petentul nu a făcut nici o apărare cu privire la săvârșirea celei de-a doua fapte contravenționale reținute în sarcina sa.

Din analiza probelor administrate în cauză (procesul verbal, raportul agentului de poliție, înregistrarea video, planșele foto), rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .

Pe de altă parte, petentul nu a administrat nici o probă din care să rezulte altă situație de fapt, neprezentându-se în instanță și nesolicitând administrarea nici unei probe care să ducă la altă concluzie, la termenul în care s-au pus în discuție probele, deși avea posibilitatea să propună și să administreze probatorii, astfel că nu se poate susține încălcarea dispozițiilor art. 254 Cod procedură civilă .

Cu privire la sancțiunile aplicate - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a acestora, de antecedentele petentului (având în vedere fișa de evidență auto depusă la dosarul cauzei) instanța apreciază că sancțiunile aplicată sunt corespunzătoare .

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului petentul a susținut că faptele prezentate în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității. Semnalele acustice și luminoase au intrat în funcțiune ulterior momentului în care trece pe calea ferată.

A menționat că neexistând nici o presemnalizare de vreun fel a intrării în funcțiune a semnalelor, nu putea prevedea faptul că acestea urmau să fie declanșate în momentul imediat următor trecerii căii ferate.

Relatarea petentului privește și probatoriul administrat în cauză, acesta considerând că din planșele foto și din înregistrarea video nu rezultă că a condus autoturismul la trecerea la nivel cu calea ferată în timp ce semnalele acustice și luminoase ar fi fost în funcțiune.

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate în conformitate cu disp art 476 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat.

Petentul G_________ A_____ C____ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal ________ nr xxxxxxx din 17.12.2013 de către I__ Iași cu amendă în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravențiilor prev de art 102 al 3 lit c și art 101 al 1 pct 6 din OUG nr 195/2002. În fapt s-a reținut că la data de 17.12.2013 petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________ dinspre _____________________ Iași, iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune. Petentul și-a continuat deplasarea spre ____________________ a respecta semnificația indicatorului ,, interzis virajul la stânga,,

Petentul a semnat procesul verbal contestat, iar la rubrica obiecțiunii s-a consemnat ,, nu am obiecțiuni,,.

Din planșa foto și din imaginile video se observă că la momentul 11:59:13 când semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune petentul a trecut la trecerea la nivel cu calea ferată cu autovehiculul marca Skoda cu nr de înmatriculare XXXXXXXX. Nu sunt dubii cu privire la săvârșirea contravențiilor.

Analizând deopotrivă latura subiectivă, instanța constată că petentul nu a invocat nici o împrejurare justificativă, aptă de a l exonera de răspundere. Pe baza probelor administrate, instanța de control judiciar apreciază că petentul a acționat cu vinovăție. In vederea rasturnarii prezumtiei de veridicitate a procesului verbal, sarcina probei revine petentului. In acest sens, tribunalul constata ca sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie acesta a fost încheiat cu respectarea disp. art. 16-17 din OG nr 2/2001.

Incadrarea juridica data faptei este corecta, astfel încat procesul verbal este legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, Tribunalul constată că procesul verbal contestat face dovada situației de fapt și a încadrarii în drept pana la proba contrară. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovată si de a solicita acuzarii să dovedeaasca faptele ce i se imputa, nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în masura în care statul respecta limitele rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare.(Cauza Salabiaku c. Frantei Hotararea din 7.10.1988, cauza VASTBERGA Taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, Hotararea din 23.07.2002).

Forta probanta a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecarui mijloc de probă, însă instanța va verifica caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul( Cauza Bosoni c. Frantei, Hotararea din 7.10.1988.

In analiza principiului proportionalității, instanța verifică în ce măsură petentul nu a respectat regulile impuse de actele normative, care au implicatii majore asupra garantării dreptului la viața, la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate sociala.

Având în vedere aceste principii, tribunalul constată că petentul nu a dovedit prin mijloace de probă pertinente și concludente că situația de fapt ar fi alta decat cea reținuta în procesul verbal contestat.

Instanța de apel mai reține că faptele contravenționale menționate în procesul verbal analizat sunt dovedite cu imaginile video , cu raportul agentului constatator.

Este neîntemeiată critica referitoare la nemotivarea hotărârii instanței de fond.

In ceea ce priveste individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu disp. art 21 al 3 din OUG nr 195/2002, instanța de fond a reținut în mod corect că amenda contravențională aplicată este cea prev de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, tinând seama de împrejurările în care au fost săvârșite contravențiile, de modul și de mijloacele de săvârșire, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel încât nu se impune reevaluarea acestora, iar masura administrativă de suspendare a dreptului de a conduce reprezintă o masura care are la baza o prezumtie de vinovație a petentului.

Constatând că hotărârea apelată este legală și temeinică, în temeiul disp art 480 din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de G_________ A_____-C____ împotriva sentinței civile nr. 7990 din 04.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.

Președinte, O___ M____ Z______ L_____		Judecător, E____ P____
	Grefier, A__-M____ H___

Redactat și tehnoredactat PE

2ex/14.07.2015.

Judecător fond M______ B______.